Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Світоглядна система Ж. -Ж. Руссо - Філософські і соціально-політичні ідеї

 

Філософська система ж. -Ж. Руссо складна і багатозначна. Його альтернативна концепція про глибину людської істоти і діалектику соціального життя зіграла важливу роль в розвитку філософської думки.

 

Світоглядна система ж. -Ж. Руссо представляє переплетення різних течій : дуалізму, картезіанства, сенсуалізму, нарешті, ідеалізму і фідеїзму в області релігійних переконань. Але, поза сумнівом, переважання дуалістичних поглядів, оскільки Руссо, визнавав об'єктивне буття матеріального Всесвіту, допускаючи існування у світі двох почав - духу і матерії. Він розвивав метафізичний погляд на матерію як на мертву і відсталу субстанцію, яка сама по собі не має ніякого руху і тільки в результаті вищої дії придбаває здатність до механістичного пересування в просторі. Рух він розумів не як зміна взагалі, а як переміщення в результаті механістичної дії. Питання про джерело руху Руссо вирішувало, проте, не матеріалістично. "Деяка воля - писав він - приводить в рух Всесвіт і одушевляє природу.. Я думаю, що світ управляється могутньою і мудрою силою. " (Руссо ж. -Ж., Еміль, або про виховання, с. 265-269) .

 

Питання про самопізнання для Руссо таке ж філософічне, наскільки і актуальний. Грецьку мудрість він намагається з'єднати з насущними питаннями сучасності про свободу і рівність.

 

Найважливішою перешкодою для людини є сама людина. Але нинішнє прагнення до "об'єктивного" пізнання, освоєння зовнішньої предметності віддаляє людину від самого себе.

 

Як Декарт відокремив думку від чуттєвості, щоб зробити предметом думки саму думку, так Руссо береться звільнити відчуття від тих, що інтелектуальних привнесли, щоб зосередитися на нім же самому, щоб "відчувати почуття". Але, якщо Декарт обертає думку на саме себе, для того, щоб досягти чистоти і ясності інтелектуального пізнання, то Руссо отрешает почуття від всякої зовнішньої предметності і орієнтує всередину для досягнення морального самопізнання.

 

Принцип Декарта cogito (мислення) відноситься до інтелектуальної і чуттєвої самосвідомості, об'єднуючи те і інше. Декарт починає з першого, залишаючи в тіні друге. Руссо, навпаки, вирушає від другого, тобто від чуттєвого самопізнання як основи самопізнання раціонального. Руссо виводить достовірність існування людини не з уявного акту, як у Декарта: "Мислю, отже існую", а з чуттєвого; але в обох випадках акти рефлективні: там - самомышление, тут - самочувствование, відчуття себе, свого власного існування : "Існувати для нас означає відчувати; наша чуттєвість безперечно передує нашому розумінню, і ми маємо почуття раніше ідей" (Руссо ж. -Ж., Еміль, або про виховання., СПб., 1913, с. 284). Визнаючи першим почуттям людини "відчуття його буття", Руссо додає і розвиває картезіанський принцип не в інтелектуальній сфері, проте і не в протиріччі з розумом, тобто не виступає як антиінтелектуаліст: ". моє правило більше покладатися на почуття, чим на розум, узгодиться з самим розумом" (Руссо ж. -Ж., Еміль або про виховання, СПб., 1913, с. 203).

 

Але все таки специфічна відмінність Руссо від багатьох інших просвітників - це не так поворот до сенсуалізму, який не рідкість в їх середовищі, скільки звернення до картезіанської основи як раціоналізму, так і сенсуалізму і розвиток з неї чуттєвій рефлексії.

 

""Сповідь" Руссо не стоїть зовсім в стороні від його своєрідного філософського почину. У її програмі прямо заявлено: "Віддаючись одночасно спогаду про отримане враження і почуттю справжнього моменту, я відніматиму свій душевний стан як би в двійнятах, тобто в мить, коли сталася ця подія, і в того, коли я його описую" (Руссо ж. -Ж., Обрані твори., т. 3, с. 672). Рефлективне відношення не може залишатися чисто індивідуальним і суб'єктивним, воно повинне набути загальнозначущої і об'єктивність.

 

Однією з головних проблем, які досліджує Руссо, є проблема людини, його істинній суті.

 

Руссо убачає в людині два природних почала, передуючих розуму (розуму) : ".. з них одне гаряче зацікавлює нас в нашому власному добробуті і самозбереженні, а інше виражає нашу природну відразу побачивши загибелі і страждань всякої істоти, що відчуває, і головним чином нам подібних" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 43).

 

Гоббс, не замислюючись, відразу ж переводив прагнення до самозбереження в самолюбність і егоїзм, а Руссо розкриває довгий історичний шлях, що веде до такого перетворення, вірніше один з шляхів, зовсім не обов'язковий, - природніший інший: любов до себе, ще перш ніж обернутися самолюбністю, стримується жалістю до страждань собі подібного, а краще сказати, розширюється до співчуття до нещастя інших і часто переходить в це друге почуття.

 

Імператив: "Поступай з іншими так, як бажаєш, щоб поступали з тобою" проявляється лише тоді, коли природна жалісливість витісняється егоїстичними схильностями, але і в цьому випадку вимоги, спонукаючі до виживання природного закону, знаходять дієву силу не в розумі, а в совісті і почутті.

 

За природою людина, згідно Руссо, незлобива, швидше навіть добрий, він стає доброчесним, коли, люблячи добро, ще і здійснює його через боротьбу і подолання в собі протиборчих схильностей. Виконання обов'язку є зовнішньою формою доброчесності в порівнянні з вчинками, витікаючими з природного прагнення до добра, на основі яких почуття обов'язку формується і закріплюється в якості звички до доброчесності, звички, що доставляє задоволеність і насолоду.

 

Задоволення, що доставляються безпосереднім природним співчуттям і сприянням по природному потягу не піднімаються до висоти тих, що випробовуються при виконанні обов'язку.

 

Руссо звертає увагу на те, що відмова почуттям в їх спонтанному розвитку і вдосконаленні, погляд на них, як на відсталі по своїй суті, затримка на їх тільки первинних формах призводить до того, що ці почуття під невсипущим контролем і опікою розуму перетворюються на искусственные, перечащие їх власним первинним тенденціям. Загальмована у своєму розвитку любов до себе обертається егоїзмом, замість того, щоб звеличитися до любові до себе подібним.

 

У людині цивілізованому Руссо фіксує два різні принципи, з яких один тягне до любові, справедливості, морального блага, а інший тягне вниз, підпорядковує владу зовнішніх почуттів і породжуваних ними пристрастей.

 

Руссо ясно встає на точку зору монізму в поясненні протилежностей обидва стани мають бути виведені з однієї і тієї ж загальної природи людини; оскільки ж вони дані послідовно в часі, то слід знайти перехід від одного до іншого.

 

Гідність поглядів Руссо на свободу проявляється в його чуттєво-практичному підході, в протилежність умоглядно-творчому, при якому свободу намагаються виявити як деякий "об'єкт", і, не знаходячи, заперечують її існування. Свобода означає у нього внутрішньо відношення рефлексії : "бути паном самому собі, практикувати свою волю на самому собі, володарювати над пристрастями" (Руссо ж. -Ж., Еміль або про виховання, с. 40). Подолання пристрастей означає моральну свободу. Вона не привходит із зовні в індивіда, а виробляється і розвивається зсередини. Процес її формування в історичному плані Руссо зв'язує з переходом від первинного, природного стану до цивілізованого, цивільного. Людина як громадянин розлучається зі своєю природною свободою, зате придбаває свободу моральну.

 

В ім'я свободи волі, в ім'я совісті Руссо відкидав фаталізм, зумовленість вольових актів, виступаючи тут проти механістичного матеріалізму і суперечивши теології.

 

Одним з центральних питань в проблемі свободи людини і соціальних взаємин Руссо вважає питання про походження нерівності. Поява власності примушує людину розлучатися зі своєю свободою, яка по самій своїй природі, і згідно зі своїм поняттям, невідчужувана. Вся річ у тому, що в самій людській природі вже стався перелом. Нерівність людей - продукт цілого ряду переворотів, що перетворили людську природу, "подібно до того, як, щоб встановити рабство, довелося зробити насильство над природою, так і для того, щоб увічнити право рабовласництва, треба було змінити природу" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 45).

 

Руссо встановлює прямий зв'язок появи самолюбного розсудливого Я, що пристрасно відстоює свою відособленість, з виникненням приватної власності. У суспільстві, яке піддається автором " Міркування про нерівність" нищівній критиці, особисте Я несе в собі чужі людяності характеристики, властиві його субстрату - власності.

 

Для Руссо очевидно, що сучасна людина знаходиться в інтенсивному розладі з собою, що у своєму дійсному існуванні він не є тим, чим має бути по своїй суті; він не дорівнює самому собі, тому що існує нерівність між людьми. Необхідність встановлення рівності Руссо висуває як політична вимога часу і обгрунтовує його результатами дослідження походження і східців поглиблення нерівності, розкриттям закономірностей його розвитку і історичних тенденцій до самоврядування.

 

Філософ розрізняє природну і соціальну нерівність: природа створює людей різними, але не ці відмінності обумовлюють соціальну нерівність - його причиною є приватна власність. Руссо бачить три причини нерівності : по-перше, це нерівність громадська; по-друге, воно виникло історично; по-третє, воно пов'язане з появою приватної власності. Приватна власність виникає під час переходу людства від природного стану до громадського, тобто є продуктом цивілізації.

 

З точки зору Руссо, політичний устрій, що існував досі, не відповідав вимозі правосообразности, воно грунтувалося не на договорі вільних і рівних, а на насильстві і пригнобленні, тому, незважаючи на усі праці мудрих законодавців, залишалося недосконалим, - воно було поганим із самого початку.

 

Формування асоціації, званої громадським договором, припускає вільний вступ у договірні відносини, рівність усіх окремих осіб і прийняття ними основних законів, які виражали б загальні інтереси. Спільність інтересів - це, згідно Руссо, цілком реальна передумова. Кожен з членів асоціації добровільно віддає себе - свою особу і усі свої сили на користь колективного цілого. Умови рівні для усіх, кожен, підпорядковувавши себе усім, не підпорядковує себе кожному окремо. Кожен стає невід'ємною частиною цілого. З'являється деяке загальне Я, одержуюче за допомогою акту об'єднання свою єдність, своє життя і волю.

 

Для Руссо, у відмінність, наприклад від Гольбаха, субстратом загальної волі є народ. Народ вирішує питання про корисність законів, про відповідність їх загальній волі, вирішує голосуванням, бути або не бути цим законам. Особливість погляду Руссо, з якою не погоджується потім ніхто з просвітників, полягала в тому, що всяка постанова, хоч би найкорисніша і розумніша, приписуюча що б то не було населенню, що не бере участь в його обговоренні і голосуванні, буде не законом, а лише наказом. Для того, щоб загальна воля стала законом, немає необхідності в одноголосності, але необхідно, щоб усі громадяни мали можливість подати свої голоси. З іншого боку, Руссо незмінно дотримується розуміння загальної волі як нерозривної єдності, цілісності, відмінної від суми декількох волі, : "Часто існує чимала відмінність між волею усіх і загальною волею. Ця друга дотримує тільки загальні інтереси, перша - інтереси приватні" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 170). Сфери дії тій або іншій строго розмежовані: "Подібно до цього, як приватна воля не може представляти волю загальну, так і загальна воля, у свою чергу, змінює свою природу, якщо вона спрямована до приватної мети, і не може як загальна виносити ухвалу ні відносно якої-небудь людини, ні відносно якого-небудь факту" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 173).

 

Політичне життя конституюється у Руссо у відособлену, абстрагуючу себе від приватного життя індивідів самостійну сферу. Для людини як політичної істоти голос приватного інтересу в громадському житті повинен замовкнути. Вирішення проблеми без зовнішнього примусу повинне полягати в подоланні розбрату в душі кожного індивіда через перемогу однієї із сторін особи над іншою її стороною - перемогу громадського над партикулярним в кожній свідомості. Лише забувши про себе, людина набуває себе, набуває як громадська істота своя громадська Я, протилежна до частки Я.

 

Прийняття громадського договору означає і прийняття суворої школи виховання вільних громадян. Буття вільним громадянином припускає, що громадянин дає згоду на усі закони, навіть на ті, які приймаються всупереч його бажанню, і навіть на ті, які карають його, якщо він наважується порушити їх.

 

Те, що ці положення не є утопією підтверджується досвідом Великої французької революції, що звільнила політичний дух від оков, від змішення його з громадянською, тобто приватною, життям і що виділила його як сферу спільності, загальної народної справи, як щось, існуюче незалежно від специфічних елементів приватного життя.

 

Цікавий і оригінальний Руссо у своїх педагогічних переконаннях. У цій області він виступив гарячим прибічником природного виховання. Виховання кожної людини, писав Руссо в книзі "Еміль, або про виховання", дається природою шляхом безпосереднього розвитку природжених здібностей і потягів. Звертаючись до батьків і вихователів, він закликав їх розвивати в дитині природність, прищеплювати почуття свободи і незалежності, прагнення до праці, шанувати в нім особу і усі корисні і розумні схильності.

 

Відповідно до пропонованої схеми виховання Руссо ділив життя дітей на чотири періоди. У перший період - від народження до двох років - він пропонував приділяти увагу головним чином фізичному вихованню; у другій - від двох до дванадцяти років вихованню почуттів; у третій - від дванадцяти до п'ятнадцяти років - розумовому вихованню; у четвертий період - від п'ятнадцяти до вісімнадцяти років моральному вихованню. Цей останній відрізок часу він називав періодом "бурь і пристрастей".

 

Дуже багато цінних порад і повчань Руссо дає в перших двох книгах "Еміля". Він рекомендує поволі діяти на дітей, керувати ними, не ущемляючи їх свободи і не застосовуючи заходів прямого примусу, і в той же час проявляти наполегливість, вимогливість, не поспішати із задоволенням небажаних і навіжених дитячих прохань.

 

Замість старих форм громадського виховання Руссо вважав необхідним ввести демократичну систему, в основу якої вимагав покласти трудове виховання: вивчення громадських ремесел і мистецтв, причому в ході навчання він вважав необхідним виявляти у вихованців ті або інші дарування, закладені природою.

 

Ділячись своїм педагогічним досвідом, Руссо стверджував, що кожен вихователь зобов'язаний навчити свого вихованця не розраховувати ні на батьків, ні на здоров'я, ні на багатство. Він повинен дати зрозуміти йому, що без зусиль життя безцільне, що праця є неминучий обов'язок громадської людини і "всякий дозвільний громадянин є шахрай". Вихователь, крім того, повинен не шкодує сил ні, ні часу для того, щоб займати вихованця добрими справами, бо, тільки роблячи добро, люди стають добрими. "Відніміть у нашого серця цю любов до добра, - підкреслював Руссо, - ви відніміть усю привабливість життя" (Руссо ж. -Ж., Еміль або про виховання., с. 281).

 

Педагогічний успіх, на думку Руссо, міг бути досягнутий поєднанням ремісничої праці з виконанням основних правил природного виховання. Але не лише це визначає успіх. Система природного виховання досить ефективна тільки при правильному і звичному з'єднанні фізичних і розумових вправ. "Великий секрет виховання, - писав Руссо, - в умінні добитися того, щоб тілесні і розумові вправи завжди служили відпочинком одні для інших " (Руссо ж. -Ж., Еміль, або про виховання, с. 191).

 

Роман "Еміль, або про виховання" через свій демократичний напрям набув широкого поширення у Франції і за її межами. Зрозуміло, сила педагогічної системи Руссо полягала не лише в тому, що вона відкинула середньовічну феодальну традицію виховання, а в тому, що вона послужила стимулом для формування і розвитку демократичної педагогіки нового часу.

Загальна філософія

Випадкова стаття