Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Фізика Арістотеля

У цій главі я припускаю розглянути дві книги Аристотеля - одну, іменованого «Фізика», та іншу - «Про небо». Ці дві роботи тісно між собою пов'язані; хід міркувань другої книги починається з того пункту, де закінчується хід міркувань першою. Обидві мали винятковий вплив і панували в науці аж до Галілея. Такі слова, як «квінтесенція» і «підмісячному», відбулися з теорій, викладених у цих книгах. Ось чому історик філософії повинен вивчати їх, незважаючи на те, що навряд чи хоч одна фраза з обох цих книг може вважатися правильною у світлі сучасної науки.

Щоб зрозуміти погляди Арістотеля, як і більшості греків, в галузі фізики, необхідно осягнути їх образну підгрунтя. У кожного філософа, крім тієї формальної системи, яку він пропонує світові, є інша, набагато більш проста, про яку він, може бути, зовсім не віддає собі звіту. Якщо ж він усвідомлює її, то, ймовірно, розуміє, що вона не зовсім придатна, і тому приховує її і висуває на перший план щось більш витончене, позбавлене наївності, чому він вірить тому, що воно схоже на його первісну, необроблену систему, і він пропонує цю систему прийняти, тому що вважає, що зробив її незаперечною. Витонченість є результатом спростування спростувань, але одне це ніколи не дало позитивного результату. Це показує, у кращому випадку, що теорія може бути істинної, а не те, що вона повинна бути такої. Позитивний результат, як би мало ні усвідомлював це філософ, зобов'язаний своєю появою його образним, упередженим концепціям або тому, що Сантаяна називає «тваринної вірою».

Що стосується фізики, то подібна підгрунтя поглядів Аристотеля вельми відрізнялася від поглядів підгрунтя сучасного дослідника . У наші дні хлопчик починає вивчення фізики з механіки, яка самим своїм назвою нагадує про машини. Він звик до автомобілів і літаків. Навіть у самих туманних глибинах його підсвідомого уяви не міститься думки про те, що всередині автомобіля знаходиться щось на кшталт коні або що аероплан літає тому, що його крила - це крила птиці, що володіє магічною силою. Тварини втратили своє колишнє значення в уявних нами картинах світу, в яких людина коштує порівняно самотньо, як владика головним чином безжизненной і в основному широко йому підпорядкованої матеріального середовища.

Грекам при спробах науково охарактеризувати рух навряд чи приходила в голову чисто механічна теорія, за винятком небагатьох людей - таких геніїв, як Демокріт і Архімед. Важливими здавалися два види явищ: руху тварин і руху небесних світил. Для сучасного вченого тіло тварини - це дуже тонка машина, з надзвичайно складною фізико-хімічної структури; кожне нове відкриття полягає у зменшенні удаваного розриву між тваринами і машинами. Грекам здавалося більш природним уподібнювати видимі руху в неживій природі рухам тварин. Дитина і зараз все ще відрізняє тварин від інших речей з того факту, що вони можуть самостійно пересуватися; багато греки, і особливо Аристотель, в цій специфіці бачили основу теорії фізики.

Але як же бути з небесними тілами? Вони відрізняються від тварин регулярністю своїх рухів, але, може бути, це обумовлено тільки їх вищим досконалістю. Кожного грецького філософа, до яких би поглядів він не прийшов в свого подальшого життя, вчили в дитинстві вважати Сонце і Місяць богами. Анаксагор зазнав переслідувань за безбожність, тому що думав, що Місяць і Сонце не є живими істотами. Для філософа, який не міг більше вважати небесні тіла самі по собі божественними, природно було думати, що вони рухаються по волі божественної істоти, якому властива еллінська любов до порядку і геометричної простоті. Таким чином, початковим джерелом руху є Воля; на землі - примхлива Воля людських істот і тварин, а на небесах - незмінна Воля Верховного Механіка.

Я не хочу сказати, що це стосується будь-якої деталі концепції Арістотеля, але мені здається, що це образна основа його мислення, саме це він, почавши свої дослідження, міг би визнати істинним.

Після наших попередніх зауважень розглянемо, що ж він фактично говорив.

Фізика, за Арістотелем, - це наука про те, що греки називали «phusis» (або «physis») - слово, яке перекладається як «природа», але має дещо інший сенс , ніж ми йому приписуємо. Ми все ще говоримо про «природних науках», про «природної історії», але «природа» сама по собі - хоча це і дуже двозначне слово - рідко означає саме те, що означало «phusis». «Phusis» мало відношення до зростання; можна було б сказати, що «природа» жолудя полягає в тому, щоб вирости в дуб, і в такому випадку ми вжили б слово в тому сенсі, в якому його вживав Арістотель. «Природа» речі, говорить Аристотель, є її мета, те, заради чого вона існує. Таким чином, це слово включає в себе телеологічного сенс. Інші речі існують від природи, а інші - від інших причин. Тварини, рослини і прості тіла (елементи) існують від природи, вони мають внутрішній принцип руху. (Слово, яке перекладається як «рух», мало більш широке значення, ніж «переміщення»; крім переміщення воно включало в себе зміну якості або розміру.) Природа - джерело руху або спокою. Речі мають природу, якщо у них є внутрішній принцип такого роду. Фраза «згідно з природою» застосовується до цих речей і їх істотним атрибутам. (Саме внаслідок такого розуміння «неприродне» стало виражати щось негативне.) Природа проявляється скоріше в формі, ніж у матерії; те, що в потенції є тіло або кістка, ще не набула своєї власної природи, і річ в більшій мірі стає сама собою, коли досягає повного здійснення. Мабуть, ця точка зору в цілому підказана біологією: жолудь є дубом «в потенції».

Природа належить до того класу причин, які діють задля чого-небудь. Це веде до розгляду того погляду, що природа виробляє за потребою, без мети, у зв'язку з чим Аристотель міркує про виживання найбільш пристосованих у тій формі, як учив Емпедокл. Це не може бути правильним, говорить він, тому що речі відбуваються певними шляхами, і, коли ряд завершено, виявляється, що всі попередні кроки були зроблені задля цього. Ті речі «природні», які, «рухаючись безперервно під впливом будь-то почала в них самих, доходять до певної мети» (199b). Вся ця концепція «природи», хоча вона цілком може здатися дуже підходить для пояснення росту тварин і рослин, стала, в кінцевому результаті, величезним перешкодою для прогресу науки і джерелом багато чого того, що було поганого в етиці. На цю останню вона ще надає шкідливий вплив.

Рух, кажуть нам, - це реалізація того, що існує в потенції. Таку думку, крім інших недоліків, несумісне з відносністю переміщення. Коли А рухається відносно В , то В рухається відносно А , і безглуздо стверджувати, що одне з двох знаходиться в русі, а інше - у стані спокою. Коли собака хапає кістку, з точки зору здорового глузду здається, що собака перебуває в стані руху, в той час як кістка перебуває в стані спокою (поки вона не схоплена), і що цей рух має на меті, а саме здійснити, реалізувати «природу» собаки. І раптом виявляється, що цей погляд непридатний до неживої матерії, що для наукової фізики будь-яка концепція «цілі» безглузда і що, строго науково, ніякий рух не може розглядатися інакше, як відносне.

Аристотель заперечує порожнечу, думка про існування якої захищали Левкіпп і Демокріт. Потім він переходить до вельми цікавому міркування про час. Можна було б, каже він, стверджувати, що час не існує, оскільки воно складено зі минулого і майбутнього, з яких одне вже не існує, а інше ще не існує. Однак він відкидає цю точку зору. Час, говорить він, - це рух, який допускає процес рахунку (чому він вважає процес рахунку істотним, не зрозуміло). Законно запитати, продовжує він, чи могло б час існувати без душі, оскільки нічого не можна порахувати, якщо нікому вважати, а час включає процес рахунку. Він, мабуть, уявляє собі час, як якась кількість годин, або днів, або років. Деякі речі, додає він, вічні в тому сенсі, що вони знаходяться поза часом, треба думати, що він має на увазі такі речі, як числа.

Рух був завжди і завжди буде, бо не може бути часу без руху, і все, за винятком Платона, згодні в тому, що час ніким не створено. У цьому пункті християнські послідовники Аристотеля були змушені відмежуватися від нього, оскільки Біблія говорить, що Всесвіт мав початок.

Твір Аристотеля «Фізика» кінчається аргументом на користь непорушності джерела руху, який ми розглядали в зв'язку з його іншим твором - «Метафізика ». Є один нерухомий двигун: він безпосередньо викликає круговий рух. Круговий рух є первинним, і тільки воно одне може бути безперервним і нескінченним. Перший двигун не має частин або розмірів і стоїть на колі світу.

Прийшовши до цього висновку, ми переходимо до небес.

Трактат «Про небо» висуває приємну і просту теорію. Речі, які знаходяться нижче Місяця, зазнають зародження і розпад; все, що знаходиться вище Місяця, не народжене і незнищенне. Земля, яка є сферична, знаходиться в центрі Всесвіту. У підмісячному сфері все складено з чотирьох елементів: землі, води, повітря та вогню; але існує п'ятий елемент, з якого складені небесні тіла. Природне рух земних елементів прямолінійно, а рух п'ятого елемента кругове. Небеса повністю сферична, і верхні їх частини більш божественні, ніж нижні. Зірки та планети складаються з вогню, а з п'ятого елемента; їх рух відбувається завдяки руху сфер, до яких вони прикріплені. (Все це виражено в поетичній формі в «Раї» Данте.)

Чотири земних елемента не вічні, а породжуються один від іншого; вогонь абсолютно легкий у тому сенсі, що його природний рух направлено вгору; земля абсолютно важка. Повітря відносно легкий, а вода щодо важка.

Ця теорія породила багато труднощів для наступних століть. Комети, які були визнані унічтожімимі, повинні були бути віднесені до підмісячному сфері, але в XVII столітті було відкрито, що комети описують орбіти навколо Сонця і дуже рідко знаходяться на такій же відстані від Землі, як Місяць. Оскільки природне рух земних тел прямолінійно, стверджувалося, що метальний снаряд, спрямований по горизонталі, буде протягом деякого часу рухатися горизонтально, а потім раптово почне падати вертикально. Відкриття, зроблене Галілеєм, що показав, що метальний снаряд описує параболу, шокувало його колег - послідовників Арістотеля. Копернику, Кеплеру і Галілею довелося боротися і з Аристотелем, так само як з Біблією, щоб затвердити той погляд, що Земля не є центром Всесвіту, а обертається навколо своєї осі протягом доби й обертається навколо Сонця протягом року.

Але перейдемо до більш загальних питань. Фізика Аристотеля несумісна з «першим законом руху» Ньютона, спочатку сформульованим Галілеєм. Цей закон стверджує, що кожне тіло, надане самому собі, буде, якщо воно вже знаходиться в русі, продовжувати рухатися по прямій лінії з постійною швидкістю. Таким чином, зовнішні причини потрібні не для того, щоб пояснити рух, але щоб пояснити зміна руху - його швидкості або напряму. Круговий рух, який Арістотель вважав «природним» для небесних тіл, включало постійна зміна напрямку руху і тому вимагало сили, спрямованої до центру кола, як у законі тяжіння Ньютона.

І, нарешті, довелося відмовитися від тієї думки, що небесні тіла вічні й незнищенних. Сонце і зірки існують довго, але не вічно. Вони народжені з туманності і врешті-решт або вибухають, або, остигаючи, гинуть. Ніщо у видимому світі не вільно від зміни і розпаду; віра Арістотеля в противне, хоча вона і була прийнята середньовічними християнами, є продуктом язичницького поклоніння Сонцю, Місяцю і планетам.

Історія західної філософії

Випадкова стаття