Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Логіка Арістотеля

Вплив Аристотеля, дуже велика в багатьох областях, всього сильніше позначилося в логіці. У пізній класичний період, коли Платон все ще мав першість в метафізиці, Аристотель був визнаним авторитетом в логіці і залишався ним на всьому протязі середніх століть. Тільки в ХШ столітті християнські філософи відвели йому перше місце і в області метафізики. Першість Арістотеля в області метафізики в великій мірі було втрачено їм в епоху Відродження, але першість в логіці за ним збереглося. Навіть зараз усі католицькі викладачі філософії та багато інших, як і раніше вперто відкидають відкриття сучасної логіки і дотримуються з дивною наполегливістю системи настільки ж явно застарілою, як система Птолемея в області астрономії. Це ускладнює можливість історично справедливо оцінити Арістотеля. У наш час його вплив настільки вороже ясному мисленню, що насилу пам'ятаєш, який величезний крок вперед він зробив у порівнянні з усіма своїми попередниками (включаючи Платона), який чудовим, прекрасним все ще здавалася б його логічна система, якщо б вона залишилася однією з ступенів прогресивного розвитку, замість того щоб стати (як це трапилося на ділі) тупиком в розвитку логіки, за яким пішло понад двох тисяч років застою. Розглядаючи попередників Аристотеля, нема чого нагадувати читачеві, що їхні праці не були в буквальному сенсі слова натхненними, тому можна хвалити їх за здібності, за вміння, майстерність, не будучи запідозреним у тому, що погоджуєшся з усіма їх доктринами. Інша річ праці Аристотеля. Вони все ще, особливо в питаннях логіки, є об'єктом суперечок, і їх не можна розглядати виключно в історичному аспекті.

Найважливіше місце в роботах Арістотеля в області логіки займає вчення про силогізм. Силогізм є доказ, що складається з трьох частин: велика посилка, менша посилка і висновок. Є декілька модусів силогізму, кожному з яких схоласти присвоїли назву. Найбільш загальновідомим є модус, названий «Barbara».

 

Усі люди смертні (велика посилка).

Сократ - людина (менша посилка).

Отже, Сократ смертний (висновок).

 

Або:

 

Всі люди смертні.

Усі греки - люди.

Отже, всі греки смертні.

 

(Арістотель не робить відмінності між цими двома модусами, і це, як ми побачимо, є помилкою.)

Інші модуси наступні: жодна риба не розумна; всі акули - риби; отже, жодна акула не розумна (це модус «Celarent»).

Усі люди розумні; деякі тварини то народи ; отже, деякі тварини розумні (це модус «Darii»).

Жоден грек не чорний; деякі люди суть греки; отже, деякі люди не чорні (цей модус називається «Ferio»).

Ці чотири модусу складають «першу фігуру» силогізму; Аристотель додає до неї другу і третю фігури, а схоласти - четверту. Доведено, що три пізніші фігури різними способами можуть бути зведені до першої.

З однієї посилки може бути зроблено кілька висновків. З посилки «деякі люди смертні» ми можемо укласти, що «деякі смертні то народи». Згідно Аристотелю, це можна також вивести з посилки «всі люди смертні». З посилки «жоден бог не смертна» ми можемо укласти, що «ні один із смертних - не бог», але з посилки «всі люди - не греки» не слід, що «деякі греки - не люди».

Окрім таких висновків, як вищенаведені, Арістотель і його послідовники думали, що всяке дедуктивний умовивід в суворій формулюванні є силогістичні. Висуваючи все що мають силу модуси силогізму і висловлюючи будь-яке передбачуване доказ у сіллогіческой формі, можна було б уникнути помилок в логічному виводі.

Ця система був початком формальної логіки і як така була водночас і примітною і важливою. Але будучи розглядати як завершення, а не як початок формальної логіки, вона вразлива для критики за трьома напрямками:

1. У силу формальних недоліків усередині самої системи.

2. За причини переоцінки силогізму в порівнянні з іншими формами дедуктивного докази.

3. У силу переоцінки дедукції як форми докази. Слід сказати кілька слів про кожного з цих трьох напрямів критики.

1. Формальні недоліки. Почнемо з двох тверджень «Сократ - людина» і «всі греки - люди». Між двома цими твердженнями необхідно проводити велика відмінність, чого немає в логіці Арістотеля. Твердження «всі греки - люди» зазвичай тлумачиться як припускає, що існують греки, а без цього прихованого сенсу деякі силогізми Аристотеля необгрунтовані. Візьмемо, наприклад: «Всі греки - люди, всі греки - білі, отже, деякі люди білі». Цей висновок має силу, якщо греки існують, але не інакше. Якби мені довелося сказати «всі золоті гори суть гори, всі золоті гори суть золоті, отже, деякі гори - золоті», моє висновок був би помилковим, хоча в деякому сенсі мої посилки були б істинними. Якщо ми хочемо, щоб наше твердження було більш ясним, ми повинні розділити єдиний твердження «всі греки - люди» на два: одне - «є греки» й інше - «якщо щось є греком, то це людина». Остання залишається чисто гіпотетичним і не має на увазі того, що існують греки.

Таким чином, твердження «всі греки - люди» набагато складніше за формою, ніж твердження «Сократ - людина». У затвердження «Сократ - людина» Сократ є суб'єктом, але в утвердженні «всі греки - люди» вислів «всі греки» не є суб'єктом, так як про «усіх греків» нічого не сказано ні в утвердженні «є греки», ні в утвердженні «якщо щось є грек, то це людина».

Ця чисто формальна помилка з'явилася джерелом помилок в метафізиці і теорії пізнання. Розберемося у встановленні нашого знання в розрізі двох суджень: «Сократ смертний» і «всі люди смертні». Щоб дізнатися, чи істинно судження «Сократ смертний», більшість з нас задовольняється усним свідченням, але якщо це свідчення надійно, воно повинно вести нас назад, до кого-небудь, хто знав Сократа і бачив його мертвим. Одного усвідомленого факту - мертвого тіла Сократа - разом зі знанням того, що воно називалося «Сократом», досить, щоб запевнити нас у смертності Сократа. Але коли стверджується: «всі люди смертні», справа змінюється. Питання про наш пізнанні таких загальних суджень дуже важкий. Іноді вони лише словесні: що «всі греки - люди», відомо, тому що ніщо не називається греком, якщо це не людина. У настільки загальних твердженнях можна переконатись за словником. Вони нічого не говорять нам про світ, за винятком того, як вжито слова. Але «всі люди смертні» - твердження не такого виду. Немає нічого логічно самопротіворечівого в понятті безсмертного людини. Ми віримо в істинність вищенаведеного судження на основі індукції, тому що немає такого цілком достовірно встановленого випадку, щоб людина жила більш, ніж, скажімо, 150 років, але це робить пропозицію тільки вірогідним, а не достовірним. Воно не може бути достовірним, поки існують живі люди.

Метафізичні помилки виникають через те припущення, що «всі люди» є суб'єктом судження «всі люди смертні» у тому ж самому сенсі, в якому «Сократ» є суб'єктом судження «Сократ смертний». Це дозволяє стверджувати, що в деякому розумінні вислів «всі люди» позначає сутність такого ж роду, як та, що позначається словом «Сократ». Це призвело Аристотеля до твердження, що в деякому розумінні вид є субстанцією. Він супроводжує це твердження застереженнями, але його послідовники, особливо Порфирій, проявили менше обережності.

Інша помилка, в яку впадає Аристотель внаслідок того ж помилки, - це думка, що предикат предиката може бути предикатом вихідного суб'єкта. Якщо ми говоримо «Сократ - грек, всі греки - люди», то Аристотель думає, що «люди» є предикатом для «грека», тоді як «грек» - це предикат для «Сократа», і очевидно, що і «люди» - предикат для «Сократа». Але насправді «люди» - не предикат для «грека». Різниця між іменами і предикатами, або, мовою метафізики, між індивідами і універсаліями, таким чином, стирається, причому з згубними наслідками для філософії. Однією з плутанини, що виникли з усього цього, було припущення, що клас з одним лише членом ідентичний з цим членом. Це зробило неможливою правильну теорію числа один і призвело до нескінченних поганим метафізичним міркувань з приводу одиниці.

2. Переоцінка силогізму. силогізмів - лише один з видів дедуктивного докази. В математиці, яка повністю дедуктивно, силогізми навряд чи коли-небудь зустрічаються. Звичайно, можна було б переписати математичні докази у формі силогізмів, але це було б надзвичайно штучно і не зробило б їх переконливими. Візьмемо, приміром, арифметику. Якщо я куплю товар вартістю 16 шилінгів і 3 пенси і запропоную на сплату банкнот в 1 фунт, скільки мені належить здачі? Представляти цю просту арифметичну задачу в формі силогізму було б абсурдно і вело б до приховування справжньої природи докази. І ще: в логіці є несилогістичні висновки, такі як: «кінь - тварина, отже, голова коня є головою тварини». Правильні силогізми насправді є тільки одними з деяких правильних дедукції і не мають логічного переваги перед іншими. Спроба віддати силогізм перевагу в дедукції ввела в оману філософів відносно природи математичних міркувань. Кант, розуміючи, що математика несіллогістічна, укладає, що вона використовує сверхлогіческіе принципи, які, проте, він вважав настільки ж певними, як і принципи логіки. Як і її попередники, хоча й по-іншому, Кант був введений в оману почуттям поваги до Аристотеля.

3. Переоцінка дедукції. Греки взагалі надавали дедукції як джерела знання більше значення, ніж сучасні філософи. У цьому Арістотель не так винен, як Платон, він неодноразово визнавав важливість індукції та приділив значну увагу питанню про те, як ми встановлюємо вихідні посилки, від яких повинна відправлятися дедукція. Тим не менш він, як і інші греки, у своїй теорії пізнання відвів неналежно високе місце дедукції. Ми погодимося, що, скажімо, містер Сміт смертна, і ми вільно можемо сказати, що знаємо це, тому що ми знаємо, що всі люди смертні. Але насправді ми знаємо не те, що «всі люди смертні», а швидше щось на кшталт: «всі люди, народжені більш півтораста років тому, - смертні, і такі ж майже всі люди, народжені більше ста років тому». Таке наше підстава для того, щоб думати, що містер Сміт помре. Але це доказ є індукцією, а не дедукцією. Воно має меншу переконливістю, ніж дедукція, і дає лише ймовірнісний, а не достовірне знання, але, з іншого боку, воно дає нове знання, якого не дає дедукція. Всі важливі висновки поза логіки і чистої математики індуктивних, а не дедуктивних; єдиними винятками є юриспруденція та теологія, кожна з яких виводить свої вихідні принципи з не підлягає сумніву тексту, а саме із зводу законів або зі священних книг.

Крім « Першої Аналітики », яка трактує силогізм, інші логічні твори Арістотеля також мають важливе значення в історії філософії. Одним з них є невелика робота «Категорії». Неоплатоніків Порфирій написав до неї коментар, який надав вельми помітний вплив на середньовічну філософію. Але поки що залишимо без уваги Порфирія і обмежимося Аристотелем.

Що саме мається на увазі під словом «категорія» у Аристотеля, у Канта і в Гегеля, я, зізнатися, ніколи не був у змозі зрозуміти. Я особисто не вірю, що термін «категорія» може в будь-якій мірі бути корисний у філософії як представляє ясну ідею. В Аристотеля є десять категорій: субстанція, кількість, якість, відношення, місце, час, положення, стан, дія і страждання. Дається тільки єдине визначення «категорій»: це «вираження, які ні в якій мірі не означають чогось складного», - а потім треба вищенаведений список. Суть цього визначення, мабуть, та, що кожне слово, значення якого не складено зі значень інших слів, означає сутність, або кількість, або що-небудь ще. Немає вказівок на який-небудь принцип, на підставі якого був складений список з десяти категорій.

Субстанція - це перш за все те, що не може бути ні предикатом будь-якого суб'єкта, ні перебувати в суб'єкті. Кажуть, що річ «перебуває в суб'єкті», і хоча вона не є частиною суб'єкта, але не може існувати без нього. Які даються приклади? Зразок граматичного знання, яке знаходиться в розумі, і якась білизна, яку може мати тіло. Субстанція у вищевказаному первинному сенсі є індивідуальною річчю, особою або твариною. Але в другому сенсі вид або рід, тобто «людина» або «тварина», може бути названий субстанцією. Цей другий сенс здається незащіщаем і дав можливість більш пізнім письменникам пуститися в безліч поганих метафізичних міркувань.

«Друга Аналітика» - робота, що стосується в основному питання, який повинен турбувати будь-яку дедуктивну теорію, а саме: як виходять вихідні посилки? Оскільки дедукція повинна з чогось виходити, ми повинні почати з чогось недоведеного, відомого яким-небудь іншим способом, ніж наочна демонстрація. Я не буду приводити теорію Арістотеля в деталях, оскільки вона залежить від поняття суті . Визначення, заявляє він, - це твердження суті природи речі. Поняття про сутність є сокровенної частиною кожної філософської системи після Аристотеля, поки ми не підходимо до Нового часу. Це, по-моєму, безнадійно збивають з пантелику поняття, але його історична цінність, змушує сказати про нього кілька слів.

Мабуть, поняття «сутності» речі означає «ті з її властивостей, які не можна змінити, щоб вона не перестала бути сама собою ». Сократ може інколи бути щасливий, іноді сумний; іноді здоровий, іноді хворий. Оскільки ці його якості, властивості, можуть змінюватися, причому він не перестане бути Сократом, вони не є частиною його сутності. Але, як передбачається, сутність Сократа - те, що він людина, хоча піфагореец, який вірить у переселення душ, цього не визнає. Насправді питання про «сутності» є питання про те, як вживати слова. Ми вживаємо одне й те саме ім'я в різних випадках для досить різноманітних явищ, які розглядаємо як прояв однієї і тієї ж «речі» або «особи». Фактично, проте, це лише вербальна конвенція. «Сутність» Сократа полягає тим самим з таких властивостей, за відсутності яких не можна вживати ім'я «Сократ». Питання це суто лінгвістичний: слово може мати сутність, але річ - не може.

Поняття «субстанції», як і поняття «сутності», - це перенесення в область метафізики того, що є лише лінгвістичної конвенцією. Описуючи світ, ми знаходимо зручним описувати якусь кількість випадків як події з життя «Сократа», а інші випадки - як події з життя «містера Сміта». Це змушує нас думати про «Сократа» або «містера Сміта» як що означає щось, що існує на протязі цілого ряду років і в певному сенсі є більш «міцним» і «реальним», ніж ті події, які трапляються з ним. Якщо Сократ хворий, ми думаємо, що в інший час він здоровий, і тим самим буття Сократа не залежить від його хвороби, з іншого боку, хвороба вимагає, щоб хтось був хворий. Але, хоча Сократу немає необхідності бути хворим, все ж таки будь-що має з ним траплятися, якщо він розглядається як існуючий. Тому насправді він не більше «міцний», ніж ті події, які з ним відбуваються.

«Субстанція», якщо брати її всерйоз, викликає непереборні труднощі. Передбачається, що субстанція - це носій властивостей, щось відмінне від усіх своїх властивостей. Але коли ми відкинемо властивості і спробуємо уявити субстанцію саму по собі, ми переконуємося, що від неї нічого не залишилося. Поставимо питання по-іншому: що відрізняє одну субстанцію від іншої? Не різниця у властивостях, так як, згідно з логікою субстанції, відмінність властивостей припускає чисельну відмінність між «субстанціями», про які йде мова. Тому дві субстанції повинні бути саме двома, не будучи самі по собі помітні будь-яким шляхом. Але як же тоді ми зможемо встановити, що їх дві?

«Субстанція» - це фактично просто зручний спосіб зв'язування подій у вузли. Що ми можемо дізнатися про «містера Сміта»? Коли ми дивимося на нього, ми бачимо певне з'єднання фарб; коли ми прислухаємося до того, як він розмовляє, ми чуємо серію звуків. Ми віримо, що, подібно до нас, у нього є думки і почуття. Але що таке «містер Сміт», взятий окремо від усіх цих явищ? Лише уявний гак, на якому, як передбачається, повинні висіти явища. Насправді їм не потрібен гак, так само як Земля не потребує слоні, щоб спочивати на ньому. Кожен може бачити на прикладі з області географії, що таке слово, як, скажімо, «Франція», - лише лінгвістичне зручність і що немає речі , званої «Франція», крім і поза її різних частин. Те ж стосується й «Містер Сміт»; це збірне ім'я для ряду явищ. Якщо ми приймемо його за щось більше, воно буде означати щось зовсім непізнаванне і тому непотрібне для вираження того, що ми знаємо.

Одним словом, поняття «субстанція» - це метафізична помилка, якої ми зобов'язані перенесення в структуру світу структури пропозиції, складеного з суб'єкта і предиката.

На закінчення скажу, що доктрини Арістотеля, якими ми займалися в цій главі , повністю помилкові, за винятком формальної теорії силогізму, що не має великого значення. У наші дні будь-яка людина, яка захотіла б вивчати логіку, витратив би даремно час, якщо б став читати Аристотеля або кого-небудь з його учнів. Тим не менше твори Арістотеля, присвячені логіці, - свідоцтва великого обдарування і були б корисні для людства, якби з'явилися в ті часи, коли оригінальність інтелекту була ще дуже значна. До нещастя, вони з'явилися в самому кінці творчого періоду грецької думки, і тому їх прийняли як незаперечні положення. До того часу, коли відродилася оригінальність в логіці, двотисячолітньої царювання логіки Аристотеля зробило дуже важким її повалення з трону. Протягом всієї нової епохи практично кожен успіх в науці, логікою чи філософії доводилося виривати зубами у які чинили опір послідовників Арістотеля.

Історія західної філософії

Випадкова стаття