Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Етика Арістотеля

У творах Арістотеля є три трактати з етики, але два з них тепер зазвичай вважаються написаними його учнями. Третій, «Нікомахова етика», в більшій своїй частині залишається незаперечним в сенсі достовірності, але навіть у цій роботі є розділи (книги V, VI, і VII), які, як вважають багато хто, включені з одного твори його учнів. Однак я не буду зупинятися на цьому спірному питанні і буду розглядати книгу як щось ціле і як приналежну перу Арістотеля.

Погляди Аристотеля на етику в основному виражають панували думки освічених і багато що бачили людей його часу. Вони не пройняті, подібно платонівським, містичної релігійністю; не підтримують вони й ті неортодоксальні теорії сім'ї та власності, які містяться в «Державі». Ті, хто не занепав нижче і не піднімається вище за рівень пристойних і благопристойних громадян, знайдуть у «Етиці» систематичний виклад принципів, якими, на їхню думку, має регулюватися поведінку. Ті ж, хто вимагає чогось більшого, будуть розчаровані. Книга звернена до шанованих людей середніх років і використовувалася ними, особливо після XVII століття, щоб стримувати пориви і ентузіазм молоді. Але людину, котра має скільки-небудь глибокими почуттями, вона може лише відштовхнути.

Думки Арістотеля з питань моралі завжди такі, які були прийняті за його днів. Де в чому вони відрізняються від існуючих у наш час, головним чином у тому, що стосується будь-яких рис аристократії. Ми думаємо, що всі людські істоти, принаймні з теорії етики, мають однакові права і що справедливість вимагає рівності; Аристотель ж думав, що справедливість включає не рівність, а правильну пропорцію, яка лише іноді є рівністю (1131b).

Справедливість господаря або батька щось інше, ніж справедливість громадянина, бо син чи раб - це власність, а по відношенню до своєї власності не може бути несправедливості (1134b). Однак, що стосується рабів, ця доктрина дещо зміненим у зв'язку з питанням про те, чи можливо для людини бути другом свого раба:

 

«Адже [тут] нічого спільного бути не може, тому що раб - істота знаряддя ... так що як з рабом дружба з ним неможлива, але як з людиною можлива. Здається ж, що існує якесь право у всякого людини відносно до всякого людині, здатній вступити у взаємини на основі закону і договору, а значить, і дружба можлива в тій мірі, в якій раб - людина »(1161b).

 

Батько може відректися від сина, якщо той аморально, але син не може відректися від батька, тому що повинен йому більше, ніж міг би відшкодувати, особливо в тому сенсі, що зобов'язаний йому своїм існуванням (1163b). І це правильно: в нерівних відносинах, оскільки кожний повинен користуватися любов'ю пропорційно його переваг, нижчий зобов'язаний любити вищого більше, ніж вищий нижчого: дружини, діти, піддані повинні любити своїх чоловіків, батьків і монархів більше, ніж останні люблять їх. У хорошому шлюбі «чоловік має владу по достоїнству і в тому, в чому чоловікові слід, а що личить дружині, він їй і надає» (1160b). Він не повинен керувати, втручаючись в її область; ще менш того повинна вона втручатися в його справи, як це трапляється іноді, коли дружина багата.

Що б не думали про великодушно людину, ясно одне: таких, як він, в суспільстві багато бути не може. І, по-моєму, не тільки в загальному значенні слова, згідно з яким навряд чи є багато доброчесних людей, оскільки чеснота нелегке; я маю на увазі, що чесноти великодушного людини в більшій мірі залежать від того, що він займає особливе суспільне положення. Аристотель вважає етику відгалуженням політики, і не дивно, що після такого вихваляння їм гордості ми дізнаємося, що монархію він вважає найбільшою найкращою формою правління, а аристократію - наступною після монархії. Монархи і аристократи можуть бути «великодушними», але прості громадяни були б висміяна, якщо б спробували жити за таким же зразком.

Це висуває питання наполовину етичний і наполовину політичний. Чи можемо ми вважати морально задовільним те суспільство, яке в повній відповідності з сутністю свого пристрою віддає все найкраще трохи і вимагає від більшості задовольнятися другорядним? Платон і Арістотель кажуть «так», і Ніцше погоджується з ними. Стоїки, християни і демократи кажуть «ні», але це «ні» у них звучить дуже по-різному. Стоїки і ранні християни вважають, що найбільше благо є чеснота, що зовнішні обставини не можуть перешкодити людині бути доброчесною, тому-де немає необхідності домагатися справедливої соціальної системи, оскільки соціальна несправедливість може впливати лише на несуттєві обставини. Навпаки, демократ зазвичай стверджує, принаймні там, де справа стосується політики, що найважливіші блага суть влада і власність; він тому не може примиритися з такою соціальною системою, яка несправедлива в цьому відношенні.

Думка Арістотеля, що найвища чеснота - доля небагатьох, логічно пов'язане з підпорядкуванням етики політиці. Якщо метою є гарне товариство швидше, ніж гарний індивідуум, то можливо, що гарним товариством може бути те, де існує субординація. В оркестрі перша скрипка важливіше, ніж гобой, хоча обидва необхідні для відмінної якості всього оркестру. Неможливо організувати оркестр за принципом - дати кожному те, що буде найкращим для нього як окремого індивіда. Те ж саме можна застосувати до управління великим сучасною державою, хоч би яким демократичним воно не було. Сучасна демократія, на противагу античної, дарує величезну владу деяким певним, обраним індивідам - президент чи прем'єр-міністрам - і повинна чекати від них таких заслуг, яких не можна очікувати від простих громадян. Коли люди в своїх думках не знаходяться під впливом релігії чи політичних розбіжностей, вони, ймовірно, стверджують, що хорошого президента слід поважати більше, ніж доброго муляра. В умовах демократії президента не вважають абсолютно подібним аристотелевской великодушно людині, але все ж очікують, що він буде досить сильно відрізнятися від середнього громадянина і мати певні переваги, пов'язані з його становищем. Ці особливі достоїнства, ймовірно, не розглядалися б як «етичні», але лише тому, що ми вживаємо це прикметник у більш вузькому сенсі, ніж той, який надавав йому Арістотель.

Як наслідок християнської догми, відмінність між мораллю та іншими достоїнствами стало значно більш різким, ніж в стародавній Греції. Бути великим поетом, композитором або художником - гідність, але це не моральна заслуга, і ми не вважаємо людини через те, що він володіє подібними здібностями, більш доброчесним або мають більше ймовірності потрапити в рай. Моральні гідності пов'язані виключно з актами волі, тобто з умінням правильно вибрати курс дій серед всіх можливих. Мене не можна звинувачувати за те, що я не склав опери, тому що я не знаю, як це робиться. Ортодоксальна точка зору така, що скрізь, де можливі два образи дії, совість підказує мені правильний шлях, і що обрати інший шлях - значить згрішити. Доброчесність полягає скоріше в уникнення гріха, ніж в чому-небудь позитивному. Ні підстави очікувати, що освічена людина буде в моральному щодо краще, ніж неосвічений, або розумний - краще дурного. Таким шляхом цілий ряд достоїнств, що мають велике соціальне значення, виключений з царства етики. Прикметник «неетичний» у сучасному сенсі має набагато вужче значення, ніж «небажаний». Недоумкуватий бути небажано, але навряд чи «неетично».

Проте багато сучасних філософи не беруть цього визначення етики. Спочатку, думають вони, потрібно визначити, що є благо, а потім сказати, на що повинні бути спрямовані наші дії, щоб здійснити це благо. Така точка зору більше схожа на аристотелівська, яка стверджує, що щастя є благо. Правда, найвище щастя є тільки філософу, але для Арістотеля це не довід проти даної теорії.

Теорії етики можуть бути підрозділені на два класи залежно від того, чи розглядають вони чеснота як мета чи як засіб. Аристотель у загальному погоджується з тією думкою, що чесноти є засобами до досягнення визначеної мети, а саме щастя. «Отже, якщо мета - це предмет бажання, а засіб до мети - предмет прініманія рішень і свідомого вибору, то вчинки, пов'язані із засобами, будуть свідомо обраними і довільними. Тим часом діяльності чеснот пов'язані із засобами ... »(1113b). Але є і інший зміст в чесноті, за допомогою якого вона включається в ціль дії: «Людське благо являє собою діяльність душі по чесноти ... Додамо до цього: за повну життя» (1098а). Він сказав би, я думаю, що інтелектуальні чесноти є цілями, а практичні - тільки засобами. Хоча, як стверджують християнські моралісти, наслідки доброчесних вчинків загалом складають благо, вони не настільки хороші, як добродійні вчинки самі по собі (останні повинні розцінюватися як такі, а не за своїми результатами). З іншого боку, ті, хто вважає благом насолоду, розглядають чесноти виключно як засіб. Будь-яке інше визначення блага, за винятком визначення його як чесноти, буде мати той же наслідок: розуміння чеснот як засобів до досягнення блага, а не як самого блага. Як вже сказано, в цьому питанні Аристотель в основному згоден, хоча і не зовсім, з тими, хто думає, що перше завдання етики - визначити благо і що чеснота повинна визначатися як дія, спрямована на те, щоб виробляти благо.

З відносини етики до політики виникає інше вельми важливий етичне питання. Якщо ми допустимо, що благо, на досягнення якого повинні бути направлені справедливі вчинки, є благо всього суспільства або в кінцевому підсумку всього людського роду, - чи представляє собою суспільне благо суму благ, якою користуються індивіди, або ж воно є щось, по суті належить цілому, а не частинами? Ми можемо проілюструвати цю проблему аналогією з людським тілом. Насолоди головним чином пов'язуються з різними частинами тіла, але ми вважаємо їх властиві людині в цілому; ми можемо насолоджуватися приємним запахом, але знаємо, що один ніс сама по собі не зміг би насолоджуватися ним.

Деякі стверджують, що в тісно дружньому співтоваристві є аналогічно високі якості, притаманні цілому, а не який-небудь окремої частини. Якщо це метафізики, то, подібно Гегелю, вони можуть стверджувати, що яке б властивість не мало благо, воно є атрибутом Всесвіту як цілого; але зазвичай вони додають, що менш помилково приписувати благо держави, ніж індивіду. Логічно це думку можна висловити наступним чином. Ми можемо приписувати державі різні предикати, які не можна приписати його членам окремо, - що воно має численне населення, розлогу територію, що воно могутньо і т. д. Думка, яке ми розглядаємо, відносить саме сюди етичні предикати, вважаючи, що вони тільки похідної властиві індивідам. Людина може належати до держави з численним населенням або до хорошого державі, але сам він, заявляють вони, ні добрий, ні заселений. Ця точка зору, яка широко поширена серед німецьких філософів, не властива Арістотелем, за винятком, бути може, певною мірою його концепції справедливості.

Значна частина «Етики» присвячена обговоренню питань дружби, включаючи всі відносини, які пов'язані з почуттям прихильності. Досконала дружба можлива тільки між гідними, і не можна дружити з багатьма. Не слід вступати в дружні відносини з людиною, що займає більш високе положення, ніж ти сам, якщо тільки він не вище і за своєю чесноти (що буде виправдовувати те повага, яка йому надається). Ми бачили, що в нерівних відносинах - як відносини чоловіка і дружини або батька і сина - того, хто стоїть вище, треба любити більше. Немислимо дружити з Богом, тому що він не може любити нас як рівний. Аристотель обговорює питання, чи може людина бути другом самому собі, і вирішує, що це можливо тільки в тому випадку, якщо людина хороша; погані люди, стверджує він, часто ненавидять самих себе. Хороша людина повинна любити себе, але благородно (1169а). Друзі є розрадою в нещасті, але не треба робити їх нещасними, шукаючи їх співчуття, як надходять жінки і женоподібних чоловіки (1171b). Добре мати друзів не лише в біді, і щаслива людина потребує друзів, щоб розділити з ними своє щастя. «Ніхто не погодився б володіти всіма благами світу, якщо йому не з ким поділитися ними. Людина - громадське тварину і за природою створено до співжиття з іншими »(1169b). Все, що сказано про дружбу, розумно, але жодним словом не перевищує звичайного здорового глузду.

Аристотель знову виявляє своє розсудливість, розмірковуючи про насолоді , яке Платон розглядав кілька аскетично. Насолода, в тому сенсі, як Арістотель вживає це слово, відрізняється від щастя, хоча не може бути щастя без насолоди. Він стверджує, що є три різні погляди на насолоду: 1) що воно ніколи не буває доброю; 2) що частина насолод хороша, але більшість з них погано; 3) що насолоду добре, але не є самим прекрасним. Він відкидає першу точку зору на тій підставі, що біль безумовно погана і тому насолоду повинно бути гарним. Як він заявляє (вельми справедливо), нісенітницею було б говорити, що людина може бути щаслива на дибі; для щастя необхідна деяка ступінь зовнішнього благополуччя. Він також відмовляється від тієї думки, що всі насолоди тілесних; у всьому є щось божественне і, стало бути, здатність до більш високим насолоді. Хороші люди відчувають насолоду, якщо вони не занурені у нещасті, а Бог завжди насолоджується єдиним і простим блаженством (1152-4).

У наступній частині книги є інше міркування про блаженство, не зовсім збігається з наведеним вище. Тут стверджується, що існують погані насолоди, які, однак, не є насолодами для людей хороших (1173b), що, можливо, насолоди бувають кількох родів (ibid) і що насолоди хороші чи погані залежно від того, чи пов'язані вони з поганою або гарною діяльністю (1175b). Є речі більш цінні, ніж насолоду; ніхто не був би задоволений, якби йому довелося прожити життя, володіючи інтелектом дитини, навіть якщо б це було приємно. Кожна тварина має властиве йому насолоду, і властиве людині насолоду пов'язано з розумом.

Це призводить до єдиної доктрині у розглянутій книзі, яка є не просто вираз здорового глузду. Щастя полягає в доброзичливій діяльності, а вчинене блаженство - у найкращій діяльності, яка є споглядальної. Споглядання краще, ніж війна, або політика, або будь-яка інша практична кар'єра, тому що воно дає дозвілля, а дозвілля істотно необхідний для щастя. Практична чеснота приносить лише другорядний рід щастя; найвище щастя полягає в застосуванні розуму, так як розум більш, ніж що-небудь інше, є чоловік. Людина не може цілком віддатися спогляданню, але, оскільки він такий, він причетний до життя богів. «Діяльність божества, будучи самою блаженної, є споглядальна діяльність». З усіх людських істот філософ ближче всіх до божества у своїй діяльності, а тому він найщасливіший і найкращий.

 

«Хто проявляє себе в діяльності розуму і шанує розум, мабуть, влаштований найкращим чином і більше всіх люб'язний богам. Бо якщо боги, як прийнято вважати, приділяють якусь увагу людським справах, то було б цілком зрозуміло, якби боги насолоджувалися найкращим і самим для них спорідненим (а це, мабуть, розум) і якби віддавали добром тим людям, хто найбільше його любить і цінує, за те, що вони уважні до люб'язному богам і чинять правильно і прекрасно. Немає сумніву, що все це в першу чергу є у мудреця. А значить, він усіх люб'язний богам. Він же, мабуть, і найщасливіший, так що і в цьому сенсі мудрець виходить щасливцем переважно »(1179а).

 

Цей уривок фактично є завершальною частиною« Етики »; наступні кілька параграфів служать переходом до політики.

Давайте ж тепер вирішимо, що нам думати про достоїнства і недоліки «Етики». Етика на відміну від багатьох інших предметів, розглянутих грецькими філософами, не зробила ніяких певних кроків вперед у сенсі достовірних відкриттів; в етиці немає нічого пізнаного у науковому сенсі. Тому немає підстав, чому трактат про неї повинен бути в якійсь мірі нижче сучасного. Коли Арістотель міркує про астрономію, ми безперечно можемо сказати, що він неправий, але, коли він обговорює питання етики, ми не можемо сказати з тією ж певністю, правий він чи не правий. У загальному і цілому є три питання, які ми можемо поставити щодо етики Арістотеля або будь-якого іншого філософа: 1) чи є вона внутрішньо послідовної; 2) послідовно чи вона випливає з інших поглядів автора; 3) чи дає вона відповідь на етичні проблеми, співзвучні нашим етичним відчуттям? Якщо відповідь на перший або другий питання буде негативний, то філософ, про який йде мова, допустив якусь помилку в своїх логічних побудовах. Але якщо відповідь на третє питання буде негативним, ми не маємо права сказати, що він помиляється; у нас є право сказати лише, що він нам не подобається.

Розглянемо один за іншим ці три питання відносно етичної теорії, викладеної в «Нікомахова етика».

1. В цілому книга внутрішньо послідовна, за винятком декількох не дуже важливих сторін. Доктрина, згідно з якою благо є щастя і щастя складається в успішній діяльності, розроблена добре. Доктрина, згідно з якою кожна чеснота - це середнє між двома крайнощами, хоч і вельми майстерно, що розвивається, менш вдалий, оскільки вона непріложіма до інтелектуального споглядання, яке, як сказано, є кращий вид діяльності. Можна стверджувати, що доктрина золотої середини призначена для застосування тільки до практичних, а не до інтелектуальних чеснот. Може бути, якщо поглянути з іншої точки зору, положення законодавця трохи двозначно. Він повинен спонукати дітей та молодь придбати звичку до звершення добрих справ - звичку, що врешті-решт приведе їх до того, що вони будуть знаходити задоволення в чесноти і надходити добродійно без примусу з боку закону. Ясно, що законодавець міг би настільки ж успішно змусити молодь придбати погані звички; щоб уникнути цього, він повинен мати всю мудрістю платонівського стражника, а якщо цього не уникати, пропадає той аргумент, що доброчесна життя дає насолоду. Однак ця проблема належить швидше до області політики, а не етики.

2. Етика Аристотеля в усіх відношеннях погодиться з його метафізикою. Справді, його метафізичні теорії самі по собі є вираженням етичного оптимізму. Він вірить у наукове значення кінцевих цілей, а це включає і віру в те, що мета керує ходом розвитку Всесвіту. Він думає, що в основному такі зміни, які втілюють зростання організованості або «форми» (і по суті є доброчесними діями), сприяють цієї тенденції. Вірно, що більша частина його практичної етики не є особливо філософської і є скоріше результатом спостереження над людською практикою, але ця сторона його доктрини, хоча вона може бути незалежною від його метафізики, узгоджується з нею.

3. Коли ми починаємо порівнювати етичні смаки Аристотеля з нашими власними, ми знаходимо перш за все, як вже відмічено, визнання нерівності, неприйнятного для більш сучасного громадської думки. У нього не тільки немає заперечень проти рабства або проти панування чоловіків і батьків над дружинами і дітьми, але стверджується, що найкраще, по суті, призначене для небагатьох - людей великодушних і філософів. З цього випливає, здавалося б, що більшість людства - лише засіб для виробництва небагатьох правителів і мудреців. Кант відстоював ту думку, що кожна людська істота є кінцевою метою саме по собі, і це можна прийняти як вираз погляду, принесеного християнством. Однак у поглядах Канта є логічна трудність, оскільки вони не дають коштів до того, щоб досягти рішення там, де стикаються інтереси двох людей.

Якщо кожен з них представляє кінцеву мету сам по собі, як же ми знайдемо принцип, щоб визначити , хто з них повинен піти на поступки? Такий принцип повинен ставитися швидко до громади, ніж до індивіда. У самому широкому сенсі слова, це має бути принцип «справедливості». Бентам і Утилітарист тлумачать «справедливість» як «рівність»: коли інтереси двох людей стикаються, правильним рішенням буде те, яке принесе в підсумку найбільше щастя, незалежно від того, хто з двох буде їм насолоджуватися чи як воно буде розділена між ними. Якщо хорошій людині дається щастя більше, ніж поганого, - це тому, що врешті-решт спільне щастя збільшилася завдяки винагороді чесноти і покарання пороку, а не через кінцевої етичної доктрини, згідно з якою добре заслуговує більшого, ніж лихе. Справедливість, з цієї точки зору, полягає в оцінці лише кількості пов'язаного з цим щастя, без будь-якого переваги для одного індивіда або класу у порівнянні з іншим. Грецькі філософи, включаючи Платона і Аристотеля, мали іншу концепцію справедливості, і саме ця точка зору все ще широко переважає. Вони вважали - спочатку на основі, запозиченої з релігії, - що кожна річ або людина має свою власну, відповідну сферу, переступити яку «несправедливо». Деякі люди, в силу свого характеру і схильностей, мають більш широку сферу, ніж інші, і якщо вони користуються більшою часткою щастя - в цьому немає несправедливості. Ця точка зору прийнята Аристотелем як сама собою зрозуміла, але основа її, що кореняться у первісній релігії (ця основа ясна у найбільш ранніх філософів), вже не видно в його працях.

В Аристотеля майже повністю відсутнє те, що можна назвати доброзичливістю або філантропією. Страждання людства, наскільки він віддає собі в них звіт, що не чіпають його емоційно; він стверджує, по розуму, що вони - зло, але немає докази, що вони роблять його нещасним, за винятком тих випадків, коли страждають виявляються його друзі.

Взагалі «Етика» бідна емоціями, чого не можна сказати про твори більш ранніх філософів. У міркуванні Аристотеля про людські справах є щось занадто самовдоволене і заспокоєний, здається, забуто все, що змушує людей пристрасно цікавитися один одним. Навіть його оцінка дружби прохолодно. Він не показує і ознаки, що сам знав які-небудь з тих переживань, при яких важко не втратити розум; мабуть, йому невідомі всі найглибші боку морального життя. Можна сказати, що він залишає без уваги всю сферу людських переживань, пов'язаних з релігією. Все, що він має сказати, буде корисно забезпеченим людям з нерозвиненими пристрастями, але йому нічого сказати тим, хто одержимий Богом чи дияволом, або тим, кого видиме нещастя доводить до відчаю. За цими підставами мені здається, що в його «Етиці», незважаючи на її славу, не вистачає внутрішньої значимості.

Історія західної філософії

Випадкова стаття