Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Метафізика Аристотеля

Читаючи будь-якого видатного філософа, особливо ж читаючи Аристотеля, необхідно вивчати його в двох аспектах: у зв'язку з його попередниками і у зв'язку з його наступниками. У першому аспекті заслуги Арістотеля величезні, у другому - рівною мірою величезні його недоліки. Однак за його недоліки відповідальніші його наступники, ніж він сам. Аристотель жив наприкінці творчого періоду в грецькій думки, і після його смерті минуло 2000 років, перш ніж світ справив на світло філософа, якого можна було б розглядати як приблизно рівного Аристотеля. До кінця цього довгого періоду авторитет Аристотеля став майже таким же безперечним, як і авторитет церкви, і цей авторитет став серйозною перешкодою для прогресу як в області науки, так і в галузі філософії. З початку XVII століття майже кожен серйозний крок в інтелектуальному прогрес повинен був починатися з нападок на яку-небудь аристотелівська доктрину, в області логіки це вірно і в даний час. Але було б, у всякому разі, не менш згубно, якби який-небудь з його попередників (за винятком, може бути, Демокріта) досяг рівного авторитету. Щоб віддати йому належне, слід почати з того, що ми повинні забути його надмірну посмертну славу, і Один надмірне посмертне засудження, до якого вона привела.

Аристотель народився, ймовірно, в 384 році до н.е. в Стагире у Фракії. Його батько був спадковим домашнім лікарем у царя Македонії. У віці 18 років Аристотель приїхав до Афін і став учнем Платона. Він залишався в Академії близько 20 років, аж до смерті Платона в 347 році до н.е. Потім він протягом деякого часу подорожував і одружився чи то на сестрі, чи то на племінниці тирана Герміаса (ходили чутки, що вона була дочкою або наложницею Герміаса, але обидві версії спростовуються тим фактом, що Герміас був євнухом). У 343 році до н.е. Аристотель став вихователем Олександра, якому тоді було 13 років, і займав це положення до тих пір, поки Олександр у віці 16 років своїм батьком не був оголошений повнолітніх, а потім призначений регентом на час відсутності Філіпа. Все, що хотілося б знати про відносини між Аристотелем та Олександром, неможливо встановити, тим більше що на цю тему незабаром з'явилися легенди. Є їхні листи, які зазвичай вважаються підробкою. Люди, які захоплюються і Аристотелем та Олександром, припускають, що вчитель надавав вплив на учня. Гегель вважає, що кар'єра Олександра свідчить про практичну користь філософії. Щодо цього А. У. Бенн говорить:

 

«Було б нещастям, якби філософія не мала кращого свідоцтва на свою користь, ніж характер Олександра ... Зарозумілий, пиячать, жорстокий, мстивий і надзвичайно забобонний, він об'єднував в собі вади вождя горців зі сказом східного деспота ».

 

Що стосується мене, то, погоджуючись з Бенном щодо характеру Олександра, я тим не менш вважаю, що діяльність Олександра була надзвичайно важливою і одночасно благодатним, оскільки без нього могла б загинути вся традиція еллінської цивілізації. Щодо впливу на нього Аристотеля ми можемо лише припускати все, що нам здається найбільш правдоподібним. Я припускаю, зі свого боку, що Арістотель не чинив на Олександра ніякого впливу. Олександр був честолюбним і пристрасним юнаків, він був у поганих відносинах зі своїм батьком і, мабуть, недбайливе ставився до вчення. Аристотель вважав, що держава не повинна мати сто тисяч громадян (1170b), і проповідував теорію золотої середини. Його учень повинен був вважати його не ким іншим, як старим, нудним педантом, поставленим до нього його батьком, щоб утримати його від пустощів. Щоправда, Олександр годував деякий повагу сноба до афінської цивілізації, але це повага було звичайним для всієї його династії, члени якої хотіли довести, що вони не були варварами. Воно аналогічно почуттю російських аристократів XIX століття до Парижу. Тому його не можна приписувати впливу Арістотеля. І я не бачу в Олександрі нічого такого, що могло б виходити від Аристотеля.

Більш дивно те, що Олександр надав настільки слабкий вплив на Арістотеля, що він у своїх політичних теоріях ігнорує той факт, що ера міст-держав поступилася місцем ері імперій. Я підозрюю, що Арістотель до кінця життя думав про Олександра, як про «ледачому і свавільному юнака, який ніколи не міг нічого зрозуміти в філософії». Загалом контакти між цими двома великими людьми, мабуть, були такими ж безплідними, як якщо б вони жили в різних світах.

З 335 до 323 року до н.е. (В 323 році до н.е. Олександр помер) Аристотель жив в Афінах. Протягом цих 12 років він заснував свою школу і написав більшість своїх книг. Відразу після смерті Олександра афіняни повстали і звернулися проти його друзів, включаючи Аристотеля, який був засуджений за невіру, але, на противагу Сократові, він біг, щоб піти від покарання. Наступного року (322) він помер.

Аристотель як філософ у багатьох відношеннях дуже відрізнявся від усіх своїх попередників. Він перший став писати як професор; його трактати систематично, його міркування розділені на рубрики, він - професійний вчитель, а не натхненний пророк. Його роботи відрізняються критичним характером, старанністю, прозаїчно, без будь-якого сліду вакхічне ентузіазму. Орфічні елементи Платона розведені в Арістотеля та змішані з великою дозою здорового глузду; де Аристотель виступає як платоників, відчувається, що його природний темперамент підпорядкований вченню, яке є предметом його вивчення. Він не відрізняється пристрастю або глибоким релігійним почуттям. Помилки його попередників були славними помилками юності, якій властиві спроби досягти неможливого; його помилки - це помилки зрілого віку, коли не можна вже звільнитися від звичних упереджень. Найкраще в нього опис деталей і критика, і йому не вдаються великі побудови через відсутність фундаментальної ясності і титанічної вогню.

Важко вирішити, з якого пункту слід починати пояснення метафізики Арістотеля, але, ймовірно, її найкращим місцем є критика Аристотелем теорії ідей і його власна альтернативна доктрина універсалій. Проти ідей він висуває ряд дуже хороших аргументів, більшість яких вже зустрічається в «Парменід» Платона. Найсильнішим аргументом є аргумент «третього людини»: якщо людина є людиною, тому що він схожий на ідеальної людини, то повинен бути ще більш ідеальний чоловік, на якого схожі і звичайна людина і ідеальний чоловік. Сократ одночасно є людиною і твариною, і виникає питання, чи є ідеальний чоловік ідеальним тваринам; якщо так, то має бути стільки ж ідеальних тварин, скільки є видів тварин. Немає потреби продовжувати. Аристотель ясно показав, що коли ряд індивідів має загальний предикат, то це не може відбуватися через ставлення до чого-то того ж самого роду, що й вони самі, але по відношенню до більш ідеального. Це значною мірою можна вважати доведеним, але власна теорія Арістотеля далеко не ясна. Саме це відсутність ясності зробило можливим середньовічний суперечка між номіналіста і реалістами.

Метафізика Аристотеля, грубо кажучи, можна описати, як розбавлені здоровим глуздом погляди Платона. Аристотеля важко зрозуміти, тому що нелегко поєднати погляди Платона зі здоровим глуздом. Коли ми намагаємося зрозуміти Арістотеля, то один час думаємо, що він висловлює звичайні очі людини, не обізнаного в філософії, в інший же час - що він викладає платонізм за допомогою нового словника. Неможливо надмірно підкреслювати яке-небудь окреме місце, тому що воно може бути виправленим або зміненим в будь-якому більш пізньому уривку. Загалом, найлегшим способом зрозуміти теорію універсалій і теорію матерії і форми Арістотеля є викласти перш за все теорію здорового глузду, що становить половину його поглядів, і потім розглянути платонічні модифікації, яким він піддає її.

До певного місця теорія універсалій зовсім проста. У мові існують власні назви і прикметники. Імена власні застосовуються до «речам» або «особам», кожна або кожне з яких є єдиною річчю або особою, до якої застосовується дане ім'я. Сонце, Місяць, Франція, Наполеон є єдиними в своєму роді, нема прикладів речей, до яких застосовуються ці імена. З іншого боку, такі слова, як «кішка», «собака», «людина», застосовуються до багатьох різних речей. Проблема універсалій пов'язана зі значеннями таких слів, а також прикметників, як «білий», «твердий», «круглий» і т. д. Аристотель говорить: «... загальним я називаю те, що може по природі позначатися багато про що, а поодиноким - те, що не може цього ... »(17а).

Те, що позначається ім'ям власним, є «субстанція», тоді як те, що позначається прикметником або ім'ям класу, таким, як «смертний» або «людина», називається «універсала». Субстанція є «це». Але універсалія є «таке» - вона вказує на рід речі, а не на дану окрему річ. Універсалія не є субстанцією, тому що вона не є «це». (Небесна ліжко Платона була б «цим» для тих, хто міг би її сприймати; це питання, щодо якого Арістотель не згоден з Платоном.) «Мабуть, неможливо, - говорить Аристотель, - що який-небудь універсальний термін повинен бути ім'ям субстанції. Тому що ... субстанція кожної речі є те, що властиво лише їй, що не належить будь-чого іншого; але універсалія є загальною, оскільки називається загальним те, що належить більш ніж однієї речі ». Суть питання полягає в тому, що універсалія не може існувати сама по собі, але лише в окремих речах.

Зовні теорія Арістотеля досить проста. Припустимо, я кажу: «Є така річ, як гра в футбол». Більшість людей буде вважати це зауваження трюїзм. Але якщо б я зробив висновок, що футбол міг би існувати без облич, які грають у футбол, то люди повинні були б справедливо вважати, що я кажу нісенітницю. Точно так само вважається, що існує така річ, як батьківство, але лише тому, що є батьки; є така річ, як солодкість, але лише остільки, оскільки є солодкі речі, і є почервоніння, але тільки тому, що є червоні речі. І вважається, що ця залежність не є взаємною: люди, які грають у футбол, існували б навіть у тому випадку, якщо б вони ніколи не грали у футбол: речі, які зазвичай бувають солодкими, можуть стати гіркими, і моє обличчя, яке зазвичай буває червоним, може стати блідим, не перестаючи бути моїм обличчям. Таким чином, ми приходимо до висновку, що те, що мається на увазі під прикметником, залежить у своєму існуванні від того, що мається на увазі під ім'ям власним, але не навпаки. Я думаю, що саме це мав на увазі Арістотель. Його теорія з цього питання, як і по багатьох інших, представляє собою педантично виражене упередження здорового глузду.

Якщо, отже, мені не вдалося зробити ясною теорію універсалій Арістотеля, то це сталося тому, що вона (як я стверджую) не ясна. Але ця теорія, зрозуміло, є кроком вперед в порівнянні з теорією ідей, і, звичайно, вона пов'язана зі справжньою і дуже важливою проблемою.

Є інший термін, що відіграє важливу роль в Арістотеля та у його схоластичних послідовників, а саме «сутність». Він аж ніяк не є синонімом «універсалій». Ваша «сутність» є те, «чим ви є в силу самої вашої природи». Можна сказати, що це ті ваші властивості, які ви не можете втратити, не перестаючи бути самим собою. Не тільки одинична річ, але й види мають сутність. Визначення виду має складатися у згадці його сутності. Я повернуся до концепції «сутності» у зв'язку з логікою Аристотеля. Зараз я зауважу лише, що «сутність» видається мені нетямущим поняттям, позбавленим точності.

Наступним моментом в метафізиці Арістотеля є відмінність «форми» і «матерії». (Слід віддавати собі звіт в тому, що «матерія» в тому сенсі, в якому вона протистоїть «формі», відрізняється від «матерії» як протистоїть «розуму».)

Тут знову для теорії Арістотеля є здорове фундамент, але тут, більше ніж у випадку універсалій, важливе значення мають модифікації в платонівскому дусі. Ми можемо почати з мармурової статуї; тут мармур є матерія, тоді як обрис, надавало мармуру скульптором, є форма. Або візьмемо приклади, що наводяться Аристотелем. Якщо людина робить бронзовий куля, бронза є матерія і кулястої є форма, тоді як у випадку зі спокійним морем вода є матерія і гладкість є форма. До цих пір все просто.

Аристотель далі говорить, що завдяки формі матерія є якась певна річ, і це є субстанція речі. Мабуть, Аристотель має на увазі простий здоровий глузд: «річ» повинна бути обмежена, і її межа становить її форму. Візьмемо, скажімо, який-небудь обсяг води; можна будь-яку його частину відокремити від решти, уклавши її в посудину, і тоді ця частина стає «річчю», але до тих пір, поки ця частина не відокремлена від решти однорідної маси, вона не є «річчю». Статуя є «річ», і мармур, з якого вона зроблена, в деякому сенсі не змінився з тих пір, коли він був частиною брили або частиною вмісту каменоломні. Ми , природно, не повинні говорити, що саме форма надає субстанційної, але це відбувається в силу того, що атомістична гіпотеза вкоренилася в нашій уяві. Кожен атом, проте, якщо він є «річчю», є таким в силу того, що він відмежований від інших атомів і має в певному сенсі «форму».

Тепер ми переходимо до нового твердженням, яке на перший погляд здається важким для розуміння. Душа, кажуть нам, є форма тіла. Ясно, що тут «форма» не означає обрис. Я повернуся пізніше до цього значення, за яким душа є форма тіла; зараз я лише зауважу, що в системі Аристотеля душа є те, що робить тіло одній річчю, що володіє єдністю мети і характерними рисами, які ми асоціюємо зі словом «організм». Мета очі полягає в тому, щоб бачити, але він не може бачити, якщо він відділений від свого тіла. Насправді бачить душа.

Здавалося б, отже, що «форма» є те, що надає єдність будь-якої частини матерії, і що це єдність є звичайно, якщо не завжди, телеологічного. Але «форма» виявляється значно більшим, ніж це, а це більша дуже важко для розуміння.

Форма якої-небудь речі, кажуть нам, є її сутність і первинна субстанція. Форми субстанційні, хоча універсалії не такі. Коли людина робить бронзовий куля, і матерія і форма вже існували, і все, що він робить, полягає лише в тому, що він їх об'єднує разом. Людина не робить форму, так само як він не робить бронзу. Не всі має матерію; є вічні речі, і вони не мають матерії, за винятком тих з них, які рухаються у просторі. Речі приростають реальністю, набуваючи форму; матерія без форми є лише можливістю.

Той погляд, що форми є субстанціями, існуючими незалежно від матерії, в якій вони виявляються, мабуть, робить уразливим Арістотеля з боку його ж власних аргументів проти платонівських ідей. Форма розуміється їм як щось цілком відмінне від універсалії, але вона має багато однакових з нею характерних рис. Форма, кажуть нам, більш реальна, ніж матерія; вона являє собою спогад про єдину реальності ідей. Зміна, яке Арістотель вносить в метафізику Платона, мабуть, насправді менше, ніж він хоче його уявити. Цей погляд прийнятий Целлер, який з цього питання про матерію і форму говорить наступне: «Остаточне пояснення недостатньою ясності з цього питання в Аристотеля слід, однак, шукати в тому факті, що він сам лише наполовину , як ми далі побачимо, звільнився від платонівської тенденції гіпостазіровать ідеї. Як «ідеї» для Платона, так і «форми» для Аристотеля мали своє власне метафізичне існування, яка обумовлює всі окремі речі. І хоча Арістотель проникливо простежив розвиток ідей з досвіду, не менш правильно, що ці ідеї, особливо там, де вони далі всього віддалені від досвіду і безпосереднього сприйняття, перетворюються в кінці кінців з логічного продукту людської думки у безпосереднє передчуття надчуттєвого світу і в об'єкт, в цьому сенсі, інтелектуальної інтуїції ».

Я не знаю, яку відповідь міг би знайти Аристотель на цю критику.

Єдина відповідь, який я можуть уявити, полягав би у твердженні, що дві речі не могли б мати одну і ту ж форму. Якщо людина робить два мідні кулі (скажімо наприклад), то кожна куля має свою власну особливу кулястої, яка є субстанційної і окремою і являє собою приклад загальної «кулястої», але не тотожна їй. Я не думаю, що мова уривків, які я цитував, цілком підкріплює таку інтерпретацію. І вона відкрита заперечення, що ця одинична кулястої, згідно поглядам Аристотеля, була б непізнаваного, тоді як сутність метафізики Аристотеля полягає в тому, що чим більше є форми і менше матерії, тим більше пізнаваним стають речі. Це сумісно з іншими його поглядами, оскільки форма може бути втілена в багатьох одиничних речах. Якщо б він сказав, що є стільки ж форм, які є прикладами кулястої, скільки є кулястих речей, він справив би дуже радикальні зміни у своїй філософії. Наприклад, його погляд, що форма тотожна своїй суті, несумісний із запропонованим вище виходом зі становища.

Доктрина матерії і форми в Арістотеля пов'язана з різницею між потенційною і актуальністю. Гола матерія мислиться як потенційних форм; всяка зміна полягає в тому, що ми повинні називати «еволюцією» в тому сенсі, що після зміни дана річ має більше форми, ніж раніше. Та річ, яка має більше форми, розглядається як більш «актуальна». Бог є чиста форма і чиста актуальність, тому в ньому не може відбуватися змін. Далі буде видно, що ця теорія є оптимістичною та телеологічною: Всесвіт і все, що в ній є, постійно розвивається в напрямі чогось кращого, ніж було колись.

Поняття потенційності зручно в деяких відносинах за умови, що воно використовується таким чином, що ми можемо перевести наші судження в форму, в якій це поняття відсутнє. «Глиба мармуру є потенційна статуя» означає, що «з глиби мармуру через дії створюється статуя». Але коли потенційному використовується як основний і несвідомих поняття, воно завжди приховує плутанину в думці. Вживання цього поняття Аристотелем є одним з негативних моментів у його системі.

Теологія Аристотеля цікава і тісно пов'язана з його решті метафізикою; насправді «теологія» являє собою одне з назв, яке Аристотель відносить до того, що ми називаємо « метафізикою ». (Книга, яку ми знаємо під цією назвою, їм не була названа так.)

Арістотель говорить, що є три роду субстанцій: ті, які сприймаються почуттями і є минущими, інші - чуттєві, але вічні, і, нарешті, такі, які не є ні чуттєвими, ні минущими. Перший клас включає рослини і тварин, другий включає небесні тіла (щодо яких Аристотель думав, що вони не схильні до яких-небудь змін, крім руху), третій - розумну душу в людині, а також Бога.

Основний аргумент на користь Бога є «Перша Причина»: має бути щось, що породжує рух, і це щось повинне саме бути нерухомим і вічним, субстанцією і актуальністю. Але так заподіюють предмет бажання і предмет думки, говорить Аристотель; вони рухають, самі не перебуваючи в русі. Так, Бог викликає рух завдяки тому, що він любимо, тоді як будь-яка інша причина руху діє, будучи сама в русі (подібно більярдній кулі). Бог є чиста думка, тому що думка найкраще. «І життя воістину властива йому, бо діяльність розуму - це життя, а Бог є діяльність; і діяльність його, якою вона є сама по собі, є найкраща і вічне життя. Ми говоримо тому, що Бог є вічне, найкраще жива істота, так що йому притаманні життя і безперервне й вічне існування, і саме це є Бог »(1072b).

 

«Таким чином, зі сказаного ясно, що є вічна, нерухома і відособлена від чуттєво сприйманих речей субстанція; показано також , що ця субстанція не може мати будь-яку величину, вона позбавлена частин і неподільна ... з іншого боку, показано також, що ця субстанція не схильна нічому і незмінна, бо всі інші рухи - щось подальше по відношенню до просторового руху »(1073а) .

 

Бог не має атрибутів Християнського Провидіння, оскільки Його досконалість було б применшуючи, якщо б Він мислив про що-небудь, за винятком того, що абсолютно, тобто про себе самого. «Отже, розум мислить сам себе, якщо тільки він поскільки і мислення його є мислення про мислення» (1074b). Ми повинні зробити висновок, що Бог не знає про існування нашого підмісячному світу. Аристотель, подібно Спіноза, стверджує, що, у той час як люди повинні любити Бога, неможливо, щоб Бог любив людей.

Бог не піддається визначенням як «нерухомий двигун». Навпаки, астрономічні міркування ведуть до висновку, що має 47 або 55 нерухомих двигунів (1074а). У їх ставлення до Бога не вноситься неясності; справді, природне тлумачення складалося б у тому, що має 47 або 55 богів, так як після одного з наведених уривків про Бога Арістотель заявляє: «А чи вважати одну таку субстанцію або більше і скільки саме, це питання не слід обходити мовчанням (1073а) ... »і відразу переходить до аргументу, який веде до 47 або 55 нерухомим двигунів.

Поняття нерухомого двигуна є важким для розуміння. Сучасній розуму видається, що причиною зміни повинно бути попереднє зміна і що якби Всесвіт був завжди зовсім нерухомою, то вона повинна була б вічно залишатися такої. Щоб зрозуміти, що Аристотель має на увазі, ми повинні взяти до уваги те, що він говорить про причини. Згідно Аристотелю, існує чотири роду причин, які відповідно називаються матеріальної, формальної, рушійною та цільової причиною. Звернімося знову до людини, яка створює статую. Матеріальною причиною статуї є мармур, формальною причиною є сутність статуї, яка повинна бути проведена, рушійною причиною є зіткнення різці з мармуром і цільової причиною є мета, яку скульптор має на увазі. Відповідно до сучасної термінологією слово «причина» обмежувалося б рушійною причиною. Нерухомий двигун можна розглядати як цільову причину: він дає мета для зміни, яка, по суті, є еволюцією в напрямку досягнення подібності з Богом.

Я говорив, що Арістотель не був глибоко релігійною за своїм темпераментом, але це правильно тільки частково. Можна було б, ймовірно, кілька вільно тлумачити один аспект його релігії наступним чином:

Бог існує вічно як чиста думка, щастя, повне самозавершеніе без будь-яких нездійснених цілей. Чуттєвий світ, навпаки, недосконалий, але він володіє життям, бажанням, думкою недосконалого роду і прагненням. Всі живі речі більшою чи меншою мірою усвідомлюють Бога, і їх тягнуть до дії захоплення і любов до Бога. Таким чином, Бог є цільова причина всякої діяльності. Зміна полягає в доданні форми матерії, але там, де мова йде про чуттєвих речах, завжди залишається субстрат матерії. Один Бог складається з форми без матерії. Світ постійно розвивається в напрямі більшої ступеня форми і, таким чином, стає поступово більш подібний до Бога. Але цей процес не може бути завершений через те, що неможливо повністю виключити матерію. Це релігія прогресу та еволюції, тому що нерухоме досконалість Бога рухає світ лише через любов, яку кінцеві істоти відчувають до нього. Платон виявляв схильність до математики, а Аристотель до біології; це пояснює розходження в їхній релігії.

Це було б, однак, одностороннім поглядом на релігію Арістотеля; він поділяв також любов греків до нерухомого досконалості і, подібно до них, віддавав перевагу спогляданню перед дією. Теорія Арістотеля про душу ілюструє цей аспект його філософії.

Питання про те, навчав чи Аристотель у будь-якій формі про безсмертя душі, гаряче дебатувалося його коментаторами. Аверроес, який негативно відповів на це питання, мав послідовників в християнських країнах, найбільш крайніх з яких називали епікурейця і яких Данте зустрів у пеклі. Насправді теорія Арістотеля є досить складною і легко піддається неправильним виясняти. У своїй книзі «Про душу» Аристотель розглядає душу як пов'язану з тілом і висміює теорію піфагорійців про переселення душ (407Ь). Душа, по-видимому, гине разом з тілом: «Отже, душа невіддільна від тіла ...». Але він одразу ж додає: «Ясно також, що невіддільна яка-небудь частина її ...» (413а). Тіло і душа пов'язані як матерія і форма: душа має бути субстанцією в сенсі форми матеріального тіла, яке має потенційно в ньому життя. Але субстанція є актуальність, і, таким чином, душа є актуальність тіла, як воно описано вище (412а). Душа є субстанція в тому сенсі, що відповідає певному опису суті речі. Це означає, що вона є «справжня сутність» тіла, як воно охарактеризовано вище (412b). Душа є перша ступінь актуальності природного тіла, яке має потенційно життя в ньому. Так описане тіло є тіло організоване (412а). Питати, чи є душа і тіло одним, безглуздо, так само як питати, чи є одним віск і зображення на ньому (412b). Самопітаніе є єдина психічна здатність, якою володіють рослини (413а). Душа є цільова причина тіла (414А).

У цій книзі Аристотель розрізняє «душу» і «розум», ставлячи «розум» вище «душі» і вважаючи його менш пов'язаним з тілом. Після того, як він сказав про відношення між душею і тілом, він говорить: «Що стосується розуму, то він, будучи деякою субстанцією , з'являється, мабуть, всередині [душі] і не руйнується» ( 408b). І знову: «Стосовно ж розуму і здатності до умогляд ще немає очевидності, але здається, що вони іншої рід душі і що тільки ці здібності можуть існувати окремо, як вічне - окремо від того, що минає. А щодо інших частин душі зі сказаного очевидно, що їх не можна відокремити один від одного всупереч твердженням деяких »(413b). Розум складає ту частину людини, яка розуміє математику і філософію; його об'єкти позачасові, і тому він сам розглядається як позачасовий. Душа - це те, що рухає тіло і відчуває чуттєві предмети; вона характеризується наступними силами: поживною, відчуваю, розумною і рушійною (413b). Але розум має більш високу функцією мислення, яка не має відношення до тіла або до органів чуття. Отже, розум може бути безсмертним, хоча інша частина душі не може.

Щоб зрозуміти теорію Арістотеля про душу, ми повинні згадати, що душа є «форма» тіла і що просторове обрис є один рід «форми». Що мається спільного між душею і обрисом? Я думаю, що спільне між ними полягає в тому, що вони надають єдність якомусь кількості матерії: частина брили мармуру, яка згодом стане статуєю, ще не відділена від решти мармуру, вона ще не є «річчю» і ще не володіє якимось або єдністю. Після того, як скульптор зробив статую, вона володіє єдністю, яке отримує від свого обрисів. Істотною рисою душі, завдяки якій вона є «формою» тіла, є те, що вона робить тіло органічним цілим, що має цілі як єдине. Окремий орган має мети, що лежать поза ним; очей, ізольований від тіла, не може бачити. Таким чином, можна назвати багато речей, суб'єктом яких є який-небудь тварина або рослина як ціле, чого не можна сказати про будь-яку їх частини. У цьому сенсі організація, або форма, надає субстанційної. Саме те, що додає субстанційної рослині або тварині, Арістотель називає його «душею». Але «розум» є щось інше, не так тісно пов'язане з тілом; ймовірно, він є частиною душі, але ним володіє лише незначна меншість живих істот (415А). Розум як роздум не може бути причиною руху, тому що він ніколи не думає про те, що можливо, і ніколи не говорить, чого треба уникати або до чого треба прагнути (432b).

Подібна ж теорія, хоча з трохи зміненою термінологією, викладається в «Нікомахова етика». Одна частина душі нерозумна, інша ж - розумна. Нерозумна частина душі двояка: рослинна, яка зустрічається в усьому живе, навіть в рослинах, і пристрасна, яка існує у всіх тварин (1102b). Життя розумною душі полягає в спогляданні, яке є повним щастям людини, хоча не цілком досяжним:

 

«Подібна життя буде, мабуть, вища за ту, що відповідає людині, бо так він буде жити не в силу того, що він людина, а тому, що в ньому присутній щось божественне, і, наскільки відрізняється ця божественна частина від людини як складеного з різних частин, настільки відрізняється і діяльність, з нею пов'язана, від діяльності, пов'язаної з [будь] другий чеснотою. І якщо розум у порівнянні з людини до Божества, то й життя, підпорядкована розуму, божественна у порівнянні з людським життям.

Ні, не потрібно [слідувати] умовлянь «людині пізнати людське» і «смертного - смертне», навпаки, наскільки можливо, треба підноситися до безсмертя і робити все заради життя, що відповідає найвищим в самому собі; право, якщо але обсягом це мала частина, то за силою та цінності вона все далеко перевершує »(1177b).

 

На підставі цих уривків представляється , що індивідуальність - те, що відрізняє однієї людини від іншого, - пов'язана з тілом і душею ірраціональної, тоді як розумна душа, або розум, є божественною і безособової. Одна людина любить устриць, а інший ананаси; це становить різницю між ними. Але коли вони думають про таблиці множення - за умови, що вони думають правильно, - між ними немає різниці. Ірраціональне розділяє нас, розумне об'єднує. Таким чином, безсмертя розуму, або розуму, не є особистим безсмертям окремих людей, але частиною в безсмертя Бога. Немає підстав вважати, що Аристотель вірив у особисте безсмертя в тому сенсі, в якому про нього учив Платон, а згодом християнство. Аристотель вірив лише, що, оскільки люди розумні, вони беруть участь в божественному, яке безсмертне. Людина може збільшувати елемент божественного в своїй природі, і робити це - найбільша чеснота. Але якщо б він досяг у цьому повного успіху, він перестав би існувати як окрема особистість. Це, ймовірно, не тільки єдино можлива інтерпретація слів Арістотеля, але, я думаю, і найбільш природна їх інтерпретація.

Історія західної філософії

Випадкова стаття