Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Сократ - об`єкт вивчення філософії

Сократ як об'єкт вивчення представляє для історика значні труднощі. Безсумнівно, що стосовно багатьох історичних особистостей нам дуже мало відомо, тоді як щодо інших відомо багато; що ж стосується Сократа, то ми не впевнені, чи знаємо ми про нього дуже мало або дуже багато. Безперечно, що він був афінським громадянином, що володів невеликими коштами, який проводив свій час у диспутах і вчив молодь філософії, але не за гроші, як це робили софісти. Достовірно відомо, що в 399 році до н.е., коли до Сократа було близько 70 років, він був засуджений, засуджений до смерті і страчений. Безперечно також, що він був добре відомою особою в Афінах, оскільки Арістофан зобразив його в карикатурному вигляді у своїй комедії «Хмари». Але за межами цих фактів відомості про Сократа набувають спірний характер. Двоє з учнів Сократа, Ксенофонт і Платон, написали про нього багато, але розповідають про нього вельми різні речі. Барнет висловив думку, що навіть у тих випадках, коли вони в будь-чому згодні один з одним, то це відбувається тому, що Ксенофонт повторює Платона. Коли ж вони розходяться в думках, то одні вірять одному, інші - іншому, а треті не вірять жодному з них. Я не ризикну примкнути до тієї чи іншій стороні в цьому небезпечному суперечці, а лише коротко викладу зазначені різні точки зору.

Почнемо з Ксенофонта, військової людини, не дуже щедро обдарованого інтелектом і в цілому схильного дотримуватися традиційних поглядів. Ксенофонт засмучений тим, що Сократа звинуватили в лукавстві і в розбещенні юнацтва; він стверджує, що, навпаки, Сократ був дуже побожний і що вплив його на юнацтво було цілком позитивним. Мабуть, його ідеї далеко не були руйнівними, будучи швидше нудними і банальними. Цей захист заходить надто далеко, оскільки вона залишає без пояснення вороже ставлення до Сократу. Як говорить Барнет, «захист Сократа Ксенофонтов надто успішна. Сократа ніколи не засудили б до смерті, якщо б він був таким, яким його описує Ксенофонт ».

Існувала тенденція вважати, ніби все, що говорить Ксенофонт, повинне бути правильно, тому що йому не вистачало розуму, щоб думати про що-небудь неправильному. Ця лінія аргументації абсолютно безпідставними. Переказ нерозумною людиною того, що говорить розумний, ніколи не буває правильним, тому що він несвідомо перетворює те, що він чує, в те, що він може зрозуміти. Я не хотів би, щоб мої слова передавав мій найлютіший ворог серед філософів, ніж друг, недосвідчена у філософії. Тому ми не можемо прийняти те, що говорить Ксенофонт, якщо це включає будь-якої важке запитання у філософії або є частиною аргументації, спрямованої на те, щоб довести, що Сократ був несправедливо засуджений.

Проте деякі зі спогадів Ксенофонта дуже переконливі. Він повідомляє (як це робить і Платон), що Сократ був постійно зайнятий питанням про те, як добитися того, щоб влада в державі належала компетентним людям. Він мав звичай ставити такі питання: «Якщо б я хотів полагодити черевик, до кого я повинен звернутися?» На це питання деякі щирі юнаки відповідали: «До шевця, про Сократ». Він мав звичай відправлятися до теслярам, ковалям і т. п. і ставив деяким з них такий, наприклад, питання: «Хто повинен лагодити Корабель Держави?» Коли він вступив у боротьбу з тридцятьма тиранами, їх голова, Критій, який був знайомий з поглядами Сократа, так як вчився у нього, заборонив йому продовжувати вчити молодь, сказавши: «Ні, тобі доведеться, Сократ, відмовитися від цих шевців, теслярів, ковалів: думаю, вони зовсім вже пошарпався від того, що всі вони любили в тебе на мовою». Це відбувалося в період короткочасного олігархічного правління, встановленого спартанцями наприкінці Пелопоннеської війни. Але більшу частину часу в Афінах було демократичне правління, так що навіть воєначальники обиралися за жеребом. Одного разу Сократ зустрів юнака, що бажав стати воєначальником, і переконав його повчитися військовому мистецтву. Наслідувавши цієї поради, юнак поїхав і пройшов невеликий курс тактики. Коли він повернувся, Сократ жартівливо похвалив його і відправив назад продовжувати навчання. Іншого юнака Сократ примусив вивчати основи науки про фінанси. Подібного роду план він намагався проводити на багатьох людях, включаючи стратега; але було вирішено, що легше змусити замовкнути Сократа за допомогою цикути, ніж позбутися того зла, на яке він скаржився.

Опис особистості Сократа у Платона викликає утруднення зовсім іншого роду, ніж опис Ксенофонта, а саме - дуже важко судити про те, якою мірою Платон хотів зобразити Сократа як історичну особистість і в якій мірі він перетворив особа, зване в його діалогах «Сократом», в виразника своїх власних думок. Платон був не тільки філософом, але також талановитим письменником, що володів живою уявою і чарівністю. Ніхто не припускає, та й сам Платон не претендував всерйоз на те, що бесіди в його діалогах відбувалися точно так, як він їх викладає. Тим не менш, у всякому разі в більш ранніх діалогах, бесіда ведеться цілком природно і характери її учасників цілком переконливі. Саме видатну майстерність Платона як письменника викликає сумнів у ньому як у історика. Його Сократ є послідовним і виключно цікавим характером, якого не змогло б вигадати більшість людей, але я вважаю, що Платон міг би вигадати його. Зробив він це на самому справі - це, звичайно, інше питання.

Діалог, який величезною більшістю вважається історичним, - це «Апологія». Це відтворення тієї промови, яку Сократ вимовив на суді в свій захист. Звичайно, це не стенографічний звіт, а лише те, що збереглося в пам'яті Платона через кілька років після цієї події, - зібратися разом і літературно оброблене. Платон був присутній на суді, і цілком зрозуміло, що написане ним являє собою спогад Платона про те, що казав Сократ, і що Платон мав намір, взагалі кажучи, створити твір історичного характеру. Цього, при всіх застереженнях, достатньо, щоб дати зовсім визначене опис характеру Сократа.

Основні факти суду над Сократом не викликають сумніву. Судове переслідування було засновано на звинувачення в тому, що «Сократ переступає закон і марно старається, іспитуя те, що під землею, і те, що в небесах, видаючи брехню за правду і інших навчаючи кожну людину того ж». Дійсним підставою ворожого ставлення до Сократові було, по всій вірогідності, припущення, що він пов'язаний з аристократичною партією, більшість його учнів належало до цієї групи, і деякі з них, перебуваючи при владі, заподіяли великої шкоди. Але це підстава не можна було зробити доводом внаслідок амністії. Більшістю голосів Сократ був визнаний винним, і, згідно з афінським законами, він міг запропонувати, щоб йому призначили яке-небудь покарання менш важкий, ніж смерть. У разі визнання обвинуваченого винним судді повинні були призначити одне з двох покарань, запропонованих обвинуваченням і захистом. Тому в інтересах Сократа було запропонувати таке важке покарання, яке суд міг прийняти як відповідне його вини. Сократ же запропонував штраф у 30 хв, який деякі з його друзів (у тому числі Платон) готові були внести за нього. Це було настільки легким покаранням, що суд був роздратований і засудив Сократа до смерті більшістю, перевершують те більшість, яка визнала його винним. Сократ, безсумнівно, передбачав цей результат. Ясно, що у нього не було бажання уникнути покарання смертю шляхом поступок, які могли б здатися визнанням його провини.

обвинувачами Сократа були демократичний політик Аніт, поет-трагік меле, «молодий і невідомий, з гладкими волоссям, мізерної борідкою і гачкуватим носом», і невідомий ритор Лікон. Вони стверджували, що Сократ винен у тому, що не поклоняється тим богам, яких визнає державу, але вводить інші, нові божества, і що він винен у розбещенні молоді, так як вчив її того ж самого.

Залишивши у спокої нерозв'язний питання про ставлення платонівського Сократа до дійсного Сократом, подивимося, що змушує Платон говорити його у відповідь на це звинувачення.

Сократ починає з того, що звинувачує своїх обвинувачів у ораторському мистецтві і спростовує це звинувачення в застосуванні до самого себе. Він говорить, що єдине ораторське мистецтво, з яким він здатний, - це говорити правду. І вони не повинні сердитися, якщо він буде користуватися звичним для нього способом вираження і не скаже: «разнаряженной мови, прикрашеної, як у них, різними оборотами і виразами». Йому було вже за 70 років, і він ніколи до цього не бував в суді; тому вони повинні вибачити його несудових манеру мови.

Він сказав потім, що, крім його офіційних обвинувачів, він має багатьох неофіційних обвинувачів, які, з тих пір коли ці судді були ще дітьми, говорили, що «начебто є хтось Сократ, людина мудра, який вивідує і досліджує всі, що над землею, і все, що під землею, і видає брехню за правду» . Вважають, говорить Сократ, що такі люди не вірять в існування богів. Це старе звинувачення з боку громадської думки більш небезпечно, ніж офіційне звинувачення, тим більше що Сократ не знає, хто ці люди, від яких воно виходить, за винятком Арістофана. Відповідаючи на ці старі ворожі доводи, Сократ вказує, що він не є вченим, і заявляє, що подібного роду знання «аніскільки мене не стосується» , що він не вчитель і не бере плати за навчання. Він висміює софістів і заперечує за ними знання, на яке вони претендують. Після чого він говорить: «і я постараюся вам показати, що саме дало мені популярність і накликали на мене наклепи».

Мабуть, одного разу у дельфійського оракула запитали, є Чи може людина мудріший, ніж Сократ, і оракул відповів, що не є. Сократ заявляє, що він був в повному подиві, оскільки зовсім не визнавав себе мудрим, хоча бог не може брехати. Тому він вирушив до людей, котрі вважалися мудрими, щоб подивитися, чи не може він переконати бога в його помилку. Перш за все Сократ відправився до державному діячеві, який «тільки здається мудрим і багатьом іншим людям, і особливо самого себе» . Сократ скоро виявив, що ця людина не був мудрим, і ввічливо, але твердо пояснив йому це. «Через те-то і він сам, і багато хто з присутніх зненавиділи мене». Після цього Сократ звернувся до поетів і попросив їх пояснити йому окремі місця в їхніх творах, але вони не були в змозі це зробити. «Таким чином, і про поетів я дізнався в короткий час, що не завдяки мудрості можуть вони творити те, що творять, але завдяки якоїсь природного здібності, як би в захопленні ...» . Потім Сократ пішов до ремісникам, але вони також розчарували його. У процесі цього заняття, говорить він, у нього з'явилося багато небезпечних ворогів. Нарешті він прийшов до висновку, що «... по суті, афіняни, мудрим-то виявляється Бог, і своїм висловом він бажає сказати, що людська мудрість варто небагато або зовсім навіть нічого, і здається, при цьому Він не має на увазі саме Сократа, а користується моїм ім'ям для прикладу, все одно як якщо б він сказав: "З вас, люди, всього мудріше той, хто подібно до Сократа знає, що нічого не варто його мудрість" ». Це заняття, що складалося в тому, щоб викривати людей, що претендують на мудрість, забирало в Сократа весь його час і сприяло його крайній бідності, але він вважав своїм обов'язком підтвердити слова оракула.

Молоді люди, сини найбагатших громадян, говорить Сократ, у яких буває найбільше дозвілля, із задоволенням слухають, як він відчуває людей, і часто самі, наслідуючи його, пробують відчувати інших і тим самим сприяють збільшенню числа його ворогів. «... Правду їм не дуже-то хочеться сказати, я думаю, тому що тоді виявилося б, що вони тільки прикидаються, ніби щось знають, а на ділі нічого не знають» .

Це що стосується перших обвинувачів.

Тепер Сократ переходить до розгляду аргументації свого обвинувача Мелета, «... людини гарного і люблячого наше місто, як він запевняє ...». Сократ запитує у Мелета, хто ж ті люди, які роблять молодих людей кращими . Спочатку меле називає суддів, потім під тиском він був змушений крок за кроком визнати, що всі афіняни, крім Сократа, роблять молодих людей кращими, услід за чим Сократ вітає місто з його щасливою долею. Далі Сократ говорить, що краще жити з добрими людьми, ніж зі злими, і тому він не міг би бути таким божевільним, щоб навмисно розбещувати своїх співгромадян. Якщо ж він розбещує їх не навмисно, тоді меле мав би не залучати його до суду, а наставляти й остережеш його.

У звинуваченні було сказано, що Сократ не тільки не визнає богів, яких визнає державу, але вводить інших, своїх власних богів. Однак меле говорить, що Сократ є повним атеїстом, і додає: «... він стверджує, що Сонце - камінь, а Місяць - земля ...». Сократ відповідає, що меле, мабуть, думає, що він звинувачує Анаксагора, чиї погляди можна почути в театрі за одну драхму (скоріш за все, у п'єсах Евріпіда). Сократ, звичайно, відзначає, що це нове звинувачення в повному атеїзм суперечить самому ж офіційним звинуваченням, і потім переходить до більш загальним міркувань.

Інша частина «Апології», по суті, витримана у релігійних тонах. Сократ згадує, що коли він був воїном і йому наказували, він залишався на своєму посту. «Якщо б тепер, коли мене Бог поставив у лад, зобов'язавши, як я вважаю, жити, займатися філософією і іспитуя самого себе і людей ...» , було б так само ганебно залишити лад, як раніше під час битви. Страх смерті не є мудрістю, оскільки ніхто не знає, чи не є смерть для людини найбільшим з усіх благ. Якщо б йому запропонували зберегти життя за умови, що він перестане займатися філософією, як він це робив досі, він відповів би: «Я вам відданий, афіняни, і люблю вас, але слухатися буду скоріше Бога, чим вас, і, поки я дихаю і залишаюся в силах, не перестану філософствувати, вмовляти і переконувати всякого з вас, кого тільки зустріч ... Можу вас запевнити, що так велить Бог, і я думаю, що в усьому місті немає у вас більшого блага, ніж моє служіння Богу ». Він продовжує далі:

 

«Не галасуйте, афіняни, виконаєте моє прохання: не шуміти, що б я не сказав, а слухати; я думаю, вам буде корисно послухати мене. Я маю намір сказати вам і ще дещо, від чого ви, мабуть, підніме крик, тільки ви жодним чином цього не робіть.

Будьте впевнені, що якщо ви мене, такого, який я є, казні, то ви більше пошкодите самим собі, ніж мені. Мені-то не буде ніякої шкоди ні від Мелета, ні від Аніта - та вони й не можуть мені зашкодити, тому що я не думаю, щоб гіршого було дозволено пошкодити краще. Зрозуміло, він може вбити, або вигнати, або збезчестити. Він або ще хто-небудь, мабуть, вважає це великим злом, але я не вважаю: по-моєму, набагато більше зло те, що він тепер робить, намагаючись несправедливо засудити людину на смерть ».

 

Сократ говорить, що він захищається не заради себе, але заради своїх суддів. Він є свого роду гедзем, якого Бог приставив до держави, і нелегко буде знайти іншого такого чоловіка, як він.

 

«Але дуже може статися, що ви, розсердившись, як люди, раптово пробуджені від сну, пріхлопніте мене та з легкістю вб'єте, послухавши Аніта. Тоді ви все решту ваше життя проведете в сплячці, якщо тільки Бог, піклуючись про вас, не пошле вам ще кого-небудь ».

 

Чому він давав ці поради тільки приватним чином , а публічно не давав порад у державних справах?

 

«Причина тут у тому, про що ви часто і всюди від мене чули: зі мною часто трапляються щось божественне або чудове, над чим меле і посміявся у своєму доносі. Почалося це у мене з дитинства: виникає якийсь голос, який щоразу відхиляє мене від того, що я буваю має намір робити, а схиляти до чого-небудь ніколи не схиляє. Ось цей-то голос і забороняє мені займатися державними справами ».

 

Далі він говорить, що чесна людина не може довго прожити, якщо він займається державними справами. Він наводить два приклади того, як його проти бажання втягнули у державні справи: у першому випадку він вчинив опір демократії, у другому - тридцяти тиранам; причому в кожному слунае, коли влади діяли протизаконно.

Сократ відзначає, що серед присутніх на суді знаходиться багато його колишніх учнів, а також їх батьків і братів. Жоден з них не був викликаний обвинувачем як свідок того, що Сократ розбещував молодь (це майже єдиний аргумент на «Апології», який санкціонував б адвокат). Сократ відмовляється слідувати звичаєм приводити до суду своїх плачуть дітей, щоб пом'якшити серця суддів; такі викликають жалість сцени, говорить він, роблять одно смішними і обвинуваченого і місто. Його мета полягала в тому, щоб переконати суддів, а не просити у них милості.

Після оголошення вироку і відмови суддів призначити запропоноване Сократом покарання в 30 хв (у зв'язку з цим Сократ називає Платона в якості одного зі своїх поручителів, який присутня на суді) він вимовляє свою останню промову:

 

«А тепер, афіняни, мені хочеться передбачити майбутнє вам, що засудив мене. Адже для мене вже настав той час, коли люди бувають особливо здатні до віщуванням, - тоді, коли належить їм померти. І ось я стверджую, афіняни, мене забили, що зараз за моєю смертю знайде вас кара важче, клянуся Зевсом, тієї смерті, якої ви мене покарали.

... В самом деле, якщо ви думаєте, що забиваючи людей, ви змусите їх не гудити вас за те, що ви живете неправильно, то ви помиляєтеся. Такий спосіб самозахисту і не цілком надійний, і не гарний, а от вам спосіб і самий гарний, і найлегший: не затикати рота іншим, а самим намагатися бути якнайкраще ... ».

 

Потім Сократ звертається до тих своїх суддям, які голосували за його виправдання, і каже їм, що протягом цього дня його божественне знамення жодного разу не протидіяв йому ні в діях , ні в словах, хоча в інших випадках воно багато разів утримувало його серед мови. «Я скажу вам: мабуть, усе це відбулося мені на благо, і видно, неправильно думку всіх тих, хто думає, ніби смерть - це зло» . Тому що смерть є або сном без сновидінь, що представляє дивовижну вигоду, або переселенням душі в інший світ. «А чого б не дав кожен із вас за те, щоб бути з Орфеєм, Мусєєв, Гесіодом, Гомером! Та я готовий померти багато разів, якщо все це правда ... ». В іншому світі він буде розмовляти з іншими людьми, які померли внаслідок несправедливого судового рішення, і, крім того, він буде продовжувати набиратися знань.

 

«В усякому разі вже там-то за це не страчують. Крім усього іншого мешкають там краще від тутешніх ще й тим, що залишаються весь час безсмертними, якщо вірно переказ ...

Але вже пора йти звідси, мені - щоб померти, вам - щоб жити, а що з цього краще, нікому не відомо , крім Бога ».

 

« Апологія Сократа »дає ясне зображення людини певного типу: людину впевненого в собі, великодушного, байдужого до земного успіху, який вірить, що ним керує божественний голос , й переконаного в тому, що для доброчесного життя найважливішою умовою є ясне мислення. Якщо виключити останній пункт, то Сократ нагадує християнського мученика або пуританина. В останній частині своїй промові, в якій він обговорює те, що відбувається після смерті, неможливо не відчути, що він твердо вірить у безсмертя і що висловлювана їм невпевненість лише удавана. Його не турбує, подібно християнам, страх перед вічними муками, бо він не сумнівається в тому, що його життя в загробному світі буде щасливою. У «Федоне» платонівська Сократ наводить підстави для віри в безсмертя. Чи справді ці підстави зробили вплив на історичного Сократа, сказати не можна.

Навряд чи можна скільки-небудь сумніватися в тому, що історичний Сократ стверджував, що ним керував оракул чи демон. Неможливо встановити, аналогічно чи це тому, що християнин назвав би внутрішнім голосом, чи це було йому як дійсний голос. Жанну д'Арк надихали голоси, що представляє собою звичайний симптом душевної хвороби. Сократ був схильний каталептіческім трансу, у всякому разі, це представляється природним поясненням того випадку, який одного разу стався з ним, коли він був на військовій службі:

 

«Как-то вранці він про щось задумався, і, поринувши в свої думки, застиг на місці, і, тому, що справа в нього не йшло на лад, він не припиняв своїх пошуків і все стояв і стояв. Настав вже опівдні, і люди, яким це впадало в очі, здивовано говорили один одному, що Сократ з самого ранку стоїть на одному місці і про щось роздумує. Нарешті, ввечері, вже повечерявши, деякі іонійці - справа була влітку - винесли свої підстилки на повітря, щоб поспати в прохолоді і заодно поспостерігати за Сократом, чи буде він стояти на тому ж місці і вночі. І виявилося, що він простояв там до світанку і до сходу Сонця, а потім, помолившись Сонця, пішов ».

 

Подібного роду факти в меншій мірі були звичайним явищем в Сократа. На початку «Бенкету» у Платона описується, як Сократ, Арістодем вирушили разом на обід, але Сократ, будучи в стані неуважності, відстав від Арістодема. Коли Арістодем прийшов, господар будинку, Агафон, запитав: «А Сократа-то що ж ти не привів до нас?» Арістодем здивувався, виявивши, що Сократа не виявилося з ним, послали раба шукати Сократа, і він знайшов її у сусідній вхідних дверей . «Сократ, мовляв, повернув назад і тепер стоїть у сінях сусіднього будинку, а на поклик йти відмовляється», - сказав раб. Ті, хто добре знали Сократа, пояснили, що «така вже в нього звичка - відійде куди-небудь в сторону і стане там» . Вони залишили Сократа у спокої, і він прийшов, коли обід наполовину був уже закінчений.

Усі згодні в тому, що Сократ був дуже неподобства; він був кирпатий і мав великий живіт. Він «... потворні всіх сильний у сатиричних драмах». Він завжди був одягнений у стару, пошарпану одяг і всюди ходив босоніж. Його байдужість до спеки та холоду, голоду й спразі дивувало всіх. У «Бенкеті» Платона Алківіад, описуючи Сократа на військовій службі, говорить наступне:

 

«... витривалістю він перевершував не тільки мене, але взагалі всіх. Коли ми опинялися відрізані і мимоволі, як це буває в походах, голодували, ніхто не міг зрівнятися з ним витримкою ...

... Так само і зимовий холод - а зими там жорстокі - він переносив дивно стійко, і одного разу, коли стояла страшна холоднеча та інші або взагалі не виходили назовні, або виходили, напнувши на себе казна-скільки одягу і взуття, обмотавши ноги повстю й овчина, він виходив у таку погоду в звичайному своєму плащі і босоніж ходив по льоду легше, ніж інші обувшісь. І воїни косо дивилися на нього, думаючи, що він глумиться над ними ... ».

 

Постійно підкреслюється вміння Сократа панувати над всіма плотськими пристрастями. Він рідко пив вино, але коли пив, то міг перепити будь-якого, та ніхто ніколи не бачив його п'яним. У любові, навіть при сильних спокуси, він залишався «платонічним», якщо Платон говорить правду. Він був досконалим орфічних святим: у дуалізм небесної душі і земного тіла він досяг повного панування душі над тілом. Вирішальним у кінцевому рахунку доказом цього панування є його байдужість до смерті. У той же самий час Сократ не є ортодоксальним орфіки. Він приймає лише основні доктрини, але не забобони і не церемонії очищення.

Платонівський Сократ передбачає і стоїків і кініків. Стоїки стверджували, що вищим добром є чеснота, що людина не може бути позбавлений добродійства в силу зовнішніх причин; ця теорія мається на увазі в утвердженні Сократа, що його судді не можуть пошкодити йому. Кініки зневажали земні блага та виявляли свою зневагу в тому, що уникали зручностей цивілізації; це та ж сама точка зору, яка примушувала Сократа ходити босоніж і погано одягненим.

Представляється абсолютно певним, що Сократ був поглинутий етичними питаннями, а не науковими . Як ми бачили, він говорить в «Апології», що подібного роду знання «... зовсім мене не стосується». Найбільш ранні з діалогів Платона, які зазвичай вважаються найбільш сократического, присвячені в основному пошуків визначень етичних термінів. «Хармід» присвячений визначенню помірності, або утримання; «Лісіс» - дружби; «Лахет» - мужності. Ні в одному з них не зроблено висновків, але Сократ ясно говорить, що він вважає важливим розгляд цих питань. Платонівський Сократ послідовно стверджує, що він нічого не знає, що він лише мудріше інших людей у тому, що знає, що він нічого не знає, але він не вважає знання недосяжним. Навпаки, він вважає, що придбання знання має найважливіше значення. Він стверджує, що ні одна людина не грішить свідомо і тому необхідно лише знання, щоб зробити всіх людей абсолютно доброчесними.

Для Сократа та Платона характерно затвердження тісному зв'язку між чеснотою і знанням. В деякій мірі це характерно для всієї грецької філософії на противагу філософії християнства. Згідно християнської етики, суттєвим є чисте серце, яке можна вcтретіть з однаковою ймовірністю як у неосвічених людей, так і серед вчених. Ця відмінність між грецькою і християнської етикою продовжувало зберігатися аж до недавнього часу.

Діалектика, тобто метод придбання знання шляхом питань і відповідей, не була винайдена Сократом. Мабуть, її вперше систематично застосовував на практиці учень Парменіда Зенон. У діалозі Платона «Парменід» Зенон піддає Сократа того ж самому роду звернення, якому всюди у Платона Сократ піддає інших. Але є всі підстави припускати, що Сократ застосовував на практиці і розвивав цей метод. Як ми бачили, коли Сократа засудили до смерті, він з радістю розмірковує про те, що в загробному світі йому можна продовжувати вічно задавати питання і його не зможуть зрадити смерті, так як він буде безсмертним. Звичайно, якщо він застосовував діалектику так, як це описано в «Апології», то легко пояснити вороже до нього ставлення: всі хвальки в Афінах повинні були об'єднатися проти нього.

Діалектичний метод годиться для одних питань і не годиться для інших. Ймовірно, цей метод визначав характер досліджень Платона, які здебільшого були такі, що з ними можна було звертатися саме таким чином. В результаті впливу Платона майже вся наступна філософія була пов'язана обмеженнями, що випливають з його методу.

Деякі питання явно не годяться, щоб з ними зверталися таким чином, наприклад, емпірична наука. Правда, Галілей для захисту своїх теорій використовував діалоги, але це робилося лише для того, щоб подолати забобони: позитивні основи для його відкриттів неможливо було вставити в діалог без великої штучності. Сократ у творах Платона завжди претендує на те, що він лише виявляє знання, яким вже володіє людина, що піддається їм випробуванню. На цій підставі він порівнює себе з акушеркою. Коли в «Федоне» і «Менон» він застосовує свій метод до проблем геометрії, йому доводиться задавати навідні запитання, яких не дозволив би ставити ніякої суддя. Цей метод знаходиться в гармонії з теорією спогади, згідно з якою ми дізнаємося шляхом згадування те, що ми знали в нашому колишньому існування. Візьмемо, на противагу цьому погляду, будь-яке відкриття, зроблене за допомогою мікроскопа, наприклад, поширення хвороб бактеріями; навряд чи можна стверджувати, що подібне знання можна виявити у недосвідченого в цьому відношенні людини за допомогою методу питань і відповідей.

Питання, які можуть бути розглянуті за допомогою методу Сократа, - це ті питання, про які ми вже маємо достатні пізнання, щоб прийти до правильного висновку, але через плутанину або недостатнього аналізу не зуміли логічно використовувати те, що ми знаємо . Таке питання, як «що таке справедливість?», Цілком годиться для обговорення в платонівскому діалозі. Всі ми вільно вживаємо слова «справедливий» і «несправедливий», і, вивчаючи, у якому сенсі ми їх вживаємо, ми можемо індуктивно прийти до постанови, яку найкраще відповідатиме вживання цих слів. Потрібно лише знання того, як вживаються ці слова в запитанні. Але коли наше дослідження буде закінчено, то виявиться, що ми зробили лише лінгвістичне відкриття, а не відкриття в області етики.

Проте ми можемо з користю застосовувати цей метод для якогось більш широкого ряду випадків. Коли те, що обговорюється, є більш логічним, ніж фактичним, тоді обговорення є гарним методом виявлення істини. Припустимо, що хтось стверджує, наприклад, що демократія хороша, але особам, які дотримуються певних думок, не варто було б дозволяти голосувати; ми можемо переконати таку людину в тому, що він непослідовний, і довести йому, що принаймні одне з його двох тверджень має бути більш-менш помилковим. Я вважаю, що логічні помилки мають більшого практичного значення, ніж багато хто вважає: вони дають можливість того, хто їх робить, дотримуватися зручного думки з кожного питання. Будь-яка логічно пов'язана теорія повинна бути частково обтяжливої і суперечити поширеним забобонам. Діалектичний метод, або, в більш загальному сенсі, звичка до вільного обговорення, веде до логічної послідовності і є в цьому відношенні корисним. Але він зовсім непридатний, коли метою його є виявлення нових фактів. Ймовірно, «філософію» можна було б визначити як сукупність таких досліджень, які можуть проводитися за допомогою методів Платона. Але якщо зазначену постанову і годиться, то це пояснюється впливом Платона на наступних філософів.

Історія західної філософії

Випадкова стаття