Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Атомісти

Атомізм заснували дві людини - Левкіпп і Демокріт. Їх важко розділити, тому що вони звичайне згадуються спільно, і, ймовірно, деякі з робіт Левкіппа були згодом приписані Демокріту.

Левкіпп, розквіт діяльності якого, мабуть, припадав приблизно на 440 рік до н.е., походив з Мілета і був продовжувачем наукової раціоналістичної філософії, пов'язаної з цим містом. Він перебував під великим впливом Парменіда й Зенона. Про нього так мало відомо, що Епікур (пізніший послідовник Демокріта) додумався до того, що взагалі заперечував існування Левкіппа, а деякі сучасні вчені відродили цю теорію. Є, однак, деяка кількість посилань на нього у Арістотеля, і здається неправдоподібним, що ці посилання (які включають текстуальних цитати) мали б місце, якби Левкіпп був просто міфічної особистістю.

Демокріт набагато більш певна фігура. Він був уродженцем Абдери у Фракії; що стосується часу його життя, то він повідомляє, що в роки його молодості Анаксагор був уже старим, а це відноситься приблизно до 432 році до н.е. Розквіт діяльності Демокріта датують орієнтовно 420 роком до н.е. У пошуках знання Демокріт здійснював далекі поїздки в південні і східні країни; можливо, що він провів значний час в Єгипті і, безсумнівно, відвідав Персію. Потім він повернувся в Абдери, де й залишився. Целлер вважає, що Демокріт «перевершував всіх філософів - своїх попередників і сучасників - багатством знань, а більшість з них - гостротою і логічної правильністю мислення».

Демокріт був сучасником Сократа і софістів, і, якщо виходити з чисто хронологічних міркувань, його слід було б розглядати трохи пізніше в нашій історії філософії. Але справа ускладнюється тим, що досить важко провести різницю між Демокріта і Левкіппа. На цій підставі я розглядаю його раніше Сократа і софістів, незважаючи на те, що його філософія частково була призначена служити відповіддю його земляку Протагора, найбільш знаменитому софісти. Протагора, коли він відвідував Афіни, приймали з ентузіазмом, про себе ж Демокріт говорить: «Адже я ... прийшов в Афіни, і ніхто мене не пізнав». Протягом довгого часу його філософію ігнорували в Афінах. «Не зрозуміло, - говорить Барнет, - чи знав Платон що-небудь про Демокріт ... Арістотель, з іншого боку, знає Демокріта добре, бо він також був іонійців з Півночі» . Платон ніколи не згадує у своїх діалогах Демокріта, але, як говорить Діоген Лаертський, Платон ненавидів Демокріта настільки, що хотів, щоб були спалені всі його книги. Хіс дає високу оцінку Демокріту як математику.

Основні ідеї загальної Левкіппа і Демокріту філософії зобов'язані своїм походженням першому з них, що ж стосується їх розробки, то навряд чи можливо провести різницю між Левкіппа і Демокріта. Крім того, для наших цілей навряд чи є сенс намагатися зробити це. Левкіппа, якщо не Демокріта, призвела до атомізму спроба зайняти проміжну позицію між монізмом Парменіда й Емпедокла плюралізмом. Точка зору Левкіппа і Демокріта була дивовижно схожа на точку зору сучасної науки і позбавлена більшості тих недоліків, до яких була схильна грецька спекулятивна думка. Вони вважали, що все складається з атомів, неподільних фізично, але не геометрично, що між атомами є порожній простір; що атоми незруйновними; що вони завжди знаходилися і будуть перебувати в русі; що існує нескінченна кількість як самих атомів, так навіть і їх різновидів , що відрізняються один від одного формою і розміром. Аристотель стверджує що, згідно атомістів, атоми відрізняються один від одного також теплотою. Сферичні атоми, з яких складається вогонь, найгарячіші. Що стосується ваги, то Аристотель цитує Демокріта, який говорить, що «кожне з неподільних [тілець] буває більш важким внаслідок більшого розміру». Але питання про те, чи були атоми в теоріях атомістів з самого початку наділені вагою, залишається спірним.

Атоми завжди знаходяться в русі, але серед коментаторів мають місце розбіжності щодо характеру первісного руху атомів. Деякі, особливо Целлер, стверджують, що атоми мислилися вічно падаючими, причому більш важкі атоми падали швидше легенів; вони, таким чином, наздоганяли більш легкі атоми і стикалися з ними, в результаті атоми відхилялися від свого шляху, як більярдні кулі. Цього погляду, безсумнівно, дотримувався Епікур, який у багатьох відношеннях грунтувався в своїх теоріях на погляди Демокріта, намагаючись у той же час, досить нерозумно, враховувати критику Арістотеля. Але є значні підстави вважати, що Левкіпп і Демокріт не розглядали вагу як початкове властивість атомів. Здається більш ймовірним, що, згідно з їх погляду, атоми спочатку рухалися безладно, як у сучасній кінетичної теорії газів. Демокріт говорив, що в нескінченній порожнечі немає ні верху, ні низу, і порівнював рух атомів в душі з рухом порошин у сонячному промінні, коли немає вітру. Це значно більше розумний погляд, ніж погляд Епікура, і я думаю, що ми можемо його прийняти як безсумнівно властивий Левкіппа і Демокріту.

В результаті зіткнення скупчення атомів утворюють вихори. Останнє відбувається в основному так, як у Анаксагора. Крок вперед полягав у тому, що вихори пояснювалися швидше механічними причинами, ніж дією розуму.

Загальноприйнятим в античності був докір атомістів в приписування всьому випадковості. Навпаки, вони були строгими детерміністамі. Вони вважали, що все відбувається у відповідності з природними законами. Демокріт прямо заперечував, ніби щось може відбуватися випадково . Левкіпп, хоча його існування і ставлять під питання, відомий одним своїм висловлюванням, а саме: «Жодна річ не виникає безпричинно, але все виникає на якому-небудь підставі і в силу необхідності». Вірно, що він не пояснив, чому світ повинен був спочатку бути таким, як він є, можливо, це слід було б приписати випадковості. Але раз світ існує, то його подальший розвиток незмінно визначається механічними принципами. Арістотель і інші дорікали Левкіппа і Демокріта за те, що вони не дають пояснення причини початкового руху атомів, але в цьому відношенні атомістів були більш науковими, ніж їх критики. Причинність повинна з чогось починатися, і, де б вона не починалася, не можна вказати причини початкового даного. Причину існування світу можна приписати Творця, але тоді Творець сам виявиться необусловленним. Теорія атомістів фактично ближче до сучасної науці, ніж будь-яка інша теорія, висунута в давнину.

На відміну від Сократа, Платона і Аристотеля атомістів намагалися пояснити світ, не вдаючись до поняття цілі або кінцевої причини . «Кінцева причина» того чи іншого процесу - це подія в майбутньому, заради якого протікає процес. У справах людських це поняття цілком доречно. Чому булочник пече хліб? Тому, що в іншому випадку народ буде голодний. Чому будуються залізниці? Тому, що люди побажають подорожувати. У таких випадках речі пояснюються цілями, яким вони служать. Коли ми запитуємо, «чому» відбувається та чи інша подія, ми можемо мати на увазі одне з двох. Ми можемо мати на увазі, «якої мети служить цю подію?», Або ми можемо мати на увазі, «які більш ранні обставини послужили причиною цієї події?». Відповідь на перше питання - це телеологічного пояснення, або про пояснення за посередництвом кінцевої причини; відповідь на останнє питання - механістичне пояснення. Я не знаю, як могло бути заздалегідь відомо, який із цих двох питань повинна ставити наука чи вона повинна ставити відразу ж обидва питання. Але досвід показав, що механістичний питання веде до наукового знання, в той час як телеологічного не веде. Атомістів поставили механістичний питання і дали механістичний відповідь. Їх послідовники аж до Відродження більше цікавилися телеологічного питанням і, таким чином, завели науку в глухий кут.

Щодо обох питань в рівній мірі існують межі, які часто ігноруються і в життєвому мисленні й у філософії. Не можна поставити розумно ніякого питання щодо реальності в цілому (включаючи Бога), але тільки про частини її. Що стосується телеологічного пояснення, то, слідуючи йому, ми зазвичай приходимо до Творця або принаймні до Творцю (Artificer), цілі якого реалізуються в ході розвитку природи. Але якщо людина настільки впертий у своєму телеологізме, що, продовжуючи питати, поставить питання про те, якої мети служить сам Творець, то стане очевидним, що його питання нікчемний. Крім того, він безглуздий, тому що, щоб надати йому сенс, ми повинні припустити, що сам Творець був створений якимсь Сверхтворцом, цілям якого він служить. Поняття мети, отже, пріложімо тільки до явищ усередині реальності, але не до реальності як цілому.

Та ж сама аргументація можна застосовувати і до механістичний поясненням. Одна подія викликається іншим, інше - третім і так далі. Але якщо ми запитаємо про причини цілого, то знову прийдемо до творця, який сам не повинен мати причини. Усяке причинне пояснення повинно, отже, мати позбавлене причини довільне початок. Ось чому не можна вважати недоліком у теорії атомістів те, що вони залишали початкове рух атомів непоясненим (unaccounted for).

Не слід думати, що атомістів виходили у своїх теоріях виключно з емпіричних підстав. Атомістична теорія відродилася в Новий час, щоб пояснити факти хімії; але ці факти не були відомі грекам. У давнину не проводилося чіткого розрізнення між емпіричним спостереженням і логічним доказом. Вірно, що Парменід з презирством ставився до спостережуваних фактами, але Емпедокл і Анаксагор багато зі своєї метафізики пов'язували з спостереженнями над водяними годинниками та обертовими відрами. До софістів, мабуть, жоден філософ не сумнівався, що закінчена метафізика і космологія могли бути створені завдяки поєднанню великої кількості міркувань з деякою кількістю спостережень. Завдяки щасливому випадку атомістів напали на гіпотезу, для якої більш ніж через дві тисячі років були знайдені деякі підстави, але в той час їхнє вчення було тим не менш позбавлене всякого твердої підстави.

Як і багато філософів того часу, Левкіпп намагався знайти спосіб примирення парменідовскіх доводів з очевидним фактом руху і змін. Аристотель говорить:

 

«Ось так і з таких причин висловлювалися про правду. У міркуваннях це, мабуть, виходить складно, проте на ділі подібні погляди близькі до божевілля. Адже немає людини настільки божевільного, щоб вважати, що вогонь і лід - це одне, а лише між прекрасними [речами] і тими, що в силу звички здаються [такими], деякі у своєму божевіллі не бачать ніякої відмінності.

Левкіпп ж вважав, що у нього є докази, які узгоджуються з чуттєвим сприйняттям і не заперечують ні виникнення, ні знищення, ні руху, ні множинності існуючого. У цьому він погодився з [даними] явищ, а з тими, хто створив [вчення] про єдиний, він прийшов в згоду, кажучи, що рух не може бути без порожнечі, що порожнеча є небуття і що ніщо з існуючого не є небуття. Адже справді суще є абсолютно повне буття. Але воно не єдине, а [є нескінченна] безліч [частинок], невидимих через малість своїх розмірів. Вони носяться в порожнечі (бо порожнеча існує) і, коли з'єднуються, викликають виникнення, а коли розділяються - знищення. Вони діють і випробовують дію в тій мірі, в якій їм трапляється стикатися один з одним, тому що тоді вони [вже] не єдине. Їх з'єднання і переплетення ведуть до виникнення [речей], а з справді єдиного не могло б виникнути безліч, так само і з справді багатьох - єдине. Це неможливо ».

 

Ми побачимо, що був один пункт, щодо якого до цих пір погоджувалися всі, а саме, що неможливий рух за відсутності порожнечі. У цьому всі однаково помилялися. Круговий рух в заповненому просторі можливо за тієї умови, що воно існувало завжди. Ідея полягала в тому, що річ може рухатися тільки в порожньому просторі, а в заповненому просторі немає порожніх місць. Можуть заперечити, і, ймовірно, це буде грунтовно, що рух ніколи не може виникнути у заповненому просторі, але не можна обгрунтовано стверджувати, що воно там зовсім не може відбуватися. Грекам ж, проте, здавалося, що волею-неволею слід або визнати незмінний світ Парменіда, або допустити порожнечу.

Аргументи Парменіда проти небуття, мабуть, логічно незаперечні стосовно порожнечі, і вони були підкріплені відкриттям, що там, де, очевидно, нічого немає, міститься повітря. (Це приклад поширеного безладного змішування логіки і спостереження.) Парменідовскую позицію ми можемо викласти в такий спосіб: «Ви кажете, що порожнеча є ; отже, порожнеча - не ніщо; отже, вона - не порожнеча». Не можна сказати, щоб атомістів відповіли на цей довід; вони просто проголосили, що вважають за краще ігнорувати цей довід на тій підставі, що рух є факт сприйняття. Повинна , отже, бути порожнеча, як би не було важко уявити собі це.

Розглянемо подальшу історію цього питання. Першим і найбільш очевидним способом усунення логічних труднощів було розрізнення між матерією і простором . Згідно такому погляду, простір - не ніщо, але вмістище, яке може бути, а може і не бути в будь-якій даній частині заповнено матерією. Аристотель говорить («Фізика», 208А): «Затверджую існування пустоти називають її місцем; в цьому сенсі порожнеча була б місцем, позбавленим тіла». Ця точка зору з граничною ясністю виражена Ньютоном, який стверджував існування абсолютного простору і відповідно відрізняє рух абсолютна від руху відносного. У коперніковском суперечці обидві сторони (як би мало вони ні розуміли це) дотримувалися цієї точки зору, оскільки вони думали, що є різниця між становищем «небеса обертаються зі сходу на захід» і положенням «земля обертається з заходу на схід». Якщо всякий рух відносно, то ці два твердження - лише різні способи висловлювання однієї і тієї ж речі, подібні до положень «Джон - батько Джемса» і «Джемс - син Джона». Але якщо всякий рух відносно, простір не субстанціональної, то проти порожнечі в нашому розпорядженні залишаються лише парменідовскіе аргументи.

Декарт, доводи якого точно збігаються з положеннями ранніх грецьких філософів, сказав, що протяжність є сутністю матерії, а отже, матерія є всюди. У нього протяжність - прикметник, а не іменник, її іменник - матерія, і без свого іменника протяжність не може існувати. Для нього порожній простір так само абсурдно, як щастя без відчуває істоти, яка щасливо. Лейбніц, виходячи з дещо інших підстав, також вважав, що існує лише заповнене простір, але він стверджував, що простір - тільки система відносин. З цього питання відбувся знаменитий спір між Лейбніцем і Ньютоном; останній був представлений Кларком. Суперечка залишався невирішеним аж до Ейнштейна, теорія якого принесла остаточну перемогу Лейбніц.

У той час як сучасний фізик вірить, що матерія є в певному сенсі атомістічной, він вже не вірить в порожній простір. Де немає матерії, там все-таки щось є , хоча б світлові хвилі. Матерія більше не володіє тим високим становищем, яке вона придбала в філософії завдяки аргументам Парменіда. Вона не є більш незмінною субстанцією, але просто способом угруповання подій. Деякі події належать до груп, які можуть розглядатися як матеріальні речі, інші, як, наприклад, світлові хвилі, до цих груп не належать. речовиною (stuff) світу є події, і кожне з них характеризується недовговічністю . У цьому відношенні сучасні фізики знаходяться на стороні Геракліта, проти Парменіда. Але вони перебували на стороні Парменіда до тих пір, поки на арені не з'явилися Ейнштейн і квантова теорія.

Що стосується простору, то сучасний погляд на нього полягає в тому, що воно не являє собою субстанцію, як це стверджував Ньютон і як повинні були стверджувати Левкіпп і Демокріт; простір не є також прикметником подовжених тіл, як думав Декарт, але являє собою систему відносин, як стверджував Лейбніц. Як би там не було, але все ж таки не ясно, сумісний Чи цей погляд з існуванням порожнечі. Можливо, що абстрактно логічно його можна поєднати з порожнечею. Ми могли б сказати, що між будь-якими двома речами є певний більший або менший проміжок , а цей проміжок не означає існування проміжних тел. Проте таку точку зору, було б неможливо використовувати в сучасній фізиці. Починаючи з Ейнштейна, проміжок став відстанню між подіями , а не між речами , і він носить характер настільки ж тимчасовою, як і просторовий. Це, по суті, причинний концепція, а в сучасній фізиці не існує дії на відстані. Все це, однак, має під собою швидше емпіричні, ніж логічні підстави. Крім того, сучасний погляд не може бути виражений інакше, ніж у термінах диференціальних рівнянь, а отже, не міг би бути зрозумілий філософам давнину.

Відповідно видається, що своє логічне розвиток погляди атомістів знайшли в ньютонівської теорії абсолютного простору, яка теж стикається з труднощами приписування реальності небуття. Проти цієї теорії немає логічних заперечень. Головне заперечення полягає в тому, що абсолютна простір абсолютно непізнавані і, отже, не може виступати в якості необхідної гіпотези в емпіричній науці. Більш практичне заперечення полягає в тому, що фізика може обійтися без абсолютного простору. Але світ атомістів залишається логічно можливим, і він більш близький до дійсного світу, ніж світ будь-якого іншого з філософів старовини.

Демокріт вельми детально розробив свої теорії, і деякі з його розробок цікаві. Кожен атом, говорив Демокріт, непроникна і неподільний, тому що він не містить порожнечі. Коли ви застосовуєте ножа, щоб розрізати яблуко, він повинен знаходити порожні місця, через які може в нього проникнути; якби яблуко не містило порожнечі, воно було б абсолютно твердим і тому фізично неподільним. Кожен атом внутрішньо незмінний і являє собою фактично парменідовское єдине. Єдине, що роблять атоми, це рухаються і стикаються один з одним. Іноді вони утворюють сполуки, коли їм трапляється мати такі форми, які здатні зчіплюються. Існують всілякі види форм. З маленьких сферичних атомів складається вогонь, а також душа. Стикаючись, атоми утворюють вихори, які породжують тіла, а врешті-решт - світи.

Існує безліч світів, деякі з них зростають, інші приходять в занепад, деякі, може бути , не мають ні сонця, ні місяця, інші ж мають по кілька сонць і місяців. Кожен світ має початок і кінець. Світ може бути зруйнований в зіткненні з великим світом. Ця космологія може бути підсумовані словами Шеллі:

 

Світи за світами котяться вічно,

Від створення до загибелі,

Подібно бульбашок на поверхні річки,

Вони виблискують, лопаються і зникають.

 

Життя виникла з первісної слизу. В живому тілі всюди є деяка кількість вогню, але найбільше його в усьому мозку або в грудях. (З цього питання авторитети розходяться.) Думка представляє собою свого роду рух, а тому здатна всюди викликати рух. Сприйняття і мислення - фізичні процеси. Сприйняття буває двох пологів: одне - чуттєве, інше - розсудливо. Сприйняття останнього роду залежать тільки від сприйманих речей, у той час як сприйняття першого роду залежать також від наших почуттів, а отже, здатні вводити в оману. Подібно Локка, Демокріт стверджував, що такі якості, як теплота, смак, колір, не властиві реально об'єктах, але зобов'язані своїм існуванням нашим органам почуттів, тоді як такі якості, як тяжкість, щільність і твердість, реально притаманні самим об'єктам.

Демокріт був рішучим матеріалістом, для нього, як ми бачили, душа складається з атомів, а мислення є фізичною процесом. Всесвіт не має цілей, там тільки атоми, керовані механічними законами. Він не вірив у поширену тоді релігію і виступав проти Нуса Анаксагора. В етиці він вважав метою життя бадьорість, а помірність і освіта - найкращими засобами для її досягнення. Він засуджував всі несамовите і пристрасне, бо він не схвалював також сексуального життя, тому що, як він говорив, це викликає переважання задоволення над свідомістю. Він цінував дружбу, але погано відгукувався про жінок. Він не хотів мати дітей, тому що турботи, пов'язані з їх вихованням, служать перешкодою філософствування. У всьому цьому він був дуже схожий на Єремію Бентама; в рівній мірі він також любив те, що греки називали демократією.

Демокріт - таке принаймні моя думка - останній грецький філософ, який був вільний від відомого недоліку, який завдав шкоди всій більш пізньої давньої й усієї середньовічної думки. Всі філософи, яких ми розглядали дотепер, були охоплені безстороннім прагненням до пізнання світу. Вони уявляли собі це більш легкою справою, ніж воно було в дійсності, але без такого оптимізму у них не вистачило б мужності покласти початок цій справі.

Їх погляд на світ в основному був справді науковим поглядом, щоразу, коли він не був просто виразом забобонів того часу. Але цей погляд був не тільки науковим, він був образним і виразним і він був готовий насолоди сміливим підприємством. Вони цікавилися всім: метеорами і затемненнями, рибами і вихорами, релігією і мораллю; з проникливим інтелектом у них поєднувалася дитяча допитливість.

Починаючи з цього моменту вперше з'являються деякі ознаки занепаду, незважаючи на попередні, що не мають собі рівних досягнення, а потім настає поступове розкладання. У філософії, навіть в найкращій філософії після Демокрита, погано те, що в ній робиться надмірний акцент на людину на шкоду прагненню до пізнання Всесвіту. Спершу, разом з софістами, приходить скептицизм, що приводить до вивчення того, як ми пізнаємо, замість спроби придбати нове знання. Потім, разом із Сократом, центр ваги переноситься на етику; з Платоном починається заперечення чуттєвого світу на користь самого себе творить світу чистої думки; з Арістотелем - віра в ціль як основне поняття науки. Незважаючи на геніальність Платона і Аристотеля, їх думка мала вади, які опинилися нескінченно шкідливими. Після них почався занепад енергії та поступове відродження вульгарних забобонів. Новий світогляд виникло почасти в результаті перемоги католицької ортодоксії; але аж до Відродження філософія не могла знайти знову тієї енергії та незалежності, які були властиві попередникам Сократа.

Історія західної філософії

Випадкова стаття