Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Філософія нового часу - філософія логічного аналізу

У філософії вже з часів Піфагора існувала протилежність між людьми, чиї думки в основному стимулювалися математикою, і тими, на яких більше впливали емпіричні науки. Платон, Хома Аквінський, Спіноза і Кант належали до партії, яку можна назвати математичної; Демокріт, Арістотель і емпірики Нового часу, починаючи з Локка і до наших днів, відносяться до протилежної партії. У наші дні виникла філософська школа, яка ставить собі за мету усунути піфагорейство з принципів математики і з'єднати емпіризм із зацікавленістю в дедуктивних частинах людського знання. Цілі цієї школи менш ефектні, ніж у більшості філософів минулого, але багато її досягнення настільки ж значні, як і досягнення людей науки.

Ця філософія зобов'язана своїм походженням досягнень математиків, задався метою очистити свій предмет від помилок і неохайних висновків. Великі математики XVII століття були налаштовані оптимістично і прагнули до швидких результатів, тому вони й не дали надійного обгрунтування переліченням нескінченно малих величин і аналітичної геометрії. Лейбніц вірив у реальність нескінченно малих величин, але, хоча ця віра відповідала його метафізиці, у математиці вона не мала твердої основи. У середині XIX століття Вейєрштрасс показав, як можна обгрунтувати числення без нескінченно малих величин, і, таким чином, зробив його, нарешті, логічно надійним. Потім прийшов у математику Георг Кантор, розвивав теорію безперервності і нескінченних чисел. Слово «безперервність», до того як Кантор дав йому визначення, було неясним, зручним для філософів типу Гегеля, які хотіли внести до математику метафізичну плутанину. Кантор надав точне значення цього слова і показав, що безперервність, як він її визначав, - це поняття, в якому потребують математики і фізики. Завдяки цьому багато вчень містиків, начебто Бергсона, були визнані застарілими.

Кантор також дозволив давню логічну загадку нескінченних чисел. Візьмемо ряд цілих чисел, починаючи з 1, скільки їх? Ясно, що їх число не звісно. Перед тисячею є тисяча чисел, перед мільйоном - мільйон. Яке б кінцеве число ми ні назвали, ясно, що загальна кількість цілих чисел більше цього, так як від одиниці до даного числа, є як раз дане число чисел, і адже є ще й інші числа, які більше даного. Число кінцевих цілих чисел повинно бути тому нескінченним числом. Але далі слід цікавий факт. Число парних чисел повинно бути таким же, як і число всіх цілих чисел. Розглянемо два ряди:

1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 2, 4, 6, 8, 10, 12 ...

Кожному з чисел верхнього ряду відповідає число в нижньому ряду, тому число членів в обох рядах повинна бути однаково, хоча нижній ряд складається тільки з половини членів верхнього ряду. Лейбніц, який помітив це, вважав це протиріччям і уклав, що хоча є нескінченні сукупності, але не є нескінченних чисел. Навпаки, Георг Кантор сміливо заперечував наявність тут протиріччя. Він мав рацію: це тільки здається дивним.

Георг Кантор визначив «нескінченне» безліч як має частини, що містять настільки ж багато членів, як і вся безліч. На цій основі він зміг побудувати найбільш цікаву математичну теорію нескінченних чисел, включивши в область точної логіки цілу область, до цього повну містицизму і плутанини.

Наступною значною фігурою був Фреге, який опублікував свою першу роботу в 1879 році, а в 1884 році дав своє визначення «числа». Але, незважаючи на те що його дослідження відкривали нову епоху, він залишався невизнаним до тих пір, поки в 1903 році я не привернув уваги до його робіт. Цікаво відзначити, що всі визначення числа, запропоновані до Фреге, містили елементарні логічні помилки. Зазвичай «число» раніше ототожнювали з «множинністю, сукупністю». Однак конкретний приклад «числа» - це певне число, скажімо, 3, а конкретний приклад 3 - це певна трійка. Трійка і є сукупність, а клас всіх трійок, який Фреге ототожнює з числом 3, є сукупність сукупностей, а число взагалі, окремим випадком якого є 3, є сукупність сукупностей сукупностей. Елементарна граматична помилка, яка полягає в змішуванні числа взагалі з простою сукупністю даної трійки, зробила всю філософію числа до Фреге переплетенням абсурду у повному розумінні слова. З робіт Фреге випливає, що арифметика і чиста математика в загальному є не що інше, як продовження дедуктивної логіки. Це спростовує теорію Канта про те, що арифметичні судження є «синтетичними» і містять в собі посилання на якийсь час. Подальше виведення чистої математики з логіки було детально здійснено Уайтхед і мною в « Principia Mathematica ».

Поступово ставало ясно, що більшу частину філософії можна звести до так званого« синтаксису », хоча це слово треба тут використовувати в більш широкому сенсі, ніж до цього звикли до цих пір. Деякі вчені, особливо Карнапа, висунули теорію, що всі філософські проблеми в дійсності є синтаксичними, і якщо уникнути помилок в синтаксисі, то будь-яка філософська проблема буде вирішена або засобами синтаксису, або буде показано її нерозв'язність. Я думаю, і Карнапа тепер погодиться, що це перебільшення, але немає сумніву, що придатність філософського синтаксису для вирішення традиційних проблем дуже велика.

Я проілюструю цю придатність коротким поясненням того, що називають теорією дескрипцій. Під «дескрипції» я розумію таку фразу, як, наприклад, «теперішній президент Сполучених Штатів», де позначається якась особистість або річ, але не ім'ям, а деяким властивістю, що належить, як припускають або як відомо, виключно цієї особистості або речі . Такі фрази завдавали раніше багато неприємностей. Припустимо, я кажу: «Золота гора не існує», - і припустимо, ви питаєте: «Що саме не існує?» Здавалося б, що якщо я відповім: «Золота гора», - то тим самим я пріпішу їй якийсь вид існування. Очевидно, що якщо я скажу: «Круглого квадрата не існує», - це буде не тим же, а іншим висловлюванням. Тут, мабуть, мається на увазі, що Золота гора -) то одне, а круглий квадрат - інше, хоча і те і інше не існує. Призначення теорії описів - подолати ці, а також і інші труднощі.

Відповідно до цієї теорії, якщо твердження, що містить фразу у формі «то-то і те-то», аналізується правильно, то фраза «то-то і те-то» зникає. Наприклад, візьмемо твердження «Скотт був автором" Веверлея "». Теорія інтерпретує це твердження наступним чином:

«Один і тільки одна людина написав" Веверлея ", і цим чоловіком був Скотт». Або більш повно:

«Є один об'єкт з , такий, що твердження« х написав "Веверлея" »істинно, якщо х є з , і помилково в інших випадках. Більше того, х є Скотт ».

Перша частина цього вислову до слів« більш того »визначається як позначає:« Автор "Веверлея" існує (або існувало, або буде існувати) ». Таким чином, «Золота гора не існує» означає: «Не має об'єкту з такого, що вислів" х - золоте і має форму гори "істинно тільки тоді, коли х є з , але не інакше ».

При такому визначенні не потрібно ламати голову над тим, що ми маємо на увазі, кажучи:« Золота гора не існує ».

Існування, згідно з цією теорією, може затверджуватися тільки щодо дескрипцій. Ми можемо сказати: «Автор" Веверлея "існує»; але сказати: «Скотт існує», - погано граматично або вельми погано синтаксично. Все це пояснює два тисячоліття дурних розмов про «існування», розпочатих ще в «Теетет» Платона.

Один з результатів цієї діяльності в галузі філософії, яку ми розглядаємо, - це повалення математики з величного трону, яку вона обіймала з часу Піфагора і Платона, і руйнування упередження проти емпіризму, які з цього випливають. І дійсно, математичне знання не виводиться з досвіду шляхом індукції, адже основа, за яким ми віримо, що 2 + 2 = 4, не в тому, що ми так часто за допомогою спостереження знаходимо на досвіді, що одна пара разом з іншою парою дає четвірку. У цьому сенсі математичне знання все ще не емпіричне. Та це й не апріорне знання про світ. Це насправді просто словесне знання. «3» означає «2 + 1», а «4» означає «3 + 1». Звідси випливає (хоча доказ і довге), що «4» означає те ж, що «2 + 2». Таким чином, математичне знання перестало бути таємничим. Воно має таку ж природу, як і «велика істина», що в Ярді 3 фути.

Фізика, як і чиста математика, теж дала матеріал для філософії логічного аналізу. Особливо це відноситься до теорії відносності та квантової механіки.

Для філософа дуже важлива в теорії відносності заміна простору і часу простором-часом. Буденний здоровий глузд вважає, що фізичний світ складається з «речей», які зберігаються протягом деякого періоду часу і рухаються в просторі. Філософія і фізика розвинули поняття «річ» у поняття «матеріальна субстанція» і вважають, що матеріальна субстанція складається з дуже малих часток, існуючих вічно. Ейнштейн замінив частки подіями; при цьому кожна подія, по Ейнштейну, знаходиться до кожного іншої події в деякому відношенні, названому «інтервалом», який різними способами може бути розкладений на тимчасовій елемент і елемент просторовий. Вибір між цими різними способами довільний, і не один з них теоретично не є більш кращим. Якщо дані дві події А і В у різних областях, то може виявитися, що відповідно однією угодою вони будуть одночасними, відповідно іншому - А раніше, ніж В , відповідно третьому - В раніше, ніж А .

З усього цього випливає, що матеріалом (stuff) фізики повинні бути події, а не частки. Те, що раніше вважали часткою, треба буде розглядати як ряд подій. Ряд подій, що заміняє частку, має важливі фізичні властивості і тому повинен бути нами розглянуто. Але у даного ряду подій не більше субстанційної, ніж у будь-якого іншого ряду подій, який ми можемо довільно вибрати. Таким чином, «матерія» є не частиною кінцевого матеріалу світу, але просто зручним способом зв'язування подій воєдино.

Квантова теорія посилює цей висновок, але основне її філософське значення полягає в тому, що вона розглядає фізичні явища як можливо безперервно. Вона припускає, що в атомі (інтерпретований у вищеописаному сенсі) деякий час має місце певне стійкий стан, а потім раптово воно замінюється іншим стійким станом, який відрізняється від першого на кінцеву величину. Раніше завжди приймали, що рух безперервно, але, як з'ясувалося, це був просто забобони. Філософія на основі квантової теорії, однак, до сих пір розвинена недостатньо. Мені здається, що вона потребує ще більш радикального відходу від традиційного навчання про час і простір, ніж зажадала теорія відносності.

У той час як фізика робила матерію менш матеріальної, психологія робила дух менш духовним. У попередньому розділі ми порівнювали асоціацію ідей з умовним рефлексом. Ясно, що останній, який замінив першу, набагато більш физиологич (це єдиний приклад, я не бажаю перебільшувати область застосування умовного рефлексу). Таким чином, з двох протилежних кінців фізики і психологи наближаються один до одного, що робить більш можливим концепцію «нейтрального монізму», запропоновану У. Джеймсом, який критикував поняття «свідомість». Різниця між духом і матерією спало на філософію з релігії, хоча тривалий час здавалося, що воно достатньо обгрунтоване. Я думаю, що і дух і матерія - це просто зручні способи групування подій. Я повинен допустити, що одні одиничні події належать тільки до матеріальної групі, інші - до обох груп і тому є одночасно і духовними і матеріальними. Така концепція значно прояснює нашу картину структури світу.

Сучасна фізика і фізіологія проливають нове світло на дуже стару проблему сприйняття. Якщо є щось, що може бути названо «сприйняттям», це має бути в деякій мірі вплив сприйманого об'єкта, і воно має більш-менш бути схожим на об'єкт, щоб служити джерелом знання про нього. Перша умова може бути виконане тільки в тому випадку, якщо є причинні ланцюги, більшою чи меншою мірою не залежать від решти всього світу. Згідно фізики, саме це і має місце. Світлові хвилі йдуть від Сонця до Землі, при цьому вони підкоряються своїм власними законами. Однак це вірно лише приблизно. Ейнштейн показав, що на світлові хвилі діє сила тяжіння. Досягнувши нашої атмосфери, вони зазнають заломлення і одні розсіюються більше, ніж інші. Коли вони приходять в зіткнення з людським оком, то мають місце певні явища, яких не існує більше ніде, які призводять до того, що ми називаємо «баченням сонця». Але хоч сонце, сприймане нами зорово, сильно відрізняється від сонця астрономів, воно все ж є джерелом знання про останній, тому що «бачення сонця» відрізняється від «бачення місяця» таким чином, що ця відмінність причинно пов'язано з відмінностями між сонцем і місяцем у астрономів. Однак те, що ми можемо дізнатися про фізичне об'єкті таким шляхом, є тільки деякі абстрактні властивості структури. Ми можемо дізнатися, що сонце в деякому сенсі кругле, хоча і не строго в тому сенсі, в якому те, що ми бачимо, є круглою. Але у нас немає підстав вважати, що воно яскраве або тепле, так як фізики можуть дати пояснення, чому воно здається яскравим або теплим, і не припускаючи, що воно насправді таке. Тому наші знання про фізичному світі - це тільки абстрактні і математичні знання.

Сучасний аналітичний емпіризм, уявлення про який я хочу дати у цій главі, відрізняється від аналітичного емпіризму Локка, Берклі та Юма тим, що він включає в себе математику і розвиває потужну логічну техніку. Тому він здатний досягти певних відповідей на деякі питання, що мають характер науки, а не філософії. У порівнянні з філософами, які створюють системи, логічний емпіризм має ту перевагу, що він в змозі битися над кожною зі своїх проблем окремо, замість того щоб винаходити одним махом загальну теорію усього всесвіту. Його методи в цьому відношенні подібні з методами науки. Я не сумніваюся, що, наскільки філософське пізнання можливо, його треба буде шукати саме такими методами. Я не сумніваюся також, що за допомогою цих методів багато дуже старі проблеми можуть бути повністю розв'язані.

Проте залишається широке поле, за традицією включається у філософію, де наукові методи незастосовні. Ця область містить кінцеві проблеми цінності; наприклад, за допомогою однієї лише науки не можна довести, що насолоджуватися, заподіюючи іншим страждання, погано. Все, що може бути пізнане, може бути пізнане з допомогою науки, але речі, які законно є справою почуття, лежать поза її сфери.

Філософія протягом усієї своєї історії складалася з двох частин, не гармоніювали між собою. З одного боку - теорія про природу світу, з іншого боку - етичні і політичні вчення про те, як краще жити. Нездатність досить чітко розділяти ці дві сторони була джерелом великої плутанини в думках. Філософи, від Платона й до У. Джеймса, допускали, щоб на їхні думки про будову всесвіту впливало бажання повчати: знаючи (як вони вважали), які переконання зроблять людей доброчесними, вони винайшли аргументи, часто дуже софістичних, щоб довести правильність цих переконань. Що стосується мене, то я засуджую таку упередженість як з моральних, так і з інтелектуальних міркувань. З точки зору моралі, філософ, який використовує свої професійні здібності для чого-небудь, крім неупереджених пошуків істини, здійснює зрада, і якщо він бере ще до дослідження, що деякі переконання - не важливо, істинні вони чи хибні, - сприяють доброї поведінки, він так обмежує сферу філософських міркувань, що філософія робиться тривіальною; справжній філософ готовий досліджувати всі припущення. Коли, свідомо чи несвідомо, на пошуки істини накладаються які-небудь обмеження, філософія паралізується страхом, і готується грунт для урядової цензури, караючої тих, хто висловлює «небезпечні думки»; фактично філософ вже наклав таку цензуру на свої власні дослідження.

В інтелектуальному відношенні вплив помилкових моральних міркувань на філософію полягало в тому, що вони у величезній мірі затримували прогрес. Особисто я не вважаю, що філософія може довести або спростувати істинність релігійних догм, але, вже починаючи з Платона, більшість філософів вважала своїм обов'язком винаходити «докази» безсмертя і буття Бога. Вони знаходили помилки в доказах своїх попередників: св. Фома спростовував докази св. Ансельма, Кант - Декарта, але вони самі при цьому здійснювали нові, власні помилки, щоб змусити свої докази здаватися правильними, вони повинні були фальсифікувати логіку, наповнюють математику містикою і запевняти, що глибоко сидять забобони були зісланою небом прозріннями.

Усі це відкидають філософи, які зробили основною справою філософії логічний аналіз. Вони відверто визнають, що людський інтелект нездатний дати остаточні відповіді на багато дуже важливі для людства питання, але вони відмовляються вірити в існування деякого «вищого» способу пізнання, за допомогою якого ми можемо відкривати істини, приховані від науки і розуму. За цю відмову вони були винагороджені, відкривши, що на багато питань, раніше приховані в тумані метафізики, можна дати точну відповідь і що існують об'єктивні методи, в яких немає нічого від темпераменту філософа, крім прагнення зрозуміти. Візьмемо такі питання, як: Що таке число? Що таке час і простір? Що таке дух? Що таке матерія? Я не кажу, що ми можемо тут зараз дати остаточну відповідь на всі ці дуже старі питання, але я стверджую, що відкриті методи, за допомогою яких ми можемо (як у науці) послідовно наближатися до істини, причому кожна нова стадія виникає в результаті удосконалення , а не отверганія попередньої.

У сумбурі суперечать один одному фанатизмом однією з небагатьох об'єднуючих сил є наукова правдивість, під якою я маю на увазі звичку засновувати наші переконання на спостереженнях і висновках настільки «неособисту» і настільки позбавлених місцевих пристрастей і схильностей темпераменту, наскільки це можливо для людської істоти . Саме в тому, що наполягли на внесенні цих прекрасних рис у філософію, і в тому, що винайшли потужний метод, за допомогою якого можна зробити філософію плідною, і полягає основна заслуга філософської школи, до якої я належу. Звичка до ретельної правдивості, придбана в практиці цього філософського методу, може бути поширена на всю сферу людської діяльності. Вона призведе, де б вона не існувала, до зменшення фанатизму, до збільшення здатності до співчуття і взаємного розуміння. Відмовляючись від частини своїх домагань догматичних, філософія не перестає пропонувати і надихати на той чи інший спосіб життя.

 

Історія західної філософії

Випадкова стаття