Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Філософія нового часу -Бергсон

Анрі Бергсон був ведучим французьким філософом нашого століття. Він вплинув на Вільяма Джеймса і Уайтхеда і значно впливав на французьку думку. Сорель, пристрасний захисник синдикалізму і автор книги під назвою «Роздуми про насильство», використовував ірраціоналізм бергсоніанства для виправдання революційного робітничого руху, що не має певної мети. Однак потім Сорель відмовився від синдикалізму і став роялістом. В основному вплив філософії Бергсона було консервативним, воно легко узгоджувалося з рухом, що досяг кульмінації у Віші. Але ірраціоналізм Бергсона залучив до себе багатьох з тих, хто зовсім не пов'язаний з політикою, наприклад, Бернарда Шоу, чия п'єса «Назад до Мафусаїлів» - це чисте бергсоніанство. Саме в чисто філософському аспекті, забуваючи про політику, ми повинні будемо розглянути вчення Бергсона. Я досить повно розглядаю це вчення, так як воно служить прекрасним прикладом повстання проти розуму, що, почавшись з Руссо, поступово поширюється на всі великі і великі області духовної діяльності й життя світу.

Філософії, як правило, класифікують або за їх методом, або за їх результатами: «емпіричні» і «апріорні» - це класифікація за методами; «реалістичні» і «ідеалістичні» - класифікація за результатами. Спроба таким шляхом класифікувати філософію Бергсона навряд чи буде вдалою, так як ця філософія перекреслює всі загальноприйняті поділу.

Але є й інший спосіб класифікації філософій, менш точний, але, можливо, більш корисний для нефілософов. Тут принцип розподілу грунтується на домінуючій пристрасті, яка спонукала даного філософа зайнятися філософією. Таким чином, ми отримаємо філософії почуття, натхненні любов'ю до щастя, теоретичні філософії, натхненні любов'ю до знання, і практичні філософії, натхненні любов'ю до дії.

до філософії почуття ми віднесемо всі ті філософії, які, насамперед, оптимістичні або песимістичні, ті, які пропонують схеми порятунку або намагаються довести, що порятунок неможливо; до цього належить більшість філософій, пов'язаних з релігією. До Теоретична філософія ми віднесемо більшість великих систем, тому що, хоча пристрасть до пізнання і рідко зустрічається, саме вона була джерелом майже всього того, що є кращого в філософії. Практичними філософіями у свою чергу ми назвемо ті, які розглядають дію як вище благо, вважаючи щастя практичним результатом, а пізнання - просто інструментом успішної діяльності. Філософії такого типу були б широко поширені серед жителів Західної Європи, якщо б філософи були середніми людьми; але до недавнього часу ці філософії зустрічалися рідко; фактично головними їх представниками є прагматісти і Бергсон. У виникненні цього типу філософії ми можемо бачити, як бачив і сам Бергсон, повстання сучасної людини дії проти авторитету Греції, особливо Платона; або ми можемо пов'язати цей факт, як, мабуть, робить доктор Шиллер, з імперіалізмом і автомобілями. Сучасний світ вимагає такої філософії, і успіх, якого вона досягла, тому не дивний.

Філософія Бергсона, на відміну від більшості систем минулого, дуалістично. Світ для нього розділений на дві докорінно різні частини: з одного боку - життя, з іншого - матерія, чи, вірніше, те інертне «щось», яке інтелект розглядає як матерію. Вся всесвіт є зіткнення і конфлікт двох протилежних рухів: життя, яка прагне вгору, і матерії, що падає вниз. Життя є єдина велика сила, єдиний величезний життєвий порив, даний один раз, на початку світу; зустрічаючий опір матерії; що бореться, щоб пробитися через матерію; поступово дізнатися, як використовувати матерію за допомогою організації; розділений перешкодами, на які він наштовхується, на різні течії , як вітер на куті вулиці; частково придушений матерією внаслідок тих змін (adaptations), яким матерія його піддає; все ж завжди зберігає свою здатність до вільної діяльності, завжди бореться, щоб знайти новий вихід; завжди шукає більшої свободи руху між ворожими стінами матерії.

Еволюцію не можна пояснити, вважаючи головною причиною пристосування до навколишнього середовища; пристосування пояснює лише повороти і вигини еволюції, як і вигини дороги, що наближається до міста через горбисту місцевість. Але це порівняння не зовсім правильно. В кінці тієї дороги, по якій подорожує еволюція, не є міста, тобто певної мети. Механізм і телеологія страждають одним і тим же недоліком: обоє навчання думають, що у світі немає істотних нововведень. Механізм розглядає майбутнє як міститься в минулому, і телеологія, оскільки вона вірить, що кінець, якого треба досягти, може бути пізнаний заздалегідь, заперечує, що результат містить щось істотно нове.

На противагу обом цим поглядам, хоча і більше співчуваючи телеології, чим механізму, Бергсон стверджує, що еволюція є воістину творчою , як робота художника. Спонукання до дії, невизначене бажання існує заздалегідь, але, поки бажання не задоволене, неможливо знати природу того, що задовольнить це бажання. Наприклад, ми можемо припускати наявність у позбавлених зору тварин деякого неясного бажання, щоб бути обізнаними про об'єкти до зіткнення з цими об'єктами. Звідси випливали зусилля, які врешті-решт призвели до створення очей. Зір задовольнив це бажання, але заздалегідь зір не можна було собі уявити. На цій підставі еволюцію не можна пророчити, і детермінізм не може служити засобом спростування захисників свободи волі.

Цей загальний контур наповняється описом дійсного розвитку життя на Землі. Спочатку потік розділився на тварин і рослини; рослини призначені, щоб відкладати енергію в резервуар, тварини - щоб використовувати енергію для раптових і швидких рухів. Але пізніше серед тварин з'явилося нове розгалуження: більш-менш розділилися інтелект і інстинкт . Вони ніколи повністю не бувають друг без друга, але в основному інтелект є нещастя людини, тоді як інстинкт у своєму кращому прояві видний у мурах, бджіл і у Бергсона. Різниця між інтелектом і інстинктом є основним у філософії Бергсона, велика частина якої - як різниця між Сендфорда і Мертон, де інстинкт - хороший хлопчик, а інтелект - поганий.

Інстинкт у своєму кращому прояві називається інтуїцією . «Під інтуїцією , - писав Бергсон, - я маю на увазі інстинкт, який став безкорисливим, які усвідомлюють самого себе, здатним міркувати про свій предмет і розширювати його нескінченно». Не завжди легко пояснити вчинки інтелекту, але якщо нам треба зрозуміти Бергсона, то ми повинні докласти до цього всіх зусиль.

«Інтелект, в тому вигляді, як він виходить з рук природи, має головним своїм об'єктом неорганічне тверде тіло», він може ясно уявляти собі тільки переривчастості і нерухоме, його поняття розташовані поза один одного, як об'єкти в просторі, і мають однакову стійкість. Інтелект розділяє в просторі і фіксує в часі, він не створений для того, щоб мислити еволюцію, але уявляє собі становлення як серію станів. «Інтелект характеризується природною нездатністю розуміти життя»; геометрія і логіка, які є типовими продуктами інтелекту суворо застосовні тільки до твердих тіл, в інших же випадках розумова діяльність інтелекту повинна піддаватися перевірці здорового глузду, який, як правильно говорить Бергсон, є щось цілком відмінне . Тверді тіла створені розумом для того, щоб докласти до них інтелект, так само як шахова дошка придумана, щоб грати на ній у шахи. Походження інтелекту і походження матеріальних тіл, кажуть нам, співвідносні; і те, і інше розвинулося в процесі взаємного пристосування. «Один тотожний процес повинен був викроїти одночасно матерію і інтелект з однієї тканини, їх обох містила».

Концепція про одночасному зростанні матерії та інтелекту дотепна й заслуговує на те, щоб її зрозуміли. Загалом, я думаю, вона означає наступне: інтелект є сила, що дозволяє бачити речі окремими один від одного, а матерія - те, що розділена на окремі речі. Насправді існує не окремі тверді речі, а тільки нескінченний потік становлення, в якому ніщо стає нічим. Але це становлення може бути рухом вгору або вниз: якщо це рух вгору, його називають життям; якщо рух вниз, воно, як помилково стверджується на основі інтелекту, називається матерією. Я вважаю, що Всесвіт має форму конуса з абсолютом у вершині, так як рух вгору з'єднує тіла, а рух вниз розділяє їх, або принаймні здається, що розділяє. Щоб висхідний рух духу було здатне пробиратися крізь спадний рух падаючих тіл, воно має бути здатний прокладати собі шляхи між цими тілами. Так утворився інтелект, з'явилися рельєфи і шляхи, і первинний потік розділився на окремі тіла. Інтелект можна порівняти з ножем для розрізання курячого м'яса, але він має ту особливість, що уявляє, ніби курча завжди був розділений на ті шматки, на які розрізав його ніж.

«Інтелект, - говорить Бергсон, - незмінно веде себе так, як ніби він зачарований спогляданням інертної матерії. Інтелект - це життя, що дивиться назовні, що стає поза щодо самої себе, приймаюча як принцип прийоми неорганізованої природи, щоб застосовувати їх у дії ». Якщо б нам було дозволено додати ще один образ до тих багатьом, якими Бергсон ілюструє свою філософію, ми могли б сказати, що Всесвіт є величезний фунікулер, у якому життя - це потяг, який їде вгору, а матерія - поїзд, що йде вниз. Інтелект полягає в спостереженні спускається поїзда, у той час як він проходить повз піднімається поїзда, де сидимо ми. Очевидно, що більш благородний дар, який концентрує свою увагу на нашому власному потязі, є інстинкт або інтуїція. Можна перестрибнути з одного потягу на інший; це трапляється, коли ми стаємо жертвами автоматичної звички, в цьому суть комічного. Або ми можемо розділитися на частини: одну частину - що йде вгору, іншу - вниз; тоді комічна тільки частина, що йде вниз. Але сам по собі інтелект не є низхідним рухом - це просто спостереження спадного руху висхідним рухом.

Як інтелект пов'язаний з простором, так інстинкт або інтуїція пов'язані з часом. Однією з найбільш примітних рис філософії Бергсона є те, що на відміну від більшості мислителів він розглядає час і простір як глибоко різні речі. Простір - характеристика матерії - виникає при розтині потоку; воно в дійсності ілюзорно, корисно до деякої міри на практиці, але надзвичайно вводить в оману в теорії. Час, навпаки, є істотна характеристика життя або розуму. «Всюди, де що-небудь живе, завжди знайдеться розкритий реєстр, в якому час веде свій запис». Але час, про який тут йдеться, - це не математичний час, не однорідне збори взаємно зовнішніх моментів. Математичний час, згідно Бергсона, є справді форма простору; час, що є сутністю життя, він називає тривалістю . Поняття тривалості - одне з основних у його філософії, воно з'являється вже в самій ранній його книзі «Час і свобода волі», і нам необхідно засвоїти це поняття, якщо ми хочемо розібратися в його системі. Проте це дуже важкий поняття. Я сам не цілком його розумію і тому не можу сподіватися, що поясню його з тією ясністю, якої воно, без сумніву, заслуговує.

«Чиста тривалість, - читаємо ми, - є форма, яку приймають наші свідомі стану, коли наше "я" активно працює, коли воно не встановлює відмінності між справжніми станами і станами, їм передували ». Воно об'єднує минуле і сьогодення у одне органічне ціле, де є взаємне проникнення, послідовність без розрізнення. «У нашому" я "існує послідовність без взаємної внеположності, а поза мого" я ", в чистому просторі, є взаємна внеположность без послідовності».

«Питання, що стосуються суб'єкта й об'єкта, їхнього розходження і їх єдності, повинні ставитися скоріше як функція часу, ніж як функція простору ». У тривалості, у якій ми розглядаємо наші дії , є розділення елементи, але в тривалості, у якій ми фактично діємо , наші стани розчиняються один в одному. Чистий тривалість є те, що найбільш віддалена від внеположності і менше всього пройнятий внеположностью, це - тривалість, в якій минуле загрожує зовсім новим справжнім. Але тоді наша воля напружена до межі, нам треба зібрати минуле, яке вислизає геть, і вштовхнути його цілим і нерозділеним в сьогодення. У такі моменти ми дійсно володіємо собою, але моменти ці рідкісні. Тривалість є той самий матеріал дійсності, який знаходиться у вічному становленні, ніколи не будучи чим-те закінченим.

Перш за все, тривалість виявляє себе в пам'яті , так як саме в пам'яті минуле продовжує існувати в сьогоденні. Таким чином, теорія пам'яті здобуває велике значення у філософії Бергсона. У роботі «Матерія і пам'ять» Бергсон намагається показати відносини розуму і матерії, причому реальність обох понять затверджується шляхом аналізу пам'яті, яка є «перетином розуму і матерії».

Бергсон говорить, що поняттям "пам'ять» зазвичай об'єднують дві радикально відмінні речі, цьому розходженню Бергсон приділяє особливу увагу. «Минуле переживає себе, - пише він, - у двох різних формах: по-перше, у вигляді рухових механізмів, по-друге, у вигляді незалежних спогадів». Наприклад, про людину говорять, що він пам'ятає вірш, якщо він може повторити його напам'ять, тобто якщо він придбав деяку звичку або механізм, що дозволяють йому повторити раніше пророблений дію. Але він міг би, принаймні теоретично, бути здатним повторити вірш, і не пам'ятаючи тих попередніх випадків, коли він читав його раніше. Таким чином, цей вид пам'яті не включає усвідомлення минулих подій. Другий вид, який тільки один і заслуговує назви "пам'яті», представлений спогадами тих окремих випадків, коли людина читав вірш, причому кожен випадок не схожий на інші випадки і зв'язаний з визначеною датою. Це не питання звички , так як кожна подія відбувалася тільки один раз і зробило враження відразу. Передбачається, що якимось чином все, що коли-небудь з нами траплялося, пам'ятається, але, як правило, доходить до свідомості тільки те, що корисно. Здаються провали пам'яті, як доводить Бергсон, є в дійсності провалами не психічні частини пам'яті, а моторного механізму, що вводить пам'ять у дію. Цей погляд підтверджується розглядом фізіології мозку і явищами втрати пам'яті, з яких, як стверджує Бергсон, випливає, що дійсна пам'ять не є функцією мозку. Минуле має бути дією матерії, уявним розумом. Пам'ять не є еманація матерії; зрозуміло, більш близьким до істини було б протилежне твердження, якщо б ми мали на увазі під матерією те, що схоплено в конкретному сприйнятті, яке завжди має деяку тривалість.

 

«Пам'ять в принципі має бути силою, абсолютно незалежної від матерії. І якщо дух є реальність, то саме тут, в явищі пам'яті, ми можемо експериментально ввійти з ним у зіткнення ».

 

Чистий пам'ять для Бергсона протилежна чистому сприйняттю, стосовно якого він займає ультрареалістіческую позицію. «У чистому сприйнятті, - говорить він, - ми насправді перебуваємо по той бік самих себе. Ми стикаємося з дійсністю об'єкта безпосередньо інтуїцією ». Він настільки повно ідентифікує сприйняття з його об'єктом, що майже зовсім відмовляється називати його психічним. «Чисте сприйняття, - пише він, - яке є нижчою сходинкою розуму, розуму без пам'яті, - це дійсно частина матерії, в тому сенсі як ми розуміємо матерію. Чисте сприйняття утвориться що прокидаються дією, його дійсність лежить у його активності. Саме таким шляхом мозок виявляється пов'язаним зі сприйняттям, тому що він не є інструментом дії. Функція мозку є обмеження нашої розумової життя тим, що практично корисно ». Можна укласти, що, якби не мозок, ми могли б сприймати всі, але насправді ми сприймаємо тільки те, що нас цікавить. «Тіло, завжди звернене до дії, має своєю основною функцією обмеження життя духу щодо дії». Фактично, це інструмент вибору.

У всьому вищевикладеному я в основному намагався просто змалювати погляди Бергсона, не наводячи тих доводів, які він висуває, щоб довести правильність своїх поглядів. У відносно поглядів Бергсона це зробити легше, ніж у відносно поглядів більшості інших філософів, так як Бергсон, як правило, не наводить ніяких доказів на захист своїх думок, а покладається на притаманну їм привабливість і на чарівність чудового стилю. Як рекламодавець, він розраховує на барвистість і різноманітність викладу і на удавану пояснення багатьох неясних явищ. У той спосіб, за допомогою якого Бергсон рекомендує свої погляди читачеві, особливо велику роль відіграють аналогії. Наявне в його роботах число порівнянь для життя перевершує кількість їх у будь-якого з відомих мені поетів. Життя, говорить він, подібна до снаряду, що розривається на осколки, кожен з яких є знову снаряд. Життя подібна до пучка. Спочатку це була тенденція накопичення в резервуарі; це накопичення здійснюють головним чином зелені частини рослин. Але резервуар буде наповнений киплячою водою, що виділяє пар; з нього «безперервно викидаються струмені, з яких кожна, падаючи, утворює світ». І знову: «Життя в її цілому є як би величезною хвилею, що поширюється від центру і яка майже на всьому колу зупиняється і перетворюється на коливання на місці; в одній тільки точці перешкода була переможена, імпульс пройшов вільно». Потім настає кульмінаційний пункт, де життя порівнюється з кавалерійською атакою. «Всі організовані істоти, починаючи з самого скромного і до самого піднесеного, від перших зачатків життя до нашої епохи, скрізь і в усі часи тільки й роблять, що виявляють єдиний порив, зворотний руху матерії і неподільний в самому собі. Всі живі істоти тримаються разом і все піддаються одного й того ж страшного натиску. Тварина спирається на рослину, людина приборкує тварин, і все людство в просторі і в часі - це одна величезна армія, що скаче галопом поруч з кожним з нас, попереду і позаду нас в нищівній атаці, здатна подолати всякий опір і перемогти багато перешкод, може бути , навіть смерть ».

Але холоднокровний критик, відчуває себе просто байдужим очевидцем атаки, в якій людина осідлав тварина, може подумати, що з подібною формою вправ навряд чи сумісний спокійне і ретельне мислення. Коли йому кажуть, що мислення є просто засіб дії, просто імпульс, щоб уникнути перешкод на шляху, то йому може здатися, що такого роду погляд під стати кавалерійському офіцерові, але аж ніяк не філософу, справою якого врешті-решт є мислення. Така людина може відчути, що в пристрасті й шумі скаженого руху не знайдеться місця для більш слабкою музики розуму, не знайдеться дозвілля для неупередженого споглядання, коли шукають величі не в буйстві, а у величі відбитої Всесвіту. У цьому випадку у нього може з'явитися спокуса запитати: а чи є які-небудь резони, щоб прийняти настільки неспокійний погляд на світ? І якщо він задасть таке питання, то виявить (якщо я не помиляюся), що для прийняття цього погляду немає абсолютно ніяких підстав ні у Всесвіті, ні в писаннях самого Бергсона.

Одне із сумних наслідків антіінтеллектуальной філософії типу бергсоновской полягає в тому , що вона процвітає на помилках і плутанина інтелекту. Тому подібна філософія приводить до того, що погане мислення воліють хорошому, що всяке тимчасове утруднення проголошують нерозв'язним і всяку дурну помилку вважають виявляє банкрутство інтелекту і тріумф інтуїції. У роботах Бергсона часто згадуються математика і наука, і невдумчівому читачеві може здатися, що ці згадування сильно зміцнюють позиції Бергсона. Що стосується науки, особливо біології та фізіології, то я не настільки компетентний, щоб критикувати його тлумачення. Але в тому, що стосується математики, Бергсон навмисне віддає перевагу традиційним помилки в інтерпретації більш сучасним поглядам, що переважає серед математиків в останні 80 років. У цьому відношенні він наслідує приклад більшості філософів. У XVIII і початку XIX століття числення нескінченно малих, хоч і добре розвинене як метод, спиралося у своїх підставах на численні помилки і плутані думки. Гегель і його послідовники схопилися за ці помилки і плутанини, спираючись на них у своїй спробі довести, що вся математика внутрішньо суперечлива. Цей гегелівський погляд на математику набув широкого поширення в філософії, де і зберігався ще довго після того, як математики ліквідовували всі ті труднощі, на яких грунтувалися затвердження філософів. І поки головна мета філософів - це показувати, що за допомогою терпіння і детального обдумування нічого пізнати не можна і що нам слід ставитися з обожнюванням до забобонам невігласи, іменованого «розум», якщо ми - гегельянцем, або іменованого «інтуїція», якщо ми - бергсоніанцем , - до тих пір філософи будуть піклуватися про те, щоб залишатися в невіданні стосовно того, що зробили математики для ліквідації своїх помилок, якими скористався Гегель.

Крім уже розглянутого нами поняття про число, головний пункт, у якому Бергсон торкається математику, - це його заперечення того, що він називає «кінематографічним» уявленням про світ. Математика тлумачить зміна, навіть безперервна зміна, як утворені серією станів; Бергсон, навпаки, стверджує, що ніяка серія станів не може дати уявлення про те, що безупинно, і що змінюється річ ніколи не знаходиться ні в якому стані. Подання про зміну як що складається з ряду мінливих станів він називає кінематографічним; цей погляд, говорить він, природного кольору для інтелекту, але в корені хибна. Істинне зміна може бути пояснено тільки за допомогою щирої тривалості, яка включає в себе взаємне проникнення минулого і сьогодення, а не математичну послідовність статичних станів. І це він називає «динамічної», на відміну від «статичною», картиною світу. Це питання серйозне, і, незважаючи на його складність, ми не можемо пройти повз нього.

Теорія тривалості Бергсона зв'язана з його теорією пам'яті. Відповідно до цієї теорії, те, що ми пам'ятаємо, продовжує існувати в пам'яті і тому проникає в даний; минуле і сьогодення не є взаємно внеположнимі, але змішані в єдності свідомості. Дія, говорить він, - це те, що складає буття, а математичне час - просто пасивне вмістище, яке нічого не робить і тому є ніщо. Минуле - це те, що вже не діє, а сьогодення - те, що діє зараз. Але в цьому твердженні, як, зрозуміло, і у всій концепції тривалості, Бергсон несвідомо приймає звичайне математичний час, а без нього затвердження Бергсона безглузді. Що він має на увазі, кажучи: «Минуле є, по суті, те, що вже більше не діє », - як не те, що минуле є те, дії чого - в минулому? Слова «вже більше» якраз і висловлюють минуле; для людини, у якого немає звичайного поняття про минуле як про щось поза цього, ці слова не мали б сенсу. Таким чином, його визначення утворює порочне коло. Фактично він говорить: «Минуле є те, дії чого - в минулому». Подібне визначення не можна вважати вдалим досягненням. Те ж саме відноситься і до сьогодення. Справжнє, кажуть нам, - це « те, що діє зараз ». Але слово «зараз» вводить якраз ідею сьогодення, що було потрібно визначити. Справжнє, чинну зараз, протиставляється тому, що діяло або буде діяти. Інакше, цей є те, дія чого - в сьогоденні, а не в минулому або майбутньому. Знову визначення замикається в коло. Подальшою ілюстрацією цієї помилки служить уривок, узятий з тією ж самої сторінки: «Те, що складає наше чисте сприйняття, воно наше зароджується дію. Таким чином, дійсність нашого сприйняття полягає в його дієвості , у рухах, що продовжують його, а не в його більшої інтенсивності; минуле є тільки ідея, сьогодення є ідео-двигун (ideo-motor) ». З цього уривка цілком ясно, що, коли Бергсон говорить про минуле, він має на увазі не минуле, а наші справжні спогади про минуле. Минуле, коли воно існувало, було настільки ж активним, як справжнє зараз; так, якби погляди Бергсона були правильними, то цей момент слід було б бути єдиним активним моментом у всій історії світу. У попередній час були інші сприйняття, настільки ж активні і настільки ж дійсні у свій час, як і наші теперішні сприйняття. Минуле в свій час було аж ніяк не тільки ідеєю, але за своїм внутрішнім характером тим же, чим даний зараз. Однак Бергсон просто забуває про реальний минулому; те, про що він говорить, - це ідея минулого в сьогоденні. Реальне минуле не змішується з цим, тому що не є його частиною; це зовсім інша річ.

Вся теорія тривалості і часу Бергсона грунтується на елементарному змішанні справжніх явищ спогадів з минулими подіями, які згадуються. Але так як час настільки звично для нас, порочне коло, що полягає в його спробі визначити минуле як те, що вже більше не активно, стає відразу ж ясним. У дійсності те, що дає Бергсон, - це його уявлення про різницю між сприйняттям і спогадом - обидва факти існують в сьогоденні . Проте сам він думає, що дав відмінність справжньому і минулого. Як тільки це змішання виявляється, відразу стає очевидним, що його теорія часу повністю нехтує часом.

Звичайно, значна частина філософії Бергсона, ймовірно, саме та частина, яка зумовила популярність цієї філософії, не залежить ні від яких аргументів і не може бути спростована аргументами. Його образна картина світу, що розглядається як поетична досягнення, в основному не може бути ні доведена, ані спростована. Шекспір назвав життя шумує тінню. Шеллі сказав, що вона подібна куполу з різнобарвного скла. Бергсон порівняв її зі снарядом, що розривається на частини, які суть знову снаряди. Якщо бергсоновскій образ подобається вам більше, то він настільки ж закінчений.

Те благо, яке Бергсон сподівається побачити реалізованим у світі, - це дія заради дії. Усяке чисте споглядання він називає «сном» і таврує цілою низкою невтішних епітетів: статичний, платонівська, математичний, логічний, інтелектуальний. Тим, хто хоче передбачити той кінець, до якого повинне прийти дію, говорять, що цей кінець не буде чим-небудь новим, тому що бажання, як і пам'ять, ототожнюється зі своїм об'єктом. Таким чином, ми засуджені в дії бути сліпими рабами інстинкту: життєва сила підштовхує нас вперед нескінченно, і завжди готов. У цій філософії немає місця для моменту споглядального проникнення, коли, піднімаючись над тваринної життям, ми починаємо усвідомлювати важливіші цілі, позбавляють людини від життя тварин. Ті люди, кому активність без мети здається достатнім благом, знайдуть у книгах Бергсона приємну картину Всесвіту. Але ті, для кого дію, щоб мати якусь цінність, має надихатися якимось баченням, таким собі уявним ознакою світу менш жорстокого, менш несправедливого, менш терзає розбратом, ніж світ нашого повсякденного життя, - коротше, ті, чиї дії грунтуються на роздумі, не знайдуть у його філософії того, що шукають, і не будуть шкодувати, що немає ніяких причин вважати її істинною.

Історія західної філософії

Випадкова стаття