Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Філософія нового часу - Карл Маркс

Карл Маркс зазвичай розглядається як людину, додати соціалізму науковий характер і що зробив більше кого б там не було для створення потужного руху, який, залучаючи і відштовхуючи, домінувало в новітній історії Європи. У рамки цієї роботи не вкладається розгляд його економічних чи політичних поглядів, за винятком самих загальних аспектів. Я припускаю розглядати тільки лише філософську сторону його діяльності, а також те, як вона вплинула на інших філософів. У цьому відношенні його важко класифікувати. В одному аспекті він є, подібно Годскіну, вихідцем з філософських радикалів, продовжуючи їх раціоналізм і неприйняття романтиків. В іншому аспекті він може розглядатися як філософ, який відродив матеріалізм, давши йому нову інтерпретацію і по-новому пов'язавши його з людською історією. У ще одному аспекті він є останнім з великих сістемосозідателей, спадкоємцем Гегеля, верівшім, як і той, в раціональну формулу, що підводить підсумок еволюції людства. Наголос на будь-якому з цих аспектів на шкоду іншим дає помилкову й перекручену точку зору на його філософію.

Події його житті частково пояснюють складний характер його філософії. Він народився в Трірі, як і святий Амвросій, в 1818 році. Трір піддався сильному французькому впливу під час революційних років і наполеонівської ери і був більш космополітичний в порівнянні з більшою частиною інших областей Німеччини. Предки Маркса були рабинами, однак батьки перейшли в християнство, коли він був дитиною. Одружився він на аристократкою неєврейського походження, з якою прожив усе своє життя. В університеті він перебував під впливом тоді ще поширеного гегельянства, а потім підпав під вплив матеріалістичного бунту Фейєрбаха проти Гегеля. Він займався журналістикою, але його «Рейнська газета» була закрита владою за радикалізм. Після цього він в 1843 році виїхав до Франції вивчати соціалізм. Тут він зустрів Енгельса, який був керуючим фабрики в Манчестері. Через нього він познайомився з положенням робітників у Англії і з англійською економічною школою. Ще до 1848 року він придбав, таким чином, незвично інтернаціональний багаж знань. Відносно Західної Європи він не висловлював ніяких національних уподобань. Цього не можна сказати про Східну Європу, тому що він завжди зневажав слов'ян.

Він взяв участь в обох, французької та німецької, революціях 1848 року, проте реакція змусила його шукати притулку в Англії. Всю решту життя він провів, з короткими перервами, в Лондоні, переслідуваний убогістю, хворобами й смертями дітей, але тим не менше невпинно пишучи і накопичуючи знання. Стимулом до роботи в нього завжди була надія на соціальну революцію, якщо не за його життя, то не в такому вже віддаленому майбутньому.

Маркс, подібно Бентама і Джеймс Мілль, нічого не хотів мати спільного з романтизмом і завжди прагнув проводити наукову точку зору. Його економічні погляди були результатом класичної англійської економіки, в якій змінена лише рушійна сила. Класичні економісти, свідомо чи несвідомо, дбали про процвітання капіталіста - на противагу землевласникові і найманому працівнику. Маркс, навпаки, був на боці інтересів найманого працівника. В юності, як це видно з «Комуністичного маніфесту» 1848 року, у нього було багато запалу і пристрасті, потрібних для нового революційного руху, які змінилися лібералізмом за часів Мільтона. Але він завжди прагнув апелювати до фактів і ніколи не покладався на яку-небудь ненаукова інтуїцію.

Він називав себе матеріалістом, але не в дусі XVIII століття. Свій матеріалізм він, під впливом Гегеля, назвав «діалектичним»; цей матеріалізм істотно відрізняється від традиційного і набагато ближче того, що зараз називають інструменталізм. Старий матеріалізм, говорив він, помилково вважав відчуття пасивним і таким чином приписував активність головним чином об'єкту. З точки зору Маркса, відчуття або сприйняття є взаємодія суб'єкта та об'єкта; чистий об'єкт, поза активності сприймаючого, є сирим матеріалом, який перетвориться в процесі пізнавання. Знання в старому сенсі пасивного споглядання є нереальна абстракція. Насправді при цьому відбувається процес взаємодії з речами. «Питання про те, чи володіє людське мислення предметної істинністю, - зовсім не питання теорії, а практичне питання, - писав він. - У практиці має довести людина істинність, тобто дійсність і міць поцейбічний свого мислення. Суперечка про дійсність чи недійсність мислення, ізолюючого від практики, є чисто схоластичний питання ... Філософи лише різним чином пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його ».

Я вважаю, ми можемо інтерпретувати Маркса в тому сенсі, що процес, званий філософами переслідуванням знання, не є, як думали раніше, процесом, в якому об'єкт залишається постійним, а пристосування здійснюється пізнає. Навпаки, суб'єкт і об'єкт, пізнавши і яка пізнається річ знаходяться в безперервному процесі взаємного пристосування. Він називає цей процес «діалектичним», тому що цей процес ніколи не завершується повністю.

Суттєвим для цієї теорії є заперечення реальності «відчуття», як його розуміли британські емпірісти. Те, що відбувається, на їхню думку, при «відчутті», було б краще назвати «актом зауваження» речей, що тягне активність. Насправді, так стверджував би Маркс, ми помічаємо речі лише в процесі дії по відношенню до них, і будь-яка теорія, залишає осторонь дію, є неправильною абстракцією.

Наскільки я знаю, Маркс був першим з філософів, що критикували поняття істини з такою активістського точки зору. Але він не заходив далеко у своєму критицизм, і тому я не буду зупинятися на цьому питанні тут, залишаючи його до наступного розділу.

Філософія історії Маркса є суміш гегельянства і англійських економічних концепцій. Подібно Гегелю, він вважає, що світ розвивається згідно діалектичної формулою, але абсолютно розходиться з Гегелем щодо рушійної сили цього розвитку. Гегель вірив у містичну сутність, звану «Духом», що направляє людську історію по шляху розвитку, стадіями якого є категорії з «Логіки» Гегеля. Чому Дух повинен проходити через всі ці стадний, не ясно. Є спокуса припустити, що Дух намагається зрозуміти Гегеля і на кожній стадії квапливо відтворює в дійсності те, що прочитав. Не рахуючи неминучість розвитку, діалектика Маркса не має жодного з таких якостей. За Марксом, рушійною силою є не дух, а матерія. Але матерія у вельми своєрідному сенсі цього слова, зовсім не схожа на повністю позбавлену людської участі матерію атомістів. Це означає, що, для Маркса, рушійною силою насправді є ставлення людини до матерії, найбільш важлива частина якого - спосіб виробництва. Таким чином, матеріалізм Маркса на практиці стає економічним ученням.

Політика, релігія, філософія та мистецтво будь-якої епохи людської історії є, відповідно до Маркса, продуктами способу виробництва, притаманного часу, і в меншому ступені, розподілу. Я думаю, що він повинен був би застосовувати цю тезу тільки до найбільш загальним обрисам культури, але не до її тонкощам. Сама доктрина називається «матеріалістичним розумінням історії». Це дуже важлива теза; зокрема, для історика філософії. Сам я не приймаю цієї тези в тому вигляді, як він викладений Марксом, але думаю, що він містить дуже важливі елементи істини. Я цілком усвідомлюю його вплив на мої власні погляди на розвиток філософії, які викладені в даній роботі. Почнемо з розгляду історії філософії з точки зору доктрини Маркса.

Суб'єктивно, кожен філософ здається собі зайнятим переслідуванням щось такого, що може бути названо «істиною». Філософи можуть розходитися у визначеннях «істини», проте в будь-якому випадку це щось об'єктивне, щось таке, що кожен у певному сенсі має прийняти. Жодна людина не повинен братися за філософію, якщо він вважає, що вся філософія є просто вираз ірраціональних уподобань. Але кожен філософ погодиться з тим, що багато філософів схильні до певних уподобанням і мають нераціональні резони, зазвичай ними не усвідомлювані для багатьох своїх поглядів. Маркс, подібно іншим, вірить у правильність своїх доктрин; він не вважає їх лише виразом почуттів, властивих ворохобників німецькому єврею з буржуазного середовища XIX століття. Що можна сказати про цей конфлікт між суб'єктивними і об'єктивними поглядами на філософію?

У самому широкому сенсі ми можемо сказати, що грецька філософія аж до Арістотеля висловлювала умонастрій, властиве місту-державі, що стоїцизм більш слушно космополітичному деспотизму, що схоластична філософія є інтелектуальне вираз церкви як організації, що філософія з часів Декарта або, в усякому разі, з часів Локка, прагне втілювати забобони торгового класу і що марксизм і фашизм представляють собою філософії, що виражають дух сучасного індустріального держави. Це, я вважаю, і важливо, і правдиве. Однак я вважаю, що Маркс не має рації в двох аспектах. По-перше, соціальні умови, які вимагають обліку, є настільки ж політичними, наскільки економічними. Вони мають справу з владою, і багатство лише одна із сторін її. По-друге, пошук соціальних причин здебільшого сходить нанівець, як тільки проблема стає більш детальної і технічною. Перше з цих заперечень розроблено мною в книзі «Влада», і тому я не буду на ньому зупинятися тут. Друге більш тісно пов'язано з історією філософії, і я наведу кілька прикладів з цієї області.

Візьмемо для початку проблему універсалій. Цю проблему обговорювали спочатку Платон, потім Аристотель, схоласти, британські емпірісти і сучасні логіки. Було б абсурдно заперечувати, що упередження впливали на точки зору філософів з цього приводу. На Платона тут вплинули Пармі-нід і Орфізм; він шукав вічного миру і не хотів вірити в остаточну реальність тимчасового потоку. Аристотель був налаштований більш емпірістскі і не мав неприязні до повсякденного світу. Сучасні безкомпромісні емпірісти мають протилежну платонівскому упередження: вони вважають думку про зверхпочуттєвій світі неприємною і готові піти на багато що, щоб уникнути віри в нього. Але ці упередження у своїх протистояннях неувядаеми і мають вельми віддалене відношення до соціальних систем. Кажуть, що любов до вічного характерна для дозвільної класу, що живе чужою працею. Сумніваюся, щоб це було справжнім. Епік-тет і Спіноза не були людьми марними. Навпаки, можна було б сказати, що подання про небеса як про місце, де нічого робити, належить втомленим трудівникам, які не бажають нічого, окрім відпочинку. Такого роду аргументацію можна висувати постійно, і вона нікуди не веде.

З іншого боку, коли ми звертаємося до деталей суперечки про універсалії, ми виявляємо, що кожна сторона може винайти аргументи, значимість яких визнає і інша сторона. Деякі деталі критики Аристотелем аргументів Платона були прийняті майже усіма. Зовсім недавно була розроблена нова техніка, і хоча остаточного рішення проблема не отримала, було вирішено багато побічних проблем. Не так вже нерозумно сподіватися, що рано чи пізно логіки досягнутий на цей рахунок визначеної думки.

В якості другого прикладу візьмемо онтологічний аргумент. Він, як ми бачили, був винайдений Ансельмом, відкинутий Фомою Аквінським, прийнятий Декартом, спростують Кантом і відновлений Гегелем. Я вважаю, що з усією певністю можна вважати, що сучасна логіка шляхом аналізу концепції «існування» довела помилковість аргументу. І це справа не темпераменту або ж соціальної системи; це чисто технічний аргумент. Спростування аргументу не дає жодних, звичайно, підстав для припущення про те, що його висновок, а саме існування Бога повинно бути не правдиве. Якщо б це було так, то ми не могли б припустити, що Хома Аквінський зміг би спростувати аргумент.

Або візьмемо питання про матеріалізм. Це слово має багато значень, і ми бачили, що Маркс радикально змінив його сенс. Запеклі дебати з приводу істинності та хибності вчення пояснювалися здебільшого відсутністю визначення. При визначенні терміна «матеріалізм» одним чином виявляється хибність матеріалізму; при інших визначеннях він здається справжнім, хоча для цього й немає достатніх підстав. Нарешті, згідно ще однієї групи визначень, є деякі резони в його користь, хоча ці резони і не остаточні. Все це знову ж таки залежить від технічних висновків і не має нічого спільного з соціальною системою.

Суть питання насправді досить проста. Те, що прийнято називати «філософією», складається з двох зовсім різних елементів. З одного боку, є питання наукового або логічного спрямування, і їх трактування схильна методів, щодо яких є загальна згода. З іншого боку, є такі питання, які представляють пристрасний інтерес для великої кількості людей, і немає солідних підстав для того чи іншого їх вирішення. Серед таких питань є практичні питання, від вирішення яких стояти осторонь неможливо. Коли йде війна, я повинен захищати мою власну країну або ж увійти в хворобливий конфлікт з друзями та владою. У багатьох випадках не було середнього шляху між підтримкою і запереченням офіційної релігії. З тих чи інших причин ми не знаходимо можливим зберігати скептичну відстороненість по відношенню до багатьох проблем, про які мовчить чистий розум. «Філософія», в самому звичайному розумінні цього слова, є органічне ціле, що складається з таких, що не піддаються раціональному розгляду рішень. Саме стосовно «філософії» у цьому сенсі слова положення Маркса за великим рахунком вірні. Але навіть в цьому сенсі філософію визначають інші соціальні причини в тій же мірі, в якій і економічні. Війна, зокрема, історично обумовлена, і перемога в ній не завжди на боці того учасника, який має великі економічні ресурси.

Маркс підігнав свою філософію історії до зразка гегелівської діалектики, але насправді для нього важлива тільки одна з тріад : феодалізм, представлений поміщиком; капіталізм, представлений промисловцем, і соціалізм, представлений найманим працівником. Гегель розглядав нації як носіїв діалектичного руху; Маркс же поставив на їх місце класи. Він завжди відмітав всякі етичні чи гуманістичні причини для переваги соціалізму або ж для того, щоб стати на бік найманого працівника. Він говорив, що справа не в тому, що ця сторона етично краще, а в тому, що вона є частиною діалектичного детерміністські руху. Він міг би сказати, що не захищає соціалізм, а передрікає його наступ. Це, однак, не повністю вірно. Він, безсумнівно, вірив, що кожне діалектичне рух повинен бути в деякому сенсі ролі факультативних прогресивним, і він безперечно вважав, що соціалізм, будучи встановленим, зробить для благополуччя людства більше, ніж це зробили капіталізм і феодалізм. Це переконання, хоча воно й панувало в його житті, залишалося в його творах на задньому плані. Часом, однак, він відкидав свої спокійні пророкування на користь гарячого призову до повстання, і цей емоційний настрій його наочно проступає за всіма науковими прогнозами.

Як чистий філософ Маркс має ряд серйозних недоліків. Він надмірно практичний і занадто прикутий до проблем свого часу. Погляд його обмежений цією планетою і на ній - Людиною. З часу Коперника стало ясно, що Людина не має тієї космічної важливістю, яку він раніше приписував собі. Жодна людина, який не зміг засвоїти цей факт, не має права називати свою філософію наукової.

При цій прихильності до справ земним у Маркса є готовність повірити в прогрес як в універсальний закон. Ця готовність характерна для XIX століття, і вона властива Марксу в тій же мірі, в якій і його сучасникам. Саме віра в неминучість прогресу дозволяла Марксу думати, що можна позбутися від етичних розглядів. Якщо соціалізм настане, то це буде поліпшенням. Він повинен був би з готовністю допустити, що це буде поліпшення не для поміщиків і капіталістів, але це лише показало б, що вони не в гармонії з діалектичним рухом часу. Маркс проголошував себе атеїстом, але дотримувався космічного оптимізму, який може бути виправданий тільки Теїстичний.

Взагалі всі елементи філософії Маркса, які він запозичив у Гегеля, ненаукові в тому сенсі, що немає причин вважати їх істинними.

Ймовірно , що філософські одягу, в які Маркс одягнули свій соціалізм, мають мало спільного з підставами його поглядів. Легко відновити більшу частину важливого із сказаного ним без усякого посилання на діалектику. Він перебував під сильним враженням від відразливою жорстокості індустріальної системи в тому вигляді, в якому вона існувала в Англії сотню років тому, з якою він познайомився через Енгельса та звіти королівських комісій. Він бачив, що цей лад еволюціонує від вільної конкуренції до монополізму і що несправедливості породять рух протесту пролетаріату. Він стверджував, що в розвиненому індустріальному суспільстві єдиною альтернативою приватної власності капіталістів є власність на землю і капітал держави. Жодне з цих положень до філософії не ставиться, і, отже, я не оцінюю істинність або хибність їх. Суть справи полягає в тому, що якщо вони істинні, їх цілком достатньо для встановлення всього того, що практично важливо для його системи. Гегельянської обрамлення можна, отже, для користі справи відкинути.

Історія репутації Маркса вельми цікава. На його батьківщині його доктрини інспірували програму Соціал-демократичної партії, яка постійно зростала до тих пір, поки на загальних виборах 1912 не набрала однієї третини всіх голосів. Відразу після закінчення Першої світової війни Соціал-демократична партія опинилася у владі, і Еберт, перший президент Веймарської республіки, був її членом. Але до того часу партія порвала з марксистською ортодоксією. Тим часом у Росії фанатичні прихильники Маркса прийшли до влади. На Заході ні одне велике робітничий рух не було повністю марксистським; Британська лейбористська партія час від часу рухалася в цьому напрямку, але при цьому вона все-таки дотримувалася емпіричного типу соціалізму. Однак величезна кількість інтелектуалів підпало під вплив Маркса, як в Англії, так і в Америці. У Німеччині всяка пропаганда його поглядів була пригнічена силою, але можна чекати їх відродження після повалення нацизму.

Сучасна Європа і Америка політично і ідеологічно розбилася на три табори. Це ліберали, які все ще, наскільки це можливо, слідують Локка і Бентама, але в тій чи іншій мірі пристосовуючись до потреб промислової організації. Це марксисти, які контролюють уряд в Росії, і ймовірно, будуть підсилювати свій вплив в інших країнах. Ці два світогляди філософськи не так вже й далекі один від одного, будучи обидва раціоналістичними і прагнучи бути науковими і емпіричними. Але з точки зору практичної політики відмінність між ними дуже велика. Воно проявляється у вже цитованому в попередньому розділі листі Джеймса Мілля: «їх поняття про власність потворні ...».

Слід, однак, визнати, що у деяких своїх аспектах раціоналізм Маркса обмежений. Хоча він стверджує, що його інтерпретація тенденцій розвитку вірна і буде підтверджена подіями, він вважає, що його аргумент зможе, за невеликими винятками, апелювати лише до тих, чиї класові інтереси узгоджуються з аргументом. Він покладає мало надій на переконання і покладається на класову боротьбу. Таким чином, на практиці він прихильний політиці захоплення влади, а також доктрині панівного класу, хоча і не панівної раси. Вірно, що можна очікувати в результаті соціальної революції зникнення поділу на класи та настання повної політичної і соціальної гармонії. Але це віддалений ідеал, подібний другого пришестя, а поки що існують війна і диктатура і нав'язування ідеологічної ортодоксії.

Третя група сучасних поглядів, представлених нацистами і фашистами, відрізняється філософськи від перших двох набагато більше, чим вони відрізняються один від одного. Вона антіраціоналістічна і антинауковою. Її філософськими попередниками були Руссо, Фіхте і Ніцше. Вона робить наголос на волю, особливо на волю до влади; ця воля, на думку її прихильників, корениться в окремих раси і індивідах, які тим самим мають право керувати іншими.

До Руссо світ мав певним єдністю. Воно зникло на час, але ймовірно, ненадовго. Воно може відродитися через утвердження раціоналізму в умах людей, але ніяк не інакше, оскільки домагання на панування можуть призвести тільки до ворожнечі.

Історія західної філософії

Ми Vkontakte.ru

Випадкова стаття