Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Теорія простору і часу Канта

Найбільш важливою частиною «Критики чистого розуму» є вчення про простір і час. У цьому розділі я припускаю зробити критичне дослідження цього вчення.

Дати ясне пояснення теорії простору та часу Канта нелегко, оскільки сама теорія незрозуміла. Вона викладається як у «Критиці чистого розуму», так і в «Пролегоменах». Виклад в «Пролегоменах» популярнішим, але менш повно, ніж у «Критиці». Спочатку я постараюся роз'яснити теорію настільки доступно, наскільки можу. Тільки після викладу спробую піддати її критиці.

Кант вважає, що безпосередні об'єкти сприйняття обумовлені частково зовнішніми речами і частково нашим власним апаратом сприйняття. Локк привчив світ до думки, що вторинні якості - кольори, звуки, запах і т. д. - суб'єктивні і не належать об'єкту, як він існує сам по собі. Кант, подібно Берклі та Юму, хоча і не зовсім тим же шляхом, йде далі і робить первинні якості також суб'єктивними. Кант здебільшого не сумнівається в тому, що наші відчуття мають причини, які він називає «речами в собі» або ноуменамі. Те, що є нам у сприйнятті, яке він називає феноменом, складається з двох частин: те, що обумовлено об'єктом, - цю частину він називає відчуттям, і те, що обумовлено нашим суб'єктивним апаратом, який, як він каже, впорядковує різноманіття в певні відносини. Цю останню частину він називає формою явища. Ця частина не є саме відчуття і, отже, не залежить від випадковості середовища, вона завжди одна й та ж, оскільки завжди є в нас, і вона апріорно в тому сенсі, що не залежить від досвіду. Чистий форма чуттєвості називається «чистої інтуїцією» (Anschauung); існують дві такі форми, а саме простір і час: одна - для зовнішніх відчуттів, інша - для внутрішніх.

Щоб довести, що простір і час є апріорними формами, Кант висуває аргументи двох класів: аргументи одного класу - метафізичні, а іншого - епістемологічні, або, як він називає їх, трансцендентальні. Аргументи першого класу витягуються безпосередньо з природи простору і часу, аргументи другого - опосередковано, з можливості чистої математики. Аргументи щодо простору викладені більш повно, ніж аргументи щодо часу, тому що вважається, що останні по суті такі ж, як і перші.

Що стосується простору, то висувається чотири метафізичних аргументи:

1) Простір не є емпіричне поняття, абстраговані із зовнішнього досвіду, так як простір передбачається при віднесенні відчуттів до чогось зовнішньому і зовнішній досвід можливий тільки через подання простору.

2) Простір є необхідне подання a priori, яке лежить в основі всіх зовнішніх сприйнять, так як ми не можемо уявити, що не повинно існувати простору, тоді як ми можемо уявити, що нічого не існує в просторі.

3) Простір не є дискурсивне, або загальне, поняття відносин речей взагалі, тому що є тільки одне простір, і те, що ми називаємо «просторами» , є частинами його, а не прикладами.

4) Простір представляється як нескінченно дана величина, яка містить усередині себе всі частини простору. Це відношення відмінно від того, яке є у поняття до його прикладів, і, отже, простір не є поняття, але Anschauung.

трансцендентальний аргумент щодо простору виводиться з геометрії. Кант стверджує, що евклідова геометрія відома a priori, хоча вона синтетична, тобто не виводиться з самої логіки. Геометричні докази, стверджує він, залежать від фігур. Ми можемо бачити , наприклад, що якщо дані дві пересічні під прямим кутом прямі, то через точку їх перетину під прямим кутом до обох прямим може бути проведена тільки одна пряма лінія. Це знання, як вважає Кант, не виведено з досвіду. Але моя інтуїція може передбачити те, що буде знайдено в об'єкті, тільки в тому випадку, якщо вона містить лише форму моєї чуттєвості, визначати в моїй суб'єктивності всі дійсні враження. Об'єкти почуття повинні підкорятися геометрії, тому що геометрія стосується наших способів сприйняття, і, отже, ми не можемо сприймати іншим чином. Це пояснює, чому геометрія, хоча вона синтетична, є апріорної і аподіктічной.

Аргументи щодо часу в суті своїй ті ж самі, за винятком того, що геометрію заміщає арифметика, оскільки рахунок вимагає часу.

Досліджуємо тепер ці аргументи один за одним.

Перший з метафізичних аргументів щодо простору говорить: «Простір не є емпіричне поняття, відволікає від зовнішнього досвіду. Справді, уявлення простору має вже лежати в основі для того, щоб відомі відчуття були відносяться до чого-то поза мене (тобто до чого-то в іншому місці простору, ніж те, де я перебуваю), а також для того, щоб я міг читати їх як що знаходяться поза [і при] один одного, отже, не тільки як різні, але і як що знаходяться в різних місцях ». Внаслідок цього зовнішній досвід є єдино можливим через подання простору.

Фраза «поза мене (тобто в іншому місці, ніж я сам знаходжуся)» важка для розуміння. Як річ в собі я не перебуваю ніде, і нічого немає просторово поза мною. Під моїм тілом можна розуміти тільки феномен. Таким чином, все, що дійсно мається на увазі, висловлено в другій частині пропозиції, а саме, що я сприймаю різні об'єкти як об'єкти в різних місцях. Образ, який може при цьому виникнути в чиєму-небудь розумі, - це образ гардеробника, який вішає різні пальто на різні гачки; гачки повинні вже існувати, але суб'єктивність гардеробника приводить в порядок пальто.

Тут існує, як і скрізь у теорії суб'єктивності простору і часу Канта, труднощі, які він, здається, ніколи не відчував. Що змушує мене розташувати об'єкти сприйняття так, як це роблю я, а не інакше? Чому, наприклад, я завжди бачу очі людей над ротами, а не під ними? Згідно Канту, очі і рот існують як речі в собі і викликають мої окремі сприйняття, але ніщо в них не відповідає просторовому розташуванню, яке існує в моєму сприйнятті. Цьому суперечить фізична теорія кольорів. Ми не вважаємо, що в матерії існують кольору в тому сенсі, що наші сприйняття мають колір, але ми вважаємо, що різні кольори відповідають хвилях різної довжини. Оскільки хвилі, проте, включають простір і час, вони не можуть бути для Канта причинами наших сприйнять. Якщо, з іншого боку, простір і час наших сприйнять мають копії в світі матерій, як припускає фізика, то геометрія застосовна до цих копій і аргумент Канта додатку. Кант вважав, що розум впорядковує сирий матеріал відчуттів, але він ніколи не думав про те, що необхідно сказати, чому розум впорядковує цей матеріал саме так, а не інакше.

Відносно часу ця трудність навіть більше, оскільки при розгляді часу доводиться враховувати причинність. Я сприймаю блискавку перед тим, як сприймаю грім. Річ у собі А викликає моє сприйняття блискавки, а інша річ у собі В викликає моє сприйняття грому, але А не раніше В , оскільки час існує тільки у відносинах сприйнять. Чому тоді обидві позачасові речі А і В виробляють дію в різний час? Це має бути цілком довільним, якщо прав Кант, і тоді не повинно бути відносини між А і В , відповідного фактом, що сприйняття, яке викликається А , раніше, ніж сприйняття, яке викликається В .

Другий метафізичний аргумент стверджує, що можна уявити собі, що нічого немає в просторі, але не можна уявити собі, що немає простору. Мені здається, що серйозний аргумент не може бути заснований на тому, що можна і не можна уявити. Але я підкреслюю, що заперечую можливість подання порожнього простору. Ви можете уявити себе наглядачем на темне хмарне небо, але тоді ви самі ви знаходитесь в просторі і ви уявляєте хмари, які не можете бачити. Як вказував Вайнінгер, простір Канта абсолютно, подібно простору Ньютона, а не тільки система відносин. Але я не бачу, як можна уявити собі абсолютно порожній простір.

Третій метафізичний аргумент говорить: «Простір є не дискурсивне, або, як кажуть, загальне, поняття про відносини речей взагалі, а чисто наочне уявлення. Справді, можна уявити собі тільки одне-єдине простір, і якщо говорять про багатьох просторах, то під ними розуміють лише частини одного і того ж єдиного простору, до того ж ці частини не можуть передувати єдиного всеохоплюючої простору як його складові елементи (з яких можливо було б його складання), але можуть бути мислимі тільки як що знаходяться в ньому. Простір істотно єдино; різноманітне в ньому, а отже, також загальне поняття про просторах взагалі грунтується виключно на обмеження ». З цього Кант робить висновок, що простір є апріорної інтуїцією.

Суть цього аргументу на запереченні множинності в самому просторі. Те, що ми називаємо «просторами», не є ні прикладами загального поняття «простору», ні частинами цілого. Я не знаю точно, який, відповідно до Кантом, їх логічний статус, але, в усякому разі, вони логічно випливають за простором. Для тих, хто приймає, як роблять практично у наш час усе, релятивістський погляд на простір, цей аргумент відпадає, оскільки ні «простір», ні «простору» не можуть розглядатися як субстанції.

Четвертий метафізичний аргумент стосується головним чином докази того, що простір є інтуїція, а не поняття. Його посилка - «простір уявляється (або уявляється - vorgestellt) як нескінченно дана величина». Це погляд людини, що живе в рівнинній місцевості, на зразок тієї місцевості, де розташований Кенігсберг. Я не бачу, як мешканець альпійських долин міг би прийняти його. Важко зрозуміти, як щось нескінченне може бути «дано». Я повинен вважати очевидним, що частина простору, яка дана, - це та, яка заповнена об'єктами сприйняття, і що для інших частин ми маємо тільки почуття можливості руху. І якщо дозволено застосувати такий вульгарний аргумент, то сучасні астрономи стверджують, що простір насправді не нескінченно, але закруглюється, подібно поверхні кулі.

трансцендентальний (або епістемологічний) аргумент, який найкращим чином встановлено в «Пролегоменах», більш чіткий, ніж метафізичні аргументи, і також з більшою чіткістю спростовуємо. «Геометрія», як ми тепер знаємо, є назва, що об'єднує дві різні наукові дисципліни. З одного боку, існує чиста геометрія, яка виводить слідства з аксіом, не задаючись питанням, правдиві чи ці аксіоми. Вона не містить нічого, що не випливає з логіки і не є «синтетичним», і не потребує у фігурах, таких, які використовуються в підручниках з геометрії. З іншого боку, існує геометрія як галузка фізики, так, як вона, наприклад, виступає в загальній теорії відносності, - це емпірична наука, в якій аксіоми виводяться з вимірів і відрізняються від аксіом евклідової геометрії. Таким чином, існує два типи геометрії: одна апріорна, але не синтетична, інша - синтетична, але не апріорна. Це позбавляє від трансцендентального аргументу.

Спробуємо тепер розглянути питання, які ставить Кант, коли він розглядає простір у більш загальному плані. Якщо ми виходимо з погляду, який приймається у фізиці як не вимагає доказів, що наші сприйняття мають зовнішні причини, які (у певному сенсі) матеріальні, то ми приходимо до висновку, що всі дійсні якості в сприйняттях відрізняються від якостей в їх невоспрінімаемих причини, але що є певна структурна подібність між системою сприйнять і системою їх причин. Існує, наприклад, відповідність між квітами (як сприймаються) і хвилями певної довжини (як виведеними фізиками). Подібно до цього, має існувати відповідність між простором як інгредієнтом сприйнять і простором як інгредієнтом в системі невоспрінімаемих причин сприйнять. Все це грунтується на принципі "одна і та ж причина, одне і те ж дія», з протилежним йому принципом: «різні дії, різні причини». Таким чином, наприклад, коли зорове уявлення А з'являється зліва від зорового вистави В , ми будемо вважати, що існує певна відповідне відношення між причиною А і причиною В .

Ми маємо, згідно з цим погляду, два простори - одне суб'єктивне і інше об'єктивне, одне - відомо в досвіді, а інше - лише виведене. Але не існує відмінності в цьому відношенні між простором та іншими аспектами сприйняття, такими як кольори і звуки. Всі вони в їх суб'єктивних формах відомі емпірично. Всі вони в їх об'єктивних формах виводяться через принцип причинності. Немає підстав для того, щоб розглядати наше пізнання простору яким би то не було відмінним чином від нашого пізнання кольору, і звуку, і запаху.

Що стосується часу, то справа йде по-іншому, оскільки, якщо ми зберігаємо віру в невоспрінімаемие причини сприйнять, об'єктивне часом має бути ідентичне суб'єктивному часу. Якщо ні, ми стикаємося з труднощами, вже розглянутими у зв'язку з блискавкою і громом. Або візьмемо такий випадок: ви чуєте переконливо говорить, ви відповідаєте йому, і він чує вас. Його промова і його сприйняття вашої відповіді, обидва в тій мірі, в якій ви їх торкаєтеся, знаходяться в невоспріні-травнем світі. І в цьому світі перше передує останньому. Крім того, його мова передує вашому сприйняттю звуку в об'єктивному світі фізики. Ваше сприйняття звуку передує вашому відповіді у суб'єктивному світі сприйнять. І ваш відповідь передує його сприйняття звуку в об'єктивному світі фізики. Ясно, що ставлення «передує» має бути тим же самим у всіх цих висловлюваннях. У той час як, отже, існує важливий сенс, у якому перцептуальное (perceptual) простір суб'єктивно, не існує сенсу, в якому перцептуальное час суб'єктивно.

Вищенаведені аргументи припускають, як думав Кант, що сприйняття викликаються речами в собі, або , як ми повинні сказати, подіями у світі фізики. Це припущення, однак, жодним чином не є логічно необхідним. Якщо воно відкидається, сприйняття перестають бути в будь-якому істотному сенсі «суб'єктивними», оскільки немає нічого, що можна було б протиставити їм.

«Річ у собі» була дуже незручним елементом у філософії Канта, і вона була відкинута його безпосередніми наступниками, які відповідно впали в щось, що дуже нагадує соліпсизм. Суперечності в філософії Канта з неминучістю вели до того, що філософи, які перебували під його впливом, повинні були швидко розвиватися або в емпірістском, або в абсолютистському напрямку. Фактично в останньому напрямку і розвивалася німецька філософія аж до періоду після смерті Гегеля.

Безпосередній наступник Канта, Фіхте (1762-1814), відкинув «речі в собі» і довів суб'єктивізм до ступеня, яка, мабуть, межувала з безумством. Він вважав, що Я є єдиною кінцевою реальністю і що вона існує тому, що вона стверджує саму себе. Але Я , яке володіє підпорядкованої реальністю, також існує тільки тому, що Я приймає його. Фіхте важливий не як чистий філософ, а як теоретичний основоположник німецького націоналізму в його «промовах до німецької нації» (1807-1808), в яких він прагнув надихнути німців на опір Наполеону після битви під Ієною. Я як метафізичне поняття легко змішувалося з емпіричним Фіхте; оскільки Я був німцем, звідси випливало, що німці перевершували всі інші нації. «Мати характер і бути німцем, - говорить Фіхте, - безсумнівно, означає одне й те саме». На цій основі він розробив цілу філософію націоналістичного тоталітаризму, яка мала дуже великий вплив в Німеччині.

Його безпосередній наступник Шеллінг (1775-1854) був більш привабливий, але був не меншим суб'єктивістів. Він був тісно пов'язаний з німецькою романтикою. У філософському відношенні він незначний, хоча й користувався популярністю в свій час. Важливим результатом розвитку філософії Канта була філософія Гегеля.

Історія західної філософії

Випадкова стаття