Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Загальний нарис філософії Канта

Іммануїл Кант (1724-1804) загальноприйнято розглядається як найбільший з філософів Нового часу. Я не можу погодитися з такою оцінкою, але було б нерозумно не визнавати його величезного значення.

Все своє життя прожив Кант в самому Кенігсберзі або поблизу неї, у Східній Пруссії. Його зовнішня життя було академічної, і її спокійний плин не порушували ніякі події, хоча він жив під час семирічної війни (коли російські окупували Східну Пруссію), Французької революції і раннього періоду кар'єри Наполеона. Він був вихований в вольфіанська версії філософії Лейбніца, але прийшов до її заперечення під впливом Руссо і Юма. Юм своєю критикою поняття причинності пробудив його від догматичного сну - так принаймні він сам говорить, але пробудження було лише тимчасовим, і незабаром він винайшов наркотик, який опинився в стані приспати його знову. Юм для Канта був противником, якого слід було спростовувати, але вплив Руссо було більш глибоким. Кант був людиною таких постійних звичок, що люди заводили свої годинники в той момент, коли він виходив з своїх дверей на прогулянку, але одного разу його розклад було зірвано протягом декількох днів: це було, коли він читав «Еміля». Він говорив, що повинен був читати книги Руссо кілька разів, тому що при першому читанні принадність стилю заважала йому помічати зміст. Хоча він був вихований як піетіст, він був лібералом і в політиці, і в теології. Він симпатизував Французької революції до режиму терору і вірив в демократію. Його філософія, як ми побачимо, допускала заклик до серця проти холодних велінь теоретичного розуму, який міг, з невеликим перебільшенням, розглядатися як педантичний варіант Савойського вікарія. Його принцип, що кожна людина повинна розглядатися сам по собі як мета, є формою вчення про права людини, і його любов до свободи проявляється в його словах (про дітей так само, як про дорослих): «не може бути нічого більш жахливого, ніж те, що дії людини повинні бути підпорядковані волі іншого ».

Ранні роботи Канта більш відносяться до науки, ніж до філософії. Після землетрусу в Лісабоні він написав роботу з теорії землетрусів. Він написав трактат про вітер і коротке повідомлення з питання про те, чи є західний вітер в Європі вологим внаслідок того, що він перетинає Атлантичний океан. Фізична географія була предметом, до якого він виявляв найбільший інтерес.

Найбільш важливим з його наукових творів є «Загальна природна історія та теорія неба» (1755), яка передбачає гіпотезу Лапласа про походження Сонячної системи з туманностей і встановлює можливе походження Сонячної системи. Окремі частини цієї роботи мають чудову мільтоновскую височина. Вона володіє гідністю винахідливості, що доводить плідність гіпотези, але в цій роботі він не висуває, як це робить Лаплас, серйозних доводів на її користь. Часом вона чисто фантастична, наприклад, у навчанні, що всі планети населені і що найбільш віддалені планети мають найкращих мешканців. Погляд похвальний за його земну скромність, але не має під собою ніякої наукової грунту.

У період, коли Кант був більше, ніж коли б то не було, стурбований аргументами скептиків, він написав цікаву роботу «Мрії Духовидця, пояснення мареннями метафізики »(1766). «Духовідец» - це Сведенборг, містична система якого була представлена світу у вигляді величезної роботи, чотири примірники якої були продані: три - невідомим покупцям, а одна - Канту. Кант, наполовину серйозно, а наполовину жартома, стверджував, що система Сведенборга, яку він називає «фантастичної», може бути не більше ніж ортодоксальної метафізикою. Однак не можна сказати, що до Сведенборгу він ставився з повним нехтуванням. Що жив у ньому, хоча і не особливо виявляються в його творах містик захоплювався Сведенборга, якого Кант називав «дуже піднесеним».

Як і кожен в той час, він написав трактат про височини і красу. Ніч - піднесена, день - чудовий, море - піднесено, земля - прекрасна, чоловік - піднесений, жінка - прекрасна, і т. д.

«Encyclopaedia Britannica» зазначає: «Так як він ніколи не одружувався, він зберігав звички студентської молодості до старості ». Хотів би я знати, чи був автор цієї статті холостяком або одруженим чоловіком.

Найбільш важливою книгою Канта є «Критика чистого розуму» (1-е вид. В 1781 році, 2-е вид. 1787 року). Мета цієї роботи полягає в тому, щоб довести, що хоча ніяке наше знання не може вийти за межі досвіду, проте воно частково апріорно і не виводиться індуктивно з досвіду. Апріорна частина нашого знання охоплює, згідно Канту, не тільки логіку, але багато що таке, що не може бути включено в логіку або виведено з неї. Він виділяє два розрізнення, які у Лейбніца змішані. З одного боку, існує відмінність між «аналітичними» і «синтетичними» судженнями, з іншого боку - розходження між «апріорними» і «емпіричними» судженнями. Слід сказати дещо щодо кожного з цих відмінностей.

«Аналітичне» судження - це таке судження, в якому предикат є частиною суб'єкта. Наприклад, «високий людина є людина» або «рівносторонній трикутник є трикутник». Всі такі судження випливають з закону протиріччя; стверджувати, що високий людина не є людина, було б внутрішньо суперечливе. «Синтетична» судження - це таке судження, яке не є аналітичним. Всі судження, які ми знаємо лише завдяки досвіду, є синтетичними. Ми не можемо просто шляхом аналізу понять відкрити такі істини, як «вівторок був дощовий день» або «Наполеон був великим полководцем». Але Кант на відміну від Лейбніца і всіх інших попередніх йому філософів не допускає зворотного, тобто того, що всі синтетичні судження відомі тільки завдяки досвіду.

Це приводить нас до другого з вищевказаних розходжень.

«Емпіричне» судження - це судження, яке ми не можемо знати, окрім як за допомогою чуттєвого сприйняття, або нашого власного, або чуттєвого сприйняття тих, чиє словесне свідоцтво ми приймаємо. Факти історії та географії відносяться до цього типу; такими ж є закони науки - щоразу наше знання нема правди залежить від даних спостереження. «Апріорні» судження, з іншого боку, є такими, які, хоча вони і можуть бути вилучені з досвіду, коли вони відомі, мають, мабуть, іншу основу, ніж досвід. Дитині, що вивчає арифметику, може допомогти сприйняття двох кульок і двох інших кульок, і, спостерігаючи їх разом, він сприймає чотири кульки. Але коли він засвоїть загальне судження «2 + 2 = 4», йому не потрібно більше підтвердження прикладами; судження має достовірність, яку індукція ніколи не може дати загального закону. Всі судження чистої математики є в цьому сенсі апріорними.

Юм довів, що закон причинності не є аналітичним, і уклав, що ми не можемо бути впевнені в його істинності. Кант прийняв погляд, що закон причинності сінтетічен, але тим не менше стверджував, що він відомий a priori. Він стверджував, що арифметика і геометрія є синтетичними, але також апріорними. Він прийшов, таким чином, до наступного формулювання своєї проблеми:

Як можливі синтетичні судження a priori?

Відповідь на це питання з усіма його наслідками утворює основну тему «Критики чистого розуму».

Рішення Кантом цієї проблеми було таким, що він відчував величезну впевненість у ньому. Він провів 12 років, розробляючи цю проблему, але витратив лише п'ять місяців на те, щоб написати всю свою довгу книжку, після того як його теорія оформилася. У передмові до першого видання він говорить: «Я наважуюся стверджувати, що не може бути жодної метафізичної завдання, яка не була б тут дозволена або для вирішення якої не був би даний тут принаймні ключ». У передмові до другого видання він порівнює себе з Коперником і каже, що справив коперніковскую революцію у філософії.

Згідно з Кантом, зовнішній світ дає тільки матерію відчуття, але наш власний духовний апарат упорядковує цю матерію в просторі і в часі і доставляє поняття, за допомогою яких ми розуміємо досвід. Речі в собі, які є причинами наших відчуттів, непізнавані; вони не знаходяться в просторі і в часі, не є субстанціями, не можуть бути описані будь-яким з тих загальних понять, які Кант називає «категоріями». Простір і час суб'єктивні, вони є частиною нашого апарату сприйняття. Але саме тому ми можемо бути впевнені, що все, що б ми не сприймали, буде виявляти характеристики, що розглядаються геометрією і наукою про час. Якщо ви завжди носили блакитні окуляри, ви могли бути впевнені в тому, що побачите всі блакитним (це приклад не Канта). Подібно до цього, раз ви завжди носите окуляри просторові у вашому розумі, ви впевнені, що завжди бачите все в просторі. Таким чином, геометрія апріорно у тому сенсі, що вона повинна бути істиною всього сприйманого, але ми не маємо підстав вважати, що щось аналогічне є істина речей в собі, які ми не сприймаємо.

Кант говорить, що простір і час не є поняттями: це форми «інтуїції». (Мається німецьке слово «Anschauung», що означає буквально «споглядання» або «погляд». Хоча слово «інтуїція» є прийнятим перекладом, воно тим не менш не цілком задовільно.) Існують, однак, також апріорні поняття: є дванадцять категорій, які Кант виводить з форм силогізму. Дванадцять категорій поділяються на чотири тріади: 1) кількості: єдність, множинність, загальність; 2) якості: реальність, заперечення, обмеження; 3) відносини: субстанційності і випадковість, причина і дія, взаємодія; 4) модальності: можливість, існування, необхідність . Вони є суб'єктивними в тому ж самому сенсі, в якому є суб'єктивними простір і час, то є наш духовний склад такий, що вони застосовні до будь-якого сприйняття, але немає підстав вважати, що вони можуть бути застосовані до речей в собі. Відносно причини, однак, є суперечливість, бо речі в собі розглядаються Кантом як причини відчуттів, а вільна воля розглядається ним як причина явищ у просторі і в часі. Ця суперечливість не є випадкова помилка, це суттєва частина його системи.

Велика частина «Критики чистого розуму» присвячена показу труднощів, які виникають із застосування простору і часу або категорій до речей, які не сприймаються. Коли це відбувається, то, як стверджує Кант, ми приходимо до «антиномії», тобто до взаємно суперечить суджень, кожне з яких може бути доведено очевидним чином. Кант наводить чотири такі антиномії, кожна з яких містить тезу і антитезу.

У першій антиномії теза стверджує: «Світ має початок в часі і обмежений також у просторі». Антитеза говорить: «Світ не має початку в часі і безмежний у просторі. Він нескінченний і в часі і в просторі ».

Друга антиномія доводить, що кожна складна субстанція і складається, і не складається з простих частин.

Теза третьої антиномії стверджує, що існує два види причинності: один - відповідний законами природи, інший - свободи. Антитеза стверджує, що існує тільки одна причинність, відповідна законам природи.

Четверта антиномія доводить, що існує і не існує абсолютно необхідне Істота.

Ця частина «Критики» надала дуже великий вплив на Гегеля, діалектика якого розвивається цілком шляхом антиномій.

У широко відомому розділі книги Кант прагне спростувати все чисто раціональні докази існування Бога. Він ясно показує, що у нього інші підстави для віри в Бога. Пізніше вони викладаються їм в «Критиці практичного розуму» (1786). Але зараз його мета повністю негативна.

Є, каже він, тільки три докази існування Бога за допомогою чистого розуму. Це онтологічний доказ, космологічне доказ і фізико-теологічне доказ.

онтологічний доказ, як він його викладає, визначає Бога як ens realissimum, найбільш реальне буття, тобто суб'єкт всіх предикатів, які належать буття абсолютно. Тими, хто вірить у правильність докази, стверджується, що, оскільки «існування» є таким предикатом, цей суб'єкт повинен мати предикат «існування», тобто має існувати. Кант заперечує на це, що існування не є предикат. Сотня талерів, які я лише уявляю, може мати всі ті ж предикати, як сотня реальних талерів.

космологічне доказ свідчить: якщо що-небудь існує, то абсолютно необхідне Істота повинно існувати, тепер я знаю, що я існую, отже , абсолютно необхідне Істота існує, і воно повинно бути ens realissimum. Кант стверджує, що останнім кроком у цьому доказі знову є онтологічний доказ, і воно, отже, спростовується тим, що вже було сказано.

Фізико-теологічне доказ є звичайне доказ від протилежного, але у метафізичному вбранні. Воно стверджує, що Всесвіт виявляє порядок, який являє собою доказ існування мети. Це міркування досліджується Кантом з великою увагою, але він вказує, що в кращому випадку воно доводить тільки Зодчого, а не Творця і, отже, не може дати правильного поняття Бога. Він робить висновок, що «єдиною теологією розуму, яка можлива, є та, яка заснована на законах моралі або шукає в них гарантії».

Бог, свобода і безсмертя, каже він, є трьома «ідеями розуму». Але, хоча чистий розум приводить нас до того, щоб сформувати ці ідеї, він не може сам довести їх реальність. Значення цих ідей практичне, тобто пов'язане з мораллю. Чисто інтелектуальне застосування розуму веде до труднощів. Єдине правильне використання направлено на моральні цілі.

Практичне застосування розуму коротко розглядається в кінці «Критики чистого розуму» та більш повно в «Критиці практичного розуму». Аргумент полягає в тому, що моральний закон вимагає справедливості, тобто щастя, пропорційного чесноти. Тільки Провидіння може забезпечити його, і очевидно, що вона не забезпечує його в цієї життя. Отже, існують Бог і майбутнє життя: і повинна існувати свобода, оскільки інакше не може бути такої речі, як чеснота.

Етична система Канта, як вона викладена в його «Метафізиці моралі» (1785), має видатне історичне значення. Ця книга містить «категоричний імператив», який, принаймні як фраза, загальновідомий поза колом професійних філософів. Як і можна було очікувати, Кант не задовольняється утилітаризмом або яким-небудь іншим вченням, яке дає моралі мета поза її самої. Він хоче, як він каже, «повністю ізольованою метафізики моралі, яка не змішана з будь-якої теологією, або фізикою, або сверхфізікой». Всі моральні поняття, продовжує він, мають своє місце і походження цілком a priori в розумі. Моральна цінність існує тільки тоді, коли людина діє, виходячи з почуття обов'язку. Недостатньо, щоб дія була таким, як може встановити обов'язок. Торговець, який чесний з власного інтересу, або людина, який добрий з почуття милосердя, не є доброчесними. Сутність моралі повинна бути виведена з поняття закону, тому що, хоча все в природі діє відповідно законам, лише раціональне істота має силу діяти відповідно з ідеєю закону, тобто Волею. Ідея об'єктивного принципу, оскільки вона нав'язується волі, називається наказом розуму , а формула наказу називається імперативом .

Є два типи імперативу: умовний імператив, який свідчить: «ви повинні зробити те-то і те-то, якщо ви бажаєте досягти такої-то і такий-то мети », і категоричний імператив, який свідчить, що певний тип дії об'єктивно необхідний безвідносно до мети. Категоричний імператив є синтетичним і апріорним. Його характер виводиться Кантом з поняття закону:

 

«Якщо я помисли категоричний імператив, то я одразу ж знаю, що він в собі містить. У самому справі, так як імператив, крім закону, містить тільки необхідність максими робити все, що цим законом, закон же не містить ніякого умови, яким він був би обмежений, то не залишиться нічого, крім загальності закону взагалі. З ним повинна бути узгоджена максима дії, і власне тільки одну цю узгодженість імператив і представляє необхідною. Таким чином, існує тільки один категоричний імператив і притому такого змісту: « Дій тільки за такою максими, керуючись якою, ти в той же час можеш бажати, щоб вона стала загальним законом, так як ніби-то максима твоєї дії по твоїй волі повинна стати загальним законом природи ».

 

Кант дає як приклад дії категоричного імперативу наступний факт: невірно позичати гроші, тому що якби ми всі намагалися зробити так, то не залишилося б грошей, для того щоб позичати. Таким же чином можна показати, що злодійство і вбивство засуджуються категоричним імперативом. Але існують деякі дії, які Кант виразно розцінив би як помилкові, але хибність яких не може бути показана з його принципів, як, наприклад, самогубство. Було б цілком можливо для меланхоліка бажати, щоб кожен покінчив життя самогубством. Його максима, мабуть, дійсно, дає необхідну, але недостатній критерій чесноти. Щоб отримати достатній критерій, ми повинні відкинути чисто формальну точку зору Канта і взяти до уваги результати дій. Кант, однак, підкреслює, що чеснота не залежить від навмисного результату дії, а тільки від принципу, який сам по собі є результатом. І якщо це допускається, то ніщо більш конкретне, ніж його максима, неможливо.

Кант стверджує, хоча, мабуть, його принцип не тягне за собою це наслідок, що нам слід діяти так, щоб кожна людина розглядалося сам по собі як мету.

Це можна розглядати як абстрактну форму вчення про права людини, і, таким чином, це твердження схильне тим же самим запереченням. Якщо ставитися до нього серйозно, то воно робило б неможливим досягнення рішення щоразу, коли стикаються інтереси двох народів. Зокрема, очевидні труднощі в політичній філософії, яка вимагає певного принципу - такого, як перевагу для більшості, згідно з яким інтереси деяких можуть бути, коли необхідно, принесені в жертву інтересам інших. Якщо мала б існувати якась етика уряду, то мета уряду має бути однією, і такий єдиною метою, сумісної зі справедливістю, є благо суспільства. Можна, проте, інтерпретувати принцип Канта в тому сенсі, що не кожна людина є абсолютна мета, але що треба рахуватися рівним чином з усіма людьми при визначенні дій, які зачіпають багатьох людей. Так, інтерпретований принцип може розглядатися як що дає етичну базу для демократії. У цій інтерпретації він не піддається вищенаведеним запереченням.

Про строгості і жвавості розуму Канта на схилі років свідчить його трактат «Про вічний мир» (1795). У цій роботі він захищає федерацію вільних держав, зв'язаних разом договором, що забороняє війну. Розум, говорить він, цілком засуджує війну, яку може запобігти тільки міжнародне уряд. Громадянська конституція окремих держав повинна бути «республіканської», але він надає цьому слову те значення, що виконавча та законодавча влада відокремлені. Він не має на увазі, що не повинно бути короля: насправді він говорить, що легше всього добитися досконалого управління при монархії. Перебуваючи під враженням режиму терору, він з підозрою ставився до демократії. Він говорив, що вона з необхідністю призводить до деспотизму, оскільки встановлює виконавчу владу. «Так званий" народ в цілому "здійснює заходи не всіх, а тільки більшості; таким чином, тут загальна воля знаходиться в протиріччі з самою собою і з принципом свободи». Фраза показує вплив Руссо, але важлива ідея про світової федерації як про спосіб убезпечитися від війни не взята з Руссо.

Після 1933 року цей трактат викликав те, що Кант впав у немилість у своїй власній країні.

Історія західної філософії

Випадкова стаття

  • Реформація
    Мартін Лютер (1483 - 1546), професор теології Виттенбергского університету, У 1517 р....