Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Кант - Німецький ідеалізм взагалі

У філософії у XVIII столітті переважав англійська емпіризм, як представників якого можна назвати Локка, Берклі та Юма. У цих людей існував конфлікт, якого вони самі, мабуть, не усвідомлювали, між складом їх розуму і тенденцією їх теоретичних навчань. За складом свого розуму вони були соціально мислячими громадянами, жодним чином не вибагливими, не турбуються дарма про владу і налаштованими на користь терпимого світу, де в межах закону кожна людина може чинити так, як йому завгодно. Вони були добродушними мирними людьми, ввічливими і добрими. Але в той час як їх характер був громадським, їх теоретична філософія вела до суб'єктивізму. Суб'єктивізм не був новим напрямом, він існував у пізньої античності, особливо важливе місце займав він у св. Августина. Він був відновлений в Новий час декартівського cogito і досяг короткочасної кульмінації в монада без вікон Лейбніца. Лейбніц вважав, що все в його досвіді було б незмінним, якщо б інший світ був знищений. Тим не менше він присвятив себе возз'єднання католицької і протестантської церков. Подібна непослідовність виявляється також і у Локка, Берклі та Юма.

У Локка непослідовність залишається також і в теорії. Як ми вже бачили у відповідній главі, Локк говорить, з одного боку, що так як у душі у всіх її думках і міркуваннях немає безпосереднього об'єкта, крім її власних ідей, які одні вона споглядає і може споглядати, то очевидно, що наше пізнання відноситься тільки до них. З іншого боку, "пізнання є сприйняття згоди або незгоди двох ідей». Тим не менш він стверджує, що ми маємо три типи знання про реальне існування: інтуїтивне - про нашому власному, демонстративне - про існування Бога і чуттєве - про речі, даних почуттю. Прості ідеї, стверджує він, є продуктом речей, що діють на наш мозок природним чином. Як він дізнається це, він не пояснює. Це безперечно перевищує «згоду або незгоду двох ідей».

Берклі робить важливий крок щодоодолання цієї непослідовності. Для нього існують тільки розум і їхні ідеї; фізичний зовнішній світ відкидається. Але йому ще не вдається охопити всі слідства епістемологічних принципів, які він запозичає в Локка. Якщо б він був цілком послідовний, то він заперечував би пізнання Бога і всіх умов, крім свого власного. Від такого заперечення його утримували почуття священика і громадського істоти.

Юм не ухилився ні від чого, домагаючись теоретичної послідовності, але він не відчував потреби узгодити практику зі своєю теорією. Юм заперечував Я і піддав сумніву індукцію і причинність. Він прийняв заперечення матерії Берклі, але не заміну, яку пропонував Берклі у формі ідей Бога. Вірно, що, подібно до Локка, він не допускав простих ідей без попереднього враження, і безсумнівно, що він уявляв собі «враження» як стан розуму, безпосередньо викликається чимось зовнішнім розуму. Але він не міг допустити це як визначення «враження», оскільки неясно було поняття «причини». Я сумніваюся, чи була у нього або у його учнів в цій проблемі ясність щодо того, що стосувалося виразів. Очевидно, згідно з його погляду, «враження» має бути визначене як деяка внутрішня характеристика, відмінна від «ідеї», оскільки вона не може бути визначена причинно. Він не може, отже, стверджувати, що враження дають знання про речі, зовнішніх нам, як це робилося Локком і, в зміненій формі, Берклі. Він повинен, отже, вірити в самого себе, укладеного в соліпсістском світі, і ігнорувати всі, крім свої власні психічні стани та їх відносини.

Юм своєю послідовністю показав, що емпіризм, розвинений логічно до кінця, веде до результатів, які небагато людей можуть змусити себе прийняти, і відкидає у всій галузі науки відмінність між розумною вірою і ймовірністю. Локк передбачив цю небезпеку. Він вклав в уста передбачуваного критика аргумент: «Якщо знання полягає в згоді ідей, ентузіаст і розсудлива людина знаходяться на одному рівні». Локк, що жив у період, коли у людей збільшилася втому від «ентузіазму», не зустрічає труднощів у переконанні людини в правильності його відповіді на це критичне зауваження. Філософія Руссо, що з'явилася в такий момент, коли люди, навпаки, втомилися від розуму, та відновивши «ентузіазм» і прийнявши банкрутство розуму, надала серця вирішувати питання, які для голови залишалися сумнівними. З 1750 до 1794 серце говорило все голосніше і голосніше. Нарешті, Термідор на деякий час поклав кінець його жорстоким закликам, принаймні наскільки це стосувалося Франції. При Наполеоні серце і голова однаково мовчали.

У Німеччині реакція проти агностицизму Юма прийняла більш глибоку і тонку форму, ніж та, яку надав їй Руссо. Кант, Фіхте і Гегель розвинули новий тип філософії, що прагне оберегти пізнання і чеснота від руйнівних навчань кінця вісімнадцятого сторіччя. У Канта і ще більше у Фіхте суб'єктивістські тенденція, яка розпочалася з Декарта, була доведена до нових крайнощів. У перший період розвитку німецької філософії в ній була відсутня реакція проти суб'єктивізму Юма. Що стосується суб'єктивізму, реакція почалася з Гегеля, який прагнув через свою логіку встановити новий спосіб переходу від індивідуума до миру.

В цілому німецький ідеалізм має схожі риси з рухом романтизму. Це очевидно у Фіхте і ще більше у Шеллінга. Найменше їх у Гегеля.

Кант, основоположник німецького ідеалізму, сам не уявляє великого значення в політичному відношенні, хоча він і написав деякі цікаві нариси з політичних питань. Фіхте і Гегель, навпаки, обидва виробили політичні вчення, які мали і ще мають потужний вплив на хід історії. Їх не можна зрозуміти без попереднього вивчення Канта, якого ми будемо розглядати в цьому розділі.

Існують певні загальні характерні риси німецького ідеалізму, які можуть бути вказані перед тим, як входити в деталі.

Критика пізнання як засіб досягнення філософських висновків підкреслюється Кантом і приймається його послідовниками. Розум протиставляється матерії, що веде врешті-решт до твердження, що тільки розум є. Утилітарна етика люто відкидається на користь систем, які, як вважають, повинні бути доведені абстрактними філософськими доводами. Має місце схоластичний тон, який відсутній у ранніх англійських і французьких філософів; Кант, Фіхте і Гегель були університетськими викладачами, звертаються до учнівської аудиторії, а не дозвільними джентльменами, чия філософія адресувалася до любителів. Хоча результат їх діяльності був частково революційним, самі вони не були свідомими руйнівниками; Фіхте і Гегель дуже виразно виступали на захист держави. Спосіб життя всі вони мали зразковий і академічний. Їх погляди на моральні питання були суворо ортодоксальні. Вони робили нововведення в теології, але робили так в інтересах релігії.

Зробивши ці попередні зауваження, звернемося до вивчення Канта.

Історія західної філософії

Випадкова стаття