Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Політична філософія Локка - власність

Із того, що було сказано про погляди Локка на власність, може здатися, що він був захисником великих капіталістів і від вищих суспільних верств, і від нижчих, але це було б напівправдою. У нього знаходиш поруч непримиренні положення: тут є і теорії, які передбачають теорії розвиненого капіталізму, і теорії, майже наближаються до соціалістичної точці зору. Односторонньо цитуючи Локка з цього або ряду інших питань, його легко спотворити.

Наведу найважливіші висловлювання Локка з питання про власність в тому порядку, в якому вони йдуть.

Вище вже вказувалося, що, згідно Локка, кожна людина має або принаймні повинен мати приватну власність на продукти своєї праці. У допромишленний період цей принцип не був настільки нереальний, яким він став з тих пір. Міську продукцію виробляли головним чином ремісники, які були власниками своїх знарядь виробництва і самі продавали свою продукцію. Що стосується сільськогосподарського виробництва, то школа, до якої належав Локк, вважала, що селянська власність була б найкращою системою. Він стверджує, що людина може володіти лише такою кількістю землі, яку він здатний обробити, але не більше. Мабуть, він просто не розуміє, що в усіх країнах Європи здійснення цієї програми навряд чи було б можливо без кривавої революції. Основна частина оброблюваної землі скрізь належала земельним аристократам, які стягували з селян або певну частину продуктів їхньої праці (часто до половини врожаю), чи ренту, яка могла час від часу змінюватися. Перша система переважала у Франції та Італії, остання - в Англії. Далі на схід - в Росії і Пруссії - працівники були кріпаками, які працювали на поміщиків і фактично були позбавлені всяких прав. У Франції стара система була зруйнована Французькою революцією, в Північній Італії та Західної Німеччини - завоюваннями французької революційної армії. Кріпосне право в Пруссії було знищено в результаті поразки, завданої Пруссії Наполеоном, а в Росії - в результаті її поразки у Кримській війні. Але в обох країнах аристократія зберегла свою земельну власність. У Східній Пруссії ця система, хоча і перебувала під жорстким контролем нацистів, збереглася до наших днів; в Росії і на територіях сучасних Литви, Латвії, Естонії земельна аристократія була позбавлена своїх володінь в результаті російської революції. В Угорщині, Румунії та Польщі вона зберегла свою власність; в Східній Польщі вона була «ліквідована» радянською владою у 1940 році. Радянський уряд, проте, зробило все, що було в його силах, щоб по всій Росії замінити дрібну селянську власність колективними господарствами.

В Англії процес розвитку був більш складним. За часів Локка положення сільського робочого пом'якшувалися наявністю общинних земель, на які він мав значні права, що давало йому можливість самому вирощувати певну частину продуктів свого харчування. Ця система збереглася з середніх століть, і прогресивно мислячі люди засуджували її, вказуючи, що з точки зору виробництва вона марнотратна. Таким чином, виник рух за обгородження общинних земель, яке почалося при Генріху VIII і тривав за Кромвель, але не набула широкого розмаху приблизно до 1750 року. З тих пір, приблизно на протязі 90 років, общинні землі одна за одною огороджувалися і передавалися в руки місцевим землевласникам. На кожне обгородження потрібний парламентський акт, і аристократи, які контролювали обидві палати парламенту, безжально користувалися законодавчою владою для особистого збагачення, прирікаючи в той же час сільськогосподарських робітників на голод. Поступово внаслідок зростання промисловості становище сільськогосподарських робітників покращився, тому що інакше не вдалося б їх утримати від відходу в місто. До теперішнього часу в результаті податків, введених Ллойд Джорджем, земельна аристократія була змушена розлучитися з більшою частиною своєї земельної власності. Але ті, хто володіє також міський або промисловою власністю, мали можливість зберегти свої маєтки. Тут не було раптової революції, а був поступовий перехід, який все ще триває. В даний час ті аристократи, які ще залишаються багатими, зобов'язані своїм добробутом власності, яка пов'язана з розвитком промисловості в місті.

Цей тривалий процес розвитку всіх країн, за винятком Росії, можна розглядати з позицій Локка. Дивно те, що він міг проголосити настільки революційні теорії перш, ніж вони могли бути здійснені, і тим не менш немає ніякого натяку на те, що він визнавав систему, що існувала на той час, несправедливою або що він розумів її відмінність від тієї системи, яку він проповідував.

Трудову теорію вартості, тобто вчення про те, що вартість продукту залежить від кількості витраченого на нього праці, - цю теорію одні приписують Карлу Марксу, а інші Рікардо, - можна знайти у Локка: вона була підказана йому цілою плеядою попередників, починаючи від Фоми Аквінського. Або, як каже Тоуні, резюмуючи теорію схоластів:

 

«Сутність аргументації полягала в тому, що ремісники, які виробляють товари, або купці, які їх привозять, можуть зажадати належну плату, так як в обох випадках праця є їхньою професією та задовольняє потреби суспільства. Вважається непростимий гріх, коли спекулянт і посередник наживаються за рахунок експлуатації суспільних потреб. Істинним насолодою теорій Фоми Аквінського є трудова теорія вартості. Останнім з схоластів був Карл Маркс ».

 

Трудова теорія вартості має дві сторони - етичну та економічну. Іншими словами, можна стверджувати, що вартість продукту повинна бути пропорційна кількості витраченого на нього праці або що фактично працю регулює ціну. Остання теорія, як визнає Локк, тільки приблизно істинна. Дев'ять десятих вартості, стверджує він, визначається працею, а щодо десятої частини він нічого не говорить. Саме праця, відзначає він, створює відмінності всіх вартостей. Він наводить як приклад заселені індіанцями землі Америки, які майже не мали ціни, так як індіанці їх не обробляли. Мабуть, він не розуміє, що земля набуває цінність остільки, оскільки люди прагнуть на ній працювати, і навіть до того, як вони фактично обробляють її. Якщо ви володієте ділянкою пустельній землі, на якій хтось знайшов нафту, ви можете її дорого продати, не виробляючи на ній ніяких робіт. Як це було цілком природно в його час, Локк не думає про такі випадки, а зупиняється тільки на сільському господарстві. Селянська власність, прихильником якої він є, несумісна з такими речами, як велика гірська промисловість, яка вимагає дорогих машин і багато робочих.

Принцип, що людина має право на продукт своєї власної праці, марний в період промислового розвитку.

Припустимо, що ви працюєте на виконанні однієї з операцій у виробництві автомобілів Форда; як можна визначити, яка частина загальної продукції створена вашим працею? Або, припустимо, ви працюєте в залізничній компанії на перевезення товарів; хто зможе вирішити, яка частина у виробництві товарів припадає на вашу долю? Такий підхід привів тих, хто бажав запобігти експлуатацію праці, до відмови від принципу права на продукт своєї власної праці на користь більш соціалістичних методів організації виробництва і розподілу.

Трудову теорію вартості зазвичай захищали з ворожості до якого-небудь класу, що розглядається як хижацький клас. Схоласти в тій мірі, в якій вони дотримувалися цієї теорії, виступали з ворожнечі до лихварів, якими найчастіше були євреї. Рікардо направляв її проти поміщиків. Маркс - проти капіталістів. А у Локка вона висіла як би в безповітряному просторі, не виражаючи ворожості ні до якого класу. Вся його ворожнеча була спрямована проти королів, але це не пов'язано з його поглядами на вартість.

Деякі погляди Локка настільки дивні, що я не бачу, яким чином викласти їх в розумній формі. Він говорить, що людина не повинна мати такої кількості слив, яке не можуть з'їсти ні він, ні його родина, так як вони зіпсуються, але він може мати стільки золота і діамантів, скільки може одержати законним чином, бо золото і діаманти не псуються. Йому не спадає на думку, що володар злив міг би продати їх перш, ніж вони зіпсуються.

Він приділяє велику увагу вічного характеру дорогоцінних металів, які, говорить він, є джерелом грошей і суспільної нерівності. Мабуть, абстрактно і чисто теоретично він жалкує про економічне нерівність, але він, звичайно, не думає, що було б розумно зробити такі заходи, які могли б запобігти ця нерівність. Безсумнівно, він, як і всі люди того часу, вважав, що своїми успіхами цивілізація зобов'язана багатим людям, головним чином покровителям мистецтва і літератури. Подібне ж положення існує в сучасній Америці, де наука і мистецтво більшою частиною залежать від пожертвувань багатіїв. До деякої міри подальший розвиток цивілізації пов'язане з соціальною несправедливістю. Цей факт є підстава того, що є найбільш респектабельним в консерватизмі.

Історія західної філософії

Випадкова стаття