Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Політична філософія Локка - суспільний договір

У політичній думці XVII століття існувало два основних типи теорій про походження уряду. Приклад першого з них можна знайти у Роберта Філмер. Теорії цього напрямку стверджують, що Бог дарував владу певним особам і що ці особи або їх спадкоємці становлять законний уряд, виступ проти якого є не тільки державною зрадою, але і боговідступництві. Ця точка зору спиралася на традиції сивої давнини, так як майже в усіх ранніх цивілізаціях особистість монарха була священна. Природно, що королі знаходили ці теорії дуже смачні. А у аристократії були підстави і для їх підтримки та для виступу проти них. В її інтересах було підкреслення цими теоріями принципів спадкової влади: тим самим забезпечувалася королівська підтримка в її боротьбі проти зростаючого купецтва. Там, де страх і ненависть аристократії до середніх верствам були сильнішими, ніж до короля, переважали ці мотиви. Там, де справа йшла навпаки, і особливо там, де аристократія мала можливість взяти верховну владу в свої руки, вона схилялася до боротьби проти короля і тому відкидала теорії про священному праві королів на владу.

Теорії другого основного типу, представником яких є Локк, стверджують, що громадянська державна влада - це результат договору і є справою суто земним, а не чимось встановленим згори. Одні письменники цього напряму розглядали суспільний договір як історичний факт, інші - як правову абстракцію, але всіх їх об'єднувало прагнення обгрунтувати земне походження державної влади. І фактично, крім передбачуваного договору, вони не могли знайти нічого, що можна було б протиставити теоріям про священний право королів на владу. За винятком бунтівників, кожен відчував, що потрібно знайти хоча б якісь обгрунтування для покори уряду, не можна ж було сказати, що для більшості людей авторитет уряду просто зручний. Уряд у деякому сенсі повинна мати право вимагати підпорядкування, а право, давайте домовимося, мабуть, є єдиною альтернативою божественному велінню. Отже, вчення про те, що уряд було засноване на договірних засадах, фактично було популярно серед всіх супротивників теорії священного права королів. Натяки на цю теорію є у Хоми Аквінського, але початок її серйозного розвитку потрібно шукати у Гроція.

Теорія договору могла приймати і форми, що виправдовують тиранію. Гоббс, наприклад, вважав, що договір про передачу всієї влади обраному суверену існував лише між громадянами, тоді як суверен не був стороною і тому неминуче користувався необмеженою владою. Можливо, що ця теорія спочатку виправдовувала тоталітарну державу Кромвеля, а після Реставрації вона знайшла виправдання і правлінню Карла II. Однак у трактуванні Локка уряд є учасником договору, і якщо воно не виконає свою частину договору, то опір йому можна вважати законним. Теорія Локка, по суті, більш-менш демократична, але елемент демократизму в ній обмежений поглядом (швидше мається на увазі, ніж вираженим), що ті, хто не має власності, не повинні вважатися громадянами.

Подивимося, що говорить Локк з даного питання.

По-перше, розглянемо одне з визначень політичної влади:

 

«Я вважаю, що політична влада - це право створювати закони з правом застосування смертної кари і , отже, всіх менших покарань для регулювання та охорони власності, право використовувати сили суспільства для проведення в життя законів, для захисту держави від іноземного вторгнення, - і все це в ім'я суспільного блага ».

 

Автор вказує, що уряд - це засіб для вирішення непорозумінь, що виникають у природному стані внаслідок того, що кожна людина в цьому стані є сам суддею у своїй справі. Але коли сперечаються, стає король, то уряд вже не є таким засобом, оскільки король виступає одночасно і як суддя і як позивач. Така постановка питання призвела до думки про те, що уряди не повинні бути одягнені, необмеженою владою і що правосуддя повинно бути незалежно від виконавчої влади. Подібні аргументи отримали потім велике поширення як в Англії, так і в Америці, але в даний момент не це є нашим темою.

За природному закону самозбереження, каже Локк, кожна людина має право, захищаючи себе або своє майно, навіть убити що напав. Політичне суспільство виникає там і тільки там, де люди відмовляються від цього права на користь суспільства чи закону.

Абсолютна монархія не є формою цивільного управління, так як вона не має неупереджених органів влади, здатних вирішувати спори між монархом і його підданими; фактично монарх у відношенні до своїх підданих знаходиться до цих пір в рамках природного стану. Марно сподіватися, що титул короля зробить доброчесним людини, від природи запального і несправедливого.

 

«Той, хто був би нахабним і несправедливим в лісах Америки, не став би краще на троні, де наука і релігія, можливо, були б покликані для виправдання всього того, що він зробить зі своїми підданими, і меч скоро приборкав би всіх тих, хто наважився б у цьому засумніватися ».

« Абсолютна монархія нагадує людей, які, захистившись від тхорів та лисиць, самовдоволено думали б, що це убезпечить їх від левів ».

 

Громадянське суспільство підлягає владі простої більшості, якщо тільки не досягнуто згоди про те, що необхідно якесь інше більшість, що перевищує просту більшість. (Як, наприклад, у Сполучених Штатах, коли мова йде про зміну конституції або ратифікації договору.) Це звучить демократично, але слід пам'ятати, що Локк припускає, що жінки і бідняки позбавлені права громадянства.

«Виникнення політичного суспільства залежить від згоди індивідуумів об'єднатися і утворити суспільство ». До деякої міри сумнівно, щоб можна було фактично колись досягти такої згоди, хоча можна припустити, що скрізь, за винятком євреїв, виникнення держави передувало історії.

Цивільний договір, яким засновується уряд, зв'язує тільки тих, хто його уклав ; син повинен заново висловити свою згоду з договором, укладеним його батьком. (Ясно, що все це випливає з основних положень Локка, але це не дуже реалістично. Молодий американець, який, досягнувши 1921, оголосить: «Я відмовляюся вважати себе зв'язаною договором, який поклав початок Сполученим Штатам», - опиниться в скрутному становищі. )

Читачеві повідомляється, що владу уряду, обумовлена договором, ніколи не суперечить загальному благу. Тільки що я цитував положення, що стосується влади уряду. Воно закінчувався так: «І все це тільки в ім'я блага суспільства». Локка, здається, не спадало на думку запитати себе: хто повинен судити про благо суспільства? Очевидно, що, якщо це буде робити уряд, воно завжди буде вирішувати на свою користь. Мабуть, Локк сказав би, що рішення має прийматися більшістю громадян. Але багато питань потрібно вирішити швидше, ніж можна встановити думку виборців; з цих питань питання війни і миру, ймовірно, є найбільш важливими. Єдиний засіб у подібних випадках - це дати суспільству або його представникам певну частину влади, таку, наприклад, як залучення до суду з подальшим покаранням посадових осіб за дії, визнані антинародними. Але це далеко не досконалий засіб. Я вже цитував положення, яке повторю знову: «Головною і найважливішою метою людей, які об'єднуються в державу і підкоряють себе волі уряду, є захист своєї власності».

Відповідно до цієї теорії Локк заявляє: «Верховна влада ні в кого не може відняти ні єдиної частки його майна без його згоди».

Ще більш разюче його твердження про те, що, хоча військове командування має владу над життям і смертю своїх солдатів, воно не має права розпоряджатися їх грошима. (Це означає, що в будь-якій армії вважалося б неправильним карати штрафом невеликі порушення дисципліни, а було б дозволено піддавати за це тілесним покаранням, таким як порка. Це показує, до якого абсурду доходить Локк у своєму схилянні перед власністю.)

Можна було б припустити, що питання оподаткування викличе у Локка труднощі, але цього не сталося. Витрати уряду, говорить він, повинні нести громадяни, але лише з їхньої згоди, тобто за згодою більшості. Але чому, запитаємо ми, повинно бути достатньо згоди більшості? Нам говорили, що необхідна згода кожної людини, щоб дозволити уряду вилучити будь-яку частину його власності. Я допускаю, що мовчазна згода людини на оподаткування відповідно до рішення більшості передбачається як невід'ємна частина його громадянства, яке у свою чергу розглядається як добровільний акт. Все це, звичайно, іноді абсолютно суперечить фактам. Більшість людей не мають дійсної свободою вибору щодо держави, до якого вони хочуть належати, і дуже мало в даний час свободи, щоб не належати ні до якого державі. Припустимо, наприклад, що ви - пацифіст і не схвалюєте війну. Але де б ви не жили, уряд буде брати частину ваших доходів на військові цілі. До якого закону тут можна апелювати? Я можу уявити собі багато відповідей, але не думаю, щоб який-небудь з них відповідав поглядам Локка. Він включає в свою теорію без достатнього розгляду принцип більшості, не пропонуючи жодного переходу до нього від своїх індивідуалістичних передумов, крім міфічного суспільного договору.

Суспільний договір в зазначеному змісті міфічен навіть тоді, коли в якийсь період дійсно існував договір, який створив цей уряд, наприклад, Сполучені Штати. У часи, коли там приймалася конституція, люди мали свободу вибору. Навіть тоді багато голосували проти конституції, і тому не були стороною. Вони, звичайно, могли б залишити країну. Але, залишаючись там, вони вважалися пов'язаними договору, на який вони не були згодні. Але на практиці зазвичай важко покинути свою країну. А у випадку, коли люди народилися після прийняття конституції, їх згоду на договір ще більш примарними.

Питання про права індивідуумів по відношенню до уряду - дуже важке запитання. Дуже легко вирішують демократи, що, коли уряд представляє більшість, воно має право примушувати меншість. До речі, це повинно бути правильним, оскільки примус є сутністю уряду. Але священне право більшості, якщо його занадто нав'язувати, може стати настільки ж тиранічні, як і священне право королів. У своїх «Трактату про уряд» Локк з цього питання говорить мало, але розглядає його досить докладно в своїх «Листах про віротерпимість», де доводить, що жоден віруючий в Бога не може бути покараний за свої релігійні погляди.

Вчення про те, що держава була утворена шляхом громадського договору, звичайно, доеволюціонно. Держава, подібно кору і кашлюку, мабуть, виникло поступово, хоча, подібно до них, воно, можливо, було введено відразу в нових галузях, таких як острови Південного моря. До того як люди почали вивчати антропологію, у них не було уявлення ні про психологічні процеси, що викликали появу держави, ні про фантастичні причини, які привели людей до використання установ і звичаїв, що опинилися згодом корисними. Але як юридична абстракція, що виправдує поява уряду, теорія суспільного договору має деяку частку істини.

Історія західної філософії

Випадкова стаття