Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Політична філософія Локка - природний стан і природний закон

Локк починає свій другий «Трактат про уряд» словами про те, що, показавши неможливість походження урядової влади від влади батька, він викладе те, що йому уявляється правильним розумінням походження держави.

Він починає з допущення того, що він називає «природним станом», що передує всім людським урядам. У цьому стані має місце природний закон, а природний закон складається з божественних велінь і не вселили ніяким людиною-законодавцем. Не ясно, наскільки природний стан є для Локка простий ілюстративної гіпотезою і наскільки він припускає, що воно мало історичне існування, але я боюся, що він був схильний думати про нього як про стан, яке мало місце в дійсності. Люди вийшли з природного стану завдяки громадській договором, який заснував цивільну владу. Це Локк теж розглядає як явище більш-менш історичне, але поки нас цікавить саме природний стан.

Те, що Локк говорив про природному стані і законі природи, в основному не оригінально, а є повторенням середньовічних схоластичних доктрин. Так, Фома Аквінський говорить:

 

«Кожен закон, створений людьми, містить властивості закону саме в тій мірі, в якій він відбувається із закону природи. Але якщо він в будь-якому відношенні суперечить природному закону, то відразу ж перестає бути законом; він стає всього лише збоченням закону ».

 

Протягом усього середньовіччя природний закон зв'язувався з проклятим «лихварством», тобто віддачею грошей у ріст. Церковна власність майже повністю полягала в землях, і землевласники частіше були боржниками, ніж кредиторами. Але коли виник протестантизм, він підтримувався, особливо кальвінізм, головним чином багатими середніми класами, які частіше були кредиторами, ніж боржниками. Відповідно до цього спочатку Кальвін, потім інші протестанти і, нарешті, католицька церква санкціонували «лихварство». Таким чином, природний закон став розумітися по-іншому, але ніхто не сумнівався в його існуванні.

Багато теорії, які зберегли віру в природний закон, зобов'язані йому своїм походженням, наприклад, теорія laissez faire-(політика невтручання) та теорія прав людини. Ці теорії взаємно пов'язані і обидві сягають своїм корінням у пуританізму. Дві цитати, наведені Тоуні, ілюструють це. Комітет палати громад у 1604 році заявляв:

 

«Все що народжуються вільними громадянами мають право успадкування - як відносно їх землі, так і відносно їх вільних занять промисловістю - у всіх сферах, де вони застосовують свої здібності і за допомогою чого живуть» .

 

А в 1656 році Джозеф Лі писав:

 

«Незаперечний максимою є, що кожен з допомогою світла природи і розуму займається тим, що доставляє йому найбільшу вигоду ... Успіх окремих осіб буде сприяти успіху суспільства».

 

За винятком слів «за допомогою світла природи і розуму», це могло б бути написано в XIX столітті.

Повторюю, в локковской теорії держави мало оригінального. У цьому Локк схожий з більшістю людей, що прославилися своїми ідеями. Як правило, людина, яка першою висуває нову ідею, настільки випереджає свій час, що його вважають диваком, так що він залишається невідомим і скоро його забувають. Потім поступово світ виростає до розуміння такої ідеї, і людина, яка проголошує її, в належний момент отримує всі почесті. Так було, наприклад, з Дарвіном, а нещасний лорд Монбоддо свого часу був посміховиськом.

Що стосується природного стану, то тут Локк був менш оригінальний, ніж Гоббс, що розглядав цей стан як таке, в якому існувала війна всіх проти всіх і життя було безпросвітна, тимчасова, а люди жили подібно звірам. Але Гоббс вважався атеїстом. Погляд на природний стан і природний закон, які Локк сприйняв від своїх попередників, не можна відокремити від його теологічної основи; там, де він позбавлений цієї основи, як в більшій частині теорій сучасного лібералізму, він позбавляється ясного логічного підгрунтя.

Віра в щасливе «природний стан» у віддаленому минулому своєму сходить частиною до біблійних розповідей про столітті патріархів, а частиною до античних міфів про золоте століття. Спільна віра в непридатність віддаленого минулого з'явилася лише разом з теорією еволюції.

Ось що можна знайти у Локка як найбільш точне визначення природного стану:

 

«Люди, які живуть разом у відповідності з розумом, без звичайного переваги одних над іншими і з правом судити один одного, і представляють собою, власне, природний стан ».

 

Цей опис не життя дикунів, а уявного спільноти доброчесних анархістів, яким не потрібні ні поліція, ні суд, тому що вони завжди підкоряються« розуму », який збігається з природним законом, у свою чергу складається з таких законів поведінки, які, як вважають, мають божественне походження (наприклад, «не убий» - це частина природного закону, а правила поведінки на дорозі немає - ні).

Наведемо кілька цитат, які допоможуть ясніше зрозуміти те, що мав на увазі Локк.

 

«Для того щоб зрозуміти право політичної влади, - говорить він, - і встановити її походження, ми повинні розглянути, який стан для людей природно, тобто стан абсолютної свободи, щоб спрямовувати свої дії і розпоряджатися своєю власністю і особистістю на свій розсуд в рамках природного закону, не питаючи дозволу і не залежачи від будь-чиєї волі ».

« Це було, звичайно, стан рівності, при якому вся влада і юрисдикція є взаємними: жодна людина не мав більше , ніж інший. Немає нічого більш очевидного, ніж те, що створення одних і тих самих видів і рівнів, безладно народилися з однаковими природними задатками і з використанням однакових здібностей, повинні бути також рівними між собою без субординації чи підпорядкування. Якщо тільки повелитель і пан, що вийшов з їхнього середовища, не декларував яких-небудь маніфестом, що його воля підпорядковує собі волю інших, і не було даровано йому очевидним і ясним визначенням безсумнівного права володіння і суверенітету ».

«Але хоча це (природний стан) є станом свободи, воно не є стан свавілля: хоча людина в цьому стані має безконтрольною свободою, щоб розташовувати собою або своїм майном, все-таки у нього немає свободи, щоб убити себе або навіть будь-яка жива істота, яким він володіє, за винятком тих випадків, коли якась більш благородна мета, ніж просте самозбереження, закликає його до цього. У природного стану є природний закон, який управляє ним, який пов'язує кожного, і розум, що є таким законом, вчить все людство, хто б не радився з ним, що всі істоти рівні і незалежні, ніхто не має права заподіяти шкоду життю, здоров'ю, свободу або майну іншого, тому що всі ми власність Бога ».

 

Однак незабаром з'ясовується, що там, де більшість людей знаходиться в природному стані, можуть проте зустрітися люди, не живуть у відповідності з природним законом, і що природний закон передбачає, до речі, що може бути зроблено, щоб протистояти таким злочинцям. Говориться, що в природному стані кожна людина повинна сама захищати себе і свою власність. «Хто пролив кров людини, заплатить своєю кров'ю» - це частина природного закону. Я маю право навіть вбити злодія в той час, коли він краде мою власність, і це право продовжує існувати і після заснування уряду, хоча там, де є уряд, якщо злодій пішов, я повинен відмовитися від особистої помсти і вдатися до закону.

Найбільше заперечення природного стану полягає в тому, що, поки воно існує, кожна людина - суддя у своєму власному справі, так як він повинен покладатися тільки на самого себе в захисті своїх прав. Для цього зла уряд служить ліками, але воно не є природним ліками. Природного стану, згідно Локка, ізбеглі за допомогою договору, який створив державу. Ніякої договір не припиняє природного стану, виключаючи лише те, що творить державу. Різні уряди незалежних держав зараз знаходяться в природному стані в ставленні один до одного.

Природне стан, як повідомляється в уривку, мабуть, направленому проти Гоббса, не тотожне станом війни, а, мабуть, ближче до її протилежності. Після роз'яснень права вбити злодія на тій підставі, що злодій, може бути, думав затіяти війну проти мене, Локк говорить:

 

«І тут ми маємо ясне відмінність між природним станом та станом війни (що деякі плутають), які так само далекі один від одного, як стан світу, доброї волі, взаємної допомоги і захисту від стану ворожнечі, злоби, насильства і взаємного руйнування ».

 

Може бути, природний закон потрібно розглядати як закон, який має більш широку сферу, ніж природний стан , так як перший має справу з злодіями та вбивцями, в той час як в останньому таких злочинців немає. Це принаймні пропонує вихід з очевидного протиріччя у Локка, що складається в тому, що іноді він представляє природний стан як стан, де кожен доброчесна, а інший раз обговорює, що може бути справедливо зроблено в природному стані, щоб протистояти агресивним діям лиходіїв.

Деякі положення природного закону Локка надзвичайно дивні. Наприклад, він говорить, що полонені у справедливій війні є рабами по природному закону. Він каже також, що за законом природи кожна людина має право карати за напад на себе або своє майно навіть смертю. Він не робить винятків, так що якщо я піймав дрібного злодюжку, то, очевидно, по природному закону маю право застрелити його.

У політичній філософії Локка власності відводиться основне місце і вона розглядається як головна причина встановлення цивільної влади.

 

«Головною і основною метою людей, які об'єднуються в державу і підкоряють себе владі уряду, є збереження своєї власності, чому в природному стані бракує багато чого».

 

В цілому теорія природного стану та природного закону в одному сенсі є ясною , в іншому - дуже спантеличує. Ясно, що Локк думав, але не ясно, як він міг прийти до таких думок. Етика Локка, як ми бачили, утилітарна, але при розгляді «прав» він не висловлює утилітарних міркувань. Щось подібне просочує всю філософію права в тому вигляді, як її підносять юристи. Юридичні права можна визначити так: взагалі кажучи, людина має юридичне право звернутися до закону, щоб той захистив його проти образи. Людина має взагалі юридичне право на свою власність, але, якщо він має, скажімо, незаконний запас кокаїну, у нього немає юридичної засоби проти людини, яка украде його. Але законодавець повинен вирішити, які юридичні права створювати, і неминуче повертається до концепції природних прав як таких, які повинен охороняти закон.

Я намагаюся, наскільки це можливо, міркувати в плані теорії Локка, але без теологічних термінів. Якщо допустити, що етика і класифікація дій як «правильних» і «неправильних» логічно передують існуючим законом, то стає можливим сформулювати теорію заново в поняттях, не грунтуються на міфічної історії. Щоб прийти до природного закону, ми можемо поставити питання таким чином: якщо відсутній закон і уряд, які види дій А проти Б виправдовують Б, якщо він помститься А, і який вигляд помсти виправдовується в інших випадках? Зазвичай вважають, що не можна засуджувати людину, якщо він захищає себе від нападу вбивці, навіть якщо за потребою справа дійде до вбивства нападника. Так само він має право захищати свою дружину і дітей або навіть будь-якого члена суспільства. Існування закону проти вбивці стає недоречним у тих випадках, якщо, як може легко трапитися, людина, на якого скоєно напад, помер би перш, ніж призвуть на допомогу поліцію, тому ми повертаємося до природного права. Людина також має право захищати свою власність, хоча щодо ступеня членоушкодження, яку він має право заподіяти злодієві, думки розходяться.

У відносинах між державами, як вказує Локк, природний закон доречний. За яких обставин війна є виправданою? До тих пір поки не існує світового уряду, відповідь на це питання буде суто етичних, а не юридичним. Відповісти на це потрібно таким же чином, як можна було б відповісти на питання про поведінку індивідуума в стані анархії.

Правова теорія заснована на погляді, що «права» особистостей повинні захищатися державою. Іншими словами, коли людина піддається якому-небудь образи, які виправдовували б помста, то, згідно з принципами природного закону, справедливий закон повинен діяти так, щоб помста здійснювалося державою. Якщо ви бачите людину, нападаючого з метою вбивства на вашого брата, ви маєте право убити його, раз ви не можете інакше врятувати вашого брата. У природному стані - так принаймні вважає Локк, - якщо людина вбив вашого брата, ви маєте право убити його. Але, де існує закон, ви втрачаєте це право, яке бере на себе держава. І якщо ви вб'єте в цілях самозахисту або для захисту іншого, ви повинні будете довести суду, що саме це було причиною вбивства.

Ми можемо тоді ототожнити природний закон з правилами моралі, наскільки вони незалежні від справедливих юридичних законів. Такі правила мають існувати, якщо існує яка-небудь різниця між поганими і хорошими законами. Для Локка справа йде просто: так як правила моралі встановлені Богом, їх слід шукати в Біблії. Коли нищиться теологічна основа, питання стає більш важким. Але до тих пір поки вважається, що існують етичні відмінності між правильними і неправильними вчинками, ми можемо сказати: у суспільстві, яке не має уряду, питання, які вчинки повинні вважатися правильними з точки зору етики, а які - неправильними, вирішує природний закон, а справедливий закон повинен, наскільки можливо, керуватися й надихатися природним законом.

У своїй абсолютній формі доктрина, що індивідуум має певні невід'ємні права, несумісна з утилітаризмом, тобто з доктриною, що говорить про те, що правильні вчинки - це такі, які найбільше сприяють загальному щастя. Але для того щоб ця теорія могла бути підходящим підставою для закону, немає необхідності, щоб вона була вірна в кожному можливому випадку; достатньо тільки, щоб вона була вірна у переважній більшості випадків. Ми всі можемо уявити собі випадки, при яких вбивство було б виправдано, але вони рідкі і не дають підстав наполягати на аргументах проти незаконність вбивства. Подібно до цього, може бути, я не кажу, що це так і є, бажано з утилітарною точки зору надати кожному індивідууму певну сферу для особистої свободи. Якщо так, то теорія Прав Людини буде підходящим підставою для відповідних законів, навіть якщо б ці права були винятком. Утилітарист повинен буде вивчати теорію, яка вважається основою для законів з точки зору її практичних дії; він не може засудити її ab initio як протилежну його власної етики.

Історія західної філософії

Випадкова стаття