Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Політична філософія Локка - принципи спадкової влади

У 1689 і 1690 роках, одразу ж після революції 1688, Локк написав два своїх «Трактату про уряд», з яких другий особливо важливий в історії політичних ідей. Перший з цих двох трактатів є критикою теорії спадкової влади. Він являє собою відповідь на роботу Роберта Філмер «Патріархат, або Природна влада королів», яка була опублікована в 1680 році, хоча написав він її при Карлі I. Роберт Філмер, що був відданим прихильником теорії божественного права королів, мав нещастя дожити до 1653 року і, ймовірно, сильно переживав страта Карла I і перемогу Кромвеля. Але робота «Патріархат» була написана до цих сумних подій, хоча і не до громадянської війни, так що вона, природно, виявляє знання про існування згубних теорій. Такі теорії, як вказує Філмер, в 1640 році були не нові. Фактично і протестантські та католицькі богослови у їхній суперечці відповідно з протестантськими та католицькими монархами енергійно підтримували право підданих чинити опір государям-тиранам, і їхні праці дали Роберту Філмер рясний матеріал для полеміки.

Карл I звів Роберта Філмер у лицарське звання, а прихильники парламенту, як кажуть, десять разів грабували його будинок. Філмер вважав імовірним, що Ной переплив Середземне море і розподілив Азію, Африку і Європу відповідно між хамом, Сімом і Яфет. Він вважав, що, за англійської конституції, палата лордів повинна тільки радити королеві, а палата громад має ще меншу владу, він говорив, що тільки один король засновує закони і вони діють єдино з його волі. Король, згідно Філмер, нікому не підпорядковується і не може бути пов'язаний діями своїх попередників або навіть своїми власними, так як «не бачено в природі, щоб людина створювала закони для самого себе».

Філмер, як показують ці погляди, належав до найбільш крайнього крила прихильників божественного права королів.

«Патріархат» починається боротьбою проти «звичайного думки», що «людству, природно, дані певні права і воно народжене вільним від всякого підпорядкування та вільно вибирати ту форму уряду, яка йому бажана, а влада, яку будь-яка людина має над іншими, була дарована спочатку на розсуд маси ». «Цей принцип, - говорить він, - спочатку був виношу в університетах». Істина ж, згідно Філмер, зовсім інша: вона полягає в тому, що спочатку Бог дарував королівську владу Адаму, і від нього вона перейшла до спадкоємців, а в кінцевому рахунку - до різних монархам нашого часу. Зараз королі, запевняє він нас, «або є, або повинні бути спадкоємцями тих перших прабатьків, які були спочатку природними батьками цілого народу». Наш перший праотець, здається, недостатньо розумів свої привілеї як повноправного монарха, так як «бажання свободи було першою причиною падіння Адама». Бажання свободи - це почуття, яке Роберт Філмер вважає безбожним.

Вимоги, висунуті Карлом I і його поборниками від його імені, були більшими, ніж ті, які визнавали за королями за старих часів. Філмер вказує, що Парсонс - англійська єзуїт - і Биокенен - шотландський кальвініст - не погоджувалися один з одним майже ні в одному питанні, але тим не менше стверджували, що правителі можуть бути повалені народом за погане управління. Парсонс, звичайно, думав про королеву-протестантка Єлизаветі, а Б'юкенен - про шотландську королеві-католичці Марії Стюарт. Теорія Б'юкенена була санкціонована успіхом, а теорія Парсонса була спростована стратою його колеги Кампіоне.

Навіть перед Реформацією теологи були схильні вірити в необхідність встановлення обмежень королівської влади. Це було частиною боротьби між церквою і державою, яка бушувала по всій Європі протягом більшої частини середніх століть. У цій боротьбі держава спиралося на збройну силу, а церква - на спритність і святість. До тих пір поки церква володіла обома цими достоїнствами, вона перемагала, коли ж у неї залишилася тільки спритність, вона стала програвати; але те, що говорилося видними і святими людьми проти влади королів, збереглося в пам'яті. Хоча вони мали на увазі інтереси папи, їх можна було використовувати, щоб підтримати права народу на самоврядування. «Підступні схоласти, - говорив Філмер, - прагнучи підпорядкувати королів влади папи, вважали найбільш безпечним способом поставити народ вище короля так, щоб папська влада могла зайняти місце королівською». Він цитує богослова Белларміна, який каже, що світська влада дарована людьми (тобто не Богом) і «залишається у народу, якщо тільки він не віддасть її государю»; таким чином, Беллармін, згідно Філмер, «робить Бога безпосереднім творцем демократичного встановлення», що звучить для нього так само вражаюче, як це звучало б для сучасного плутократи, якому сказали б, що Бог є безпосереднім творцем більшовизму.

Філмер виводить політичну владу не з будь-якого договору і навіть не з будь-якого затвердження громадського блага, але виключно з влади батька над своїми дітьми. Його погляд полягає в тому, що джерелом королівської влади є підпорядкування дітей батькам, що патріархи в Книзі Буття були монархами, що королі є спадкоємцями Адама або принаймні їх треба розглядати такими, що природне право короля схоже на право батька і що за своєю природою сини ніколи не є вільними від батьківської влади, навіть коли син став дорослим, а батько впав у дитинство.

Вся ця теорія здається сучасному розуму настільки фантастично, що важко повірити, що її стверджували серйозно. Ми не звикли виводити політичні права з легенди про Адама і Єви. Ми вважаємо очевидним, що батьківська влада повністю припиниться, коли син або дочка досягнуть двадцяти одного року, і що до цього вона повинна суворо обмежуватися і державою, і правами незалежної ініціативи, які поступово отримує молодь. Ми визнаємо, що мати має право, щонайменше рівну праву батька. Але, крім усіх цих міркувань, будь-якому сучасній людині, за винятком японця, не прийде в голову припустити, що політична влада повинна бути якимсь чином уподібнюючи влади батьків над дітьми. Правда, в Японії все ще зберігається теорія, дуже схожа з теорією Філмер, і її повинні викладати всі професори і шкільні вчителі. Мікадо може простежити своє походження від богині Сонця, чиїм спадкоємцем він є; інші японці теж ведуть своє походження від неї, але належать до молодших гілок її сім'ї. Тому мікадо - божественна, і всякий опір йому є святотатством. Ця теорія в основному була винайдена в 1868 році, але зараз стверджують, що в Японії, за переказами, вона передавалася з покоління в покоління зі створення світу.

Спроба вселити подібну ж теорію Європі, ніж у будь-то мірі була спроба філмеровского «Патріархату», була невдала. Чому? Прийняття такої теорії жодним чином не суперечить людській природі: наприклад, її дотримувалися, крім японців, стародавні єгиптяни, мексиканці та перуанці до іспанського завоювання. На певній стадії людського розвитку це природно. Англія Стюартів пройшла цю стадію, а сучасна Японія не пройшла її.

Поразка теорії божественного права в Англії обумовлено двома основними причинами: однієї була численність релігій, другий - боротьба за владу між монархією, аристократією та великої буржуазією. Що стосується релігії, то король з часу царювання Генріха VIII був головою англіканської церкви, до чого ставилися однаково вороже і Рим, і більшість протестантських сект. Англіканська церква хвалилася тим, що вона є компромісом, - передмова до англійського перекладу Біблії починався так: «Мудрістю англіканської церкви з часу першої складання її публічної літургії було дотримуватися золотої середини». У цілому цей компроміс відповідав інтересам більшості людей. Королева Марія і король Яків II спробували схилити Англію на бік Риму, а переможці в громадянській війні спробували схилити її на бік Женеви, але ці спроби закінчилися невдачею, і після 1688 влада англіканської церкви не піддавалася сумніву. Тим не менше її супротивники зберегли свої сили. Особливо енергійними були дисиденти, а їх було дуже багато серед багатих купців і банкірів, чия влада поступово збільшувалася.

Положення короля стосовно релігії було кілька специфічно, так як він був главою не тільки англіканської, але також і шотландської церкви. В Англії він повинен був вірити в єпископів і відкидати кальвінізм, в Шотландії ж він повинен був відкидати єпископів і вірити в кальвінізм. У Стюартів були щирі релігійні переконання, що робило цю двозначну позицію нестерпним для них і завдавало їм у Шотландії навіть більше неприємностей, ніж в Англії. Але після 1688 політична вигода змусила королів з небажанням погодитися дотримуватися відразу двох релігій. Це перешкоджало особливому релігійному завзяттю і створювало труднощі в тому, щоб вважати їх священними персонами. У всякому разі, ні католики, ні дисиденти не могли погодитися на будь-яке релігійне вимогу від імені монархії.

Три партії - короля, аристократів і багатого середнього стану - в різні часи утворювали різні комбінації. При Едуарда IV і Людовику XI король і середнє стан об'єдналися проти аристократії; при Людовіку XIV король і аристократія об'єдналися проти середнього стану; в Англії ж в 1688 році аристократія і середнє стан об'єдналися проти короля. Коли на боці короля була одна з цих партій - він був сильний, коли ж вони об'єднувалися проти нього - він втрачав свою силу.

З цих причин Локка, як і багатьом іншим, було неважко спростувати аргументи Філмер.

Що стосується обгрунтувань, у Локка була легке завдання; він вказує, що якщо батьківська влада є тим, що мається на увазі, то влада матері повинна бути рівною влади батька. Він підкреслює несправедливість переходу титулу до старшого сина, що неминуче, якщо спадкова влада повинна бути підставою монархії. Він енергійно повстає проти абсурдного припущення, що фактично існуючі монархи є в якій би то не було мірі спадкоємцями Адама. Адам може мати тільки одного спадкоємця, але ніхто не знає, хто він. Чи буде Філмер стверджувати, запитує він, що якби можна було встановити дійсного спадкоємця, то всі існуючі монархи повинні були б скласти свої корони до його ніг? Якщо взяти філмеровское обгрунтування монархії, то всі королі, за винятком найбільше одного, будуть узурпаторами і не будуть мати ніякого права вимагати слухняності від своїх підданих. Більше того, каже він, батьківська влада тимчасова і не поширюється на життя чи власність.

Внаслідок таких причин, не вважаючи більш істотних, принцип спадкової влади не може, відповідно до Локка, прийматися в якості основи законодавчої політичної влади. Відповідно, у своєму другому трактаті про уряд він шукає більш міцну основу.

Принципи спадкової влади майже зникли з політики. За час мого життя зникли імператори Бразилії, Китаю, Росії, Німеччини та Австрії і їх замінили диктатори, які не ставили за мету підставу спадкової династії.

Аристократія втратила свої привілеї по всій Європі, за винятком Англії, де вона стала чимось більшим, ніж історична категорія. Всі ці події в більшості країн трапилися дуже недавно і пов'язані здебільшого з виникненням диктатур, оскільки традиційні підстави влади зникли, а інтелектуальні звичаї, необхідні для успішного здійснення демократії, ще не дозріли. Існує лише один сильний установа, яка ніколи не мало ніяких елементів спадкової влади, а саме католицька церква. Ми можемо очікувати, що диктатури, якщо вони виживуть, поступово розвинуться у форму правління, аналогічну правлінню церкви. Це вже мало місце у випадку з великими корпораціями в Америці, які мають або мали до Пірл-Харбора влада, майже рівну влади уряду.

Цікаво, що заперечення принципів спадкової влади в політику майже не вплинула на економіку демократичних держав. (У тоталітарних державах економічна влада поглиналися політичною владою.) Ми до цих пір вважаємо природним для людини залишати своє майно своїм дітям, тобто ми приймаємо принципи спадкування щодо економічної влади, тоді як відкидаємо їх відносно влади політичної. Політичні династії зникли, але економічні - збереглися. У даний момент я не виступаю ні за, ні проти цих різних підходів до двома формами влади, я просто вказую, що вони існують і що більшість людей не усвідомлюють цього. Коли ви приймете до уваги, наскільки природним здається нам, що влада над життям інших, що випливає із великого добробуту, повинна бути спадковою, ви краще зрозумієте, як люди, подібні Р. Філмер, могли взяти такі ж погляди стосовно влади королів і яким важливим було нововведення, зроблене людьми, які думали так само, як Локк.

Щоб зрозуміти, яким чином можна було дотримуватися теорії Філмер і яким чином протилежна теорія Локка могла виглядати революційної, нам потрібно лише згадати, що королівство тоді розглядали так, як зараз розглядають земельне володіння. Власник землі має різними важливими юридичними правами, головне з яких - це право вибору тих, хто буде володіти землею. Власність може бути передана у спадок, і ми розуміємо, що людина, який успадкував маєток, має право на всі привілеї, які закон надає йому внаслідок цього. Тим не менше в основі своїй його становище таке ж, як у монархів, чиї вимоги захищав Р. Філмер. В даний час в Каліфорнії існує багато величезних маєтків, права на які виводяться з дійсних або уявних державних актів короля Іспанії. Тільки він міг робити такі подарунки: а) тому, що Іспанія дотримувалася поглядів, подібних поглядів Філмер, і б) тому, що іспанці змогли перемогти індіанців. Тим не менше ми вважаємо, що спадкоємці тих, кому він робив подарунки, мають справедливі права. Може бути, в майбутньому це здасться настільки ж фантастичним, як здається зараз теорія Філмер.

Історія західної філософії

Випадкова стаття