Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Філософія нового часу - філософський лібералізм

Поява лібералізму в політиці та філософії дало матеріал для вивчення дуже загального і дуже важливого питання, а саме - питання про те, який вплив чинили політичні та соціальні обставини на видатних і оригінальних мислителів і, навпаки, як було вплив цих людей на подальше політичне та соціальний розвиток.

Потрібно остерігатися двох протилежних, але однаково загальнопоширених помилок. З одного боку, люди, які більше знають книги, ніж життя, схильні переоцінювати вплив філософів. Коли вони бачать, що якась політична партія заявляє, ніби вона керується вченням такого-то або такого-то, вони думають, що вченням такого-то й такого-то визначаються дії цієї партії, у той час як, нерідко, роль філософа в цьому процесі тільки уявна, тому що рекомендований ним партія робила б у будь-якому випадку. До недавнього часу майже всі письменники перебільшували вплив своїх попередників у цьому напрямку. І, навпаки, реакція проти старої помилки викликала нову, яка полягає в тому, що теоретиків розглядають як майже пасивний продукт обставин, вважають, що вони взагалі навряд чи надають будь-який вплив на хід подій. Відповідно до цієї точки зору, ідеї - це піна на поверхні глибинних течій, обумовлених матеріальними і технічними причинами: соціальні зміни викликані мисленням не більше, ніж протягом річки викликано тими бульбашками, які показують спостерігачеві напрямок її течії. Зі свого боку, я вважаю, що істина - між цими двома крайностями. Між ідеями і практичним життям, як і всюди, існує взаємодія; питати, що з них - причина, а що - результат, так само марно, як вирішувати проблему, що було раніше - курка або яйце. Я не буду даремно витрачати час на абстрактне розгляд цього питання, а піддамо історичного аналізу один важливий момент з цього загального питання, а саме розвиток лібералізму і його відгалужень з кінця XVII століття до наших днів.

Ранній лібералізм був породженням Англії і Голландії і володів деякими яскраво вираженими характерними рисами. Він відстоював релігійну терпимість, за своїм характером був протестантським, але швидше за віротерпимість, ніж фанатичним, і ставився до релігійних воєн як до дурості. Він віддавав належне торгівлі і промисловості і чинив більшу перевагу піднімається середня класу, ніж монархії і аристократії; він виявляв величезне повага до права власності, особливо коли вона накопичувалася завдяки праці самого власника. Принцип успадкування влади хоча повністю і не відкидався, обмежувався більше, ніж коли-небудь раніше; відкидалася, зокрема, божественне право королів і проголошувався той погляд, що кожне співтовариство людей має право, принаймні спочатку, встановити ту форму правління, яку воно забажає. У неявному вигляді тенденцією раннього лібералізму була тенденція до демократії, стримують правом власності. Малося переконання, спочатку не висловлене в явному вигляді, що всі люди народжуються рівними і що їх подальше нерівність є продуктом обставин. Це призвело до того, що особливо важливе значення стали надавати освіти як протилежності успадкованим характеристиками. Було в ньому і якийсь упередження проти уряду, тому що уряд майже скрізь було в руках королів або аристократів, які рідко розуміли або поважали потреби купців, але це упередження послаблювалася надією, що скоро буде досягнута необхідна розуміння цих потреб і проявлено належну повагу до них.

Ранній лібералізм був оптимістичним, енергійним і філософським тому, що він був представником зростаючих сил, які з'явилися як би для того, щоб без великих труднощів одержувати перемоги і принести своєю перемогою великі блага людству. Лібералізм протистояв всьому середньовічному і в політиці, і в філософії, тому що середньовічні теорії використовувалися для того, щоб санкціонувати владу церкви і короля, щоб виправдати гоніння і перешкодити розквіту науки, але він був однаково ворожий і сучасному йому фанатизму кальвіністів і анабаптистів. Він прагнув покласти край політичним і богословським спорах, з тим щоб звільнити енергію для надихаючих справ торгівлі та науки, таких, наприклад, як підстава Ост-Індської компанії і Англійського банку, створення теорії тяжіння і відкриття навчання про кровообіг. У всьому Західному світі фанатизм поступався місцем освіті, зникав страх перед іспанським могутністю, збільшувалася добробут усіх класів і з'явилися самі піднесені надії, підкріплені самими тверезими судженнями. За сотню років не сталося нічого, що затьмарило б ці надії, до тих пір, поки, нарешті, вони самі не породили Французьку революцію, що призвело безпосередньо до Наполеона, а звідси до Священного союзу. Після цих подій лібералізм повинен був перейти як би на друге дихання, перш ніж стало можливим відродження оптимізму XIX століття.

Перш ніж зупинятися на які-небудь подробиці, необхідно розглянути загальну структуру ліберального руху, починаючи з XVII і кінчаючи XIX століттям. Ця структура, спочатку проста, стає поступово все більш і більш складною. Відмінною рисою всього ліберального руху в широкому сенсі цього слова є індивідуалізм; але цей термін без подальшого визначення неясний. Грецькі філософи аж до Арістотеля, включаючи його самого, не були індивідуалістами в тому сенсі, в якому я хочу використовувати цей термін. Вони розглядали людини істотно, як члена суспільства. «Держава» Платона, наприклад, давало визначення хорошого суспільства, а не гарного індивідуума. Але з втратою політичної свободи, починаючи з Олександра Македонського, розвинувся індивідуалізм, і його представляли кініки і стоїки. Відповідно до філософії стоїків, людина може добре жити при будь-яких соціальних обставин. Таким же був і погляд християнства, особливо до того, як воно набуло контроль над державою. Але в середні століття, в той час як містики підтримували початкові індивідуалістичні тенденції християнської етики, в поглядах більшості людей, включаючи значну частину філософів, панував стійкий синтез догми, закону і звичаю, що змушувало підпорядкувати теоретичні переконання і практичну моральність людей контролю такого соціального інституту, як католицька церква: що є істиною і що благом, визначала не думка одинаків, а колективна мудрість церковних соборів.

Перша значна пролом у цій системі була пробита протестантизмом, який стверджував, що вселенські собори можуть помилятися. Таким чином, визначення істини стала розглядатися вже як справа не соціальною, а індивідуальної ініціативи. Так як різні індивідууми приходять до різних висновків, то виникала боротьба, і теологічні питання вирішувалися тепер не на зборах єпископів, а на полі бою. Але так як ні одна сторона не могла винищити іншу, то в кінці кінців стало очевидним, що має бути знайдений метод, що примиряє інтелектуальний і етичний індивідуалізм до встановленого порядку суспільного життя. Це була одна з головних проблем, яку намагався вирішити ранній лібералізм.

Тим часом індивідуалізм проник у філософію. Основна посилка Декарта «я мислю, отже, я існую» зробила підставу пізнання різним для кожної людини, так як для кожної людини відправною точкою було його власне існування, а не існування інших індивідуумів або спільноти індивідуумів. Підкреслення їм надійності ясних і виразних ідей йде в цьому ж самому напрямку, так як саме інтроспективним розглядом того, що ми мислимо, ми встановлюємо, чи є наші ідеї ясними і виразними. Велика частина філософів після Декарта у більшій чи меншій мірі розділяла цю інтелектуально-індивідуалістичну точку зору.

Проте існують різні форми цього загального положення, що мають на практиці самі різні слідства. Погляди типового вченого-дослідника володіють, може бути, самої малої дозою індивідуалізму. Коли такий дослідник створює нову теорію, він чинить так єдино тому, що це здається йому правильним, бо він не схиляється перед авторитетом, тому що в противному випадку він продовжував би дотримуватися теорій своїх попередників. У той же час він звертається до загальноприйнятих критеріями істини і сподівається переконати інших людей не силою свого авторитету, а доводами, які переконливі для них як для індивідуумів. У науці будь-яке зіткнення між індивідуумом і суспільством, по суті, є минущим, так як люди науки, взагалі кажучи, дотримуються однакових інтелектуальних стандартів, і тому дискусії та дослідження зазвичай закінчуються угодою. Однак це вже сучасна точка зору; за часів Галілея авторитет Арістотеля і церкви ще вважався принаймні настільки ж переконливим, як і свідчення почуттів. Це показує, що елемент індивідуалізму хоча і не є визначальним, проте має істотне значення в науковому методі.

Ранній Лібералізм був індивідуалістична в інтелектуальних та економічних питаннях, але не був емоційно або етично схильним до самоствердження. Ця форма лібералізму панувала в Англії в XVIII столітті; її поділяли творці американської конституції і французькі енциклопедисти. У період Французької революції лібералізм представляли понад помірні партії, в тому числі жирондисти, але з їх усуненням він зник з французької політики для цілого покоління. В Англії з появою бентамовцев і манчестерської школи він знову придбав вплив після наполеонівських воєн. Свого найбільшого розвитку він досяг в Америці, де в умовах свободи від пут феодалізму і державної церкви він панував з 1776 року до наших днів, або, в усякому разі, до 1933 року.

Новий напрямок, поступово розвинене в антитезу лібералізму, почалося з Руссо, а зрілості досягло в романтичному напрямку і принципах націоналізму. У цьому напрямку індивідуалізм захопив не тільки інтелектуальну сферу, а й сферу пристрастей, і тоді стали явними анархічні боку індивідуалізму. Культ героя, створений Карлейля і Ніцше, типовий для цієї філософії. У цьому культі об'єдналися різні елементи. У ньому були неприязнь до раннього індустріалізму, і ненависть до жахів, які він породжує, і відразу до його жорстокістю. Була в ньому і туга за середніх століть, які ідеалізували через ненависть до сучасного світу. Малася спроба поєднати захист зникаючих привілеїв церкви і аристократії із захистом робітників проти тиранії промисловців. Малося також пристрасне затвердження права бунтувати в ім'я націоналізму і проголошення величі війни на захист «свободи». Байрон був поетом цього руху; Фіхте, Карлейль і Ніцше були його філософами.

Але оскільки всім нам не можна стати героями-вождями і всі ми не можемо панувати, то ця філософія, як і всі інші форми анархізму, неминуче веде, коли з неї виходять, до деспотичного правління найбільш удачливого «героя». І коли його тиранія встановиться, він буде придушувати в інших етику самоствердження, за допомогою якої сам піднявся до влади. Тому вся ця теорія житті сама себе спростовує в тому сенсі, що її практичне використання призводить до чогось зовсім іншого: до абсолютного державі, в якому індивідууми жорстоко придушуються.

Є й ще одна філософія, яка в основному являє собою відгалуження лібералізму, саме а філософія Маркса. Я розгляну її пізніше, а поки її просто треба мати на увазі.

Перше вичерпне виклад філософії лібералізму можна знайти у Локка - найбільш впливового, хоча ні в якому разі не найбільш глибокого з нових філософів. В Англії його погляди настільки повно гармоніювали з поглядами більшості освічених людей, що важко простежити їх вплив, за винятком впливу в теоретичній філософії, з іншого боку, у Франції, де вони практично вели до опозиції по відношенню до існуючого тоді режиму і до панування картезіанства в теорії, вони, безумовно, мали значний вплив на формування ходу подій. Це приклад загального закону: філософія, що розвилася в політично та економічно передової країні і є на своїй батьківщині чимось більшим, ніж з'ясуванням і систематизацією пануючих думок, може в іншому місці породити революційну атмосферу і фактично в кінцевому рахунку революцію. Принципи, направляючі політику передових країн, ставали відомими в менш передових країнах головним чином завдяки теоретикам. У передових країнах практика надихає теорію, в інших - теорія практику. У цьому відмінність одна з причин того, чому пересаджені на іншу грунт ідеї рідко бувають такими плідними, якими вони були на своїй рідному грунті.

Перш ніж приступити до розгляду філософії Локка, звернемося до розгляду деяких особливостей розвитку Англії в XVII столітті, які вплинули на формування поглядів Локка.

Конфлікт між королем і парламентом, що вилилася в громадянську війну, раз і назавжди створив в англійців схильність до компромісу і помірності і породив страх, що панує над ними аж до теперішнього часу, перед тим, щоб довести будь-яку теорію до її логічного кінця. Принципи, за які боровся Довгий парламент, спочатку мали підтримку величезної більшості. Ці принципи мали на меті скасувати право короля встановлювати торговельні монополії і змусити його визнати за парламентом виключне право обкладати податками. Вони проголошували свободу думок і дії в рамках англіканської церкви. Виразником цієї вимоги був архієпископ Лод. Згідно з цими принципами, парламент повинен збиратися у встановлені терміни, а не скликатися лише в рідкісних випадках, коли король знайде за необхідне його співпрацю. Вони виступали проти довільних арештів і по-рабськи покори суддів королівським примхам. Але багато хто, незважаючи на те, що були готові агітувати за ці цілі, не були готові вести війну проти короля, яка здавалася їм державною зрадою і боговідступництві. Як тільки війна вибухнула, сили розподілилися майже порівну.

Політичні події з початку громадянської війни до вступу Кромвеля в посаду лорда-протектора йшли таким шляхом, який зараз став звичним, але тоді був безпрецедентним. Партія парламенту складалася з двох фракцій: пресвітеріанцев і індепендентів; пресвітеріанци хотіли зберегти державну церкву, але скасувати інститут єпископів; Індепендент погоджувалися з ними щодо єпископів, але вважали, що кожна конгрегація повинна бути вільна у виборі своєї віри, без посередництва будь-яких центрального духовного органу. Пресвітеріанци належали в основному до більш високим суспільним класам, ніж Індепендент, і їх політичні погляди були більш помірними. Вони хотіли прийти до угоди з королем, як тільки поразка зробить його більш поступливим. Однак їхня політика виявилася нездійсненною через дві обставини: по-перше, король виявив найбільше впертість у справі з єпископами, по-друге, перемогти короля виявилося важким завданням, і досягнута ця перемога була лише завдяки кромвелевской армії нового зразка, що складалася з індепендентів. Тому, коли військовий опір короля було зломлено і його не вдалося схилити до укладення договору, перевагу пресвітеріанцев в арміях парламенту було втрачено. Захист демократії призвела до концентрації влади в руках меншості, і воно користувалося нею з повною зневагою до демократії і парламентській уряду. Коли Карл I спробував заарештувати п'ять членів парламенту, це викликало загальний протест, і невдача зробила його смішним. У Кромвеля таких труднощів не було. Користуючись прайдовой чищенням, він вигнав близько сотні пресвітеріанських членів парламенту і на якийсь час отримав більшість, яка раболепствовало перед ним. І, нарешті, коли він вирішив розпустити весь парламент, «жодна собака не гавкнув», мабуть, воїна зробила важливою тільки військову силу і породила презирство до конституційних форм. У період усього подальшого життя Кромвеля уряд Англії було військовою диктатурою, яку ненавидів усе більш і більш зростаюче більшість нації, але від якої воно не мало можливості позбутися, так як були озброєні тільки одні прихильники Кромвеля.

Карл II, після того як він довгий час переховувався в лісах і жив як вигнанець в Голландії, при Реставрації вирішив, що більше він таких подорожей не зробить. Це виховало в ньому відому помірність. Він заявив, що будь-яка влада без санкції парламенту не може обкладати податками. Він затвердив Habeas Corpus Act, який позбавляв корону права довільних арештів. Час від часу він, використовуючи субсидії Людовика XIV, міг висловлювати зневагу до фінансової влади парламенту, але в основному це був конституційний монарх. Велика частина обмежень королівської влади, які вперше були вимагатися супротивниками Карла I, була визнана при Реставрації, і Карл II ставився до них з належною повагою, тому що розумів, що піддані можуть заподіяти своїм королям великі неприємності.

Яків II на відміну від свого брата був повністю позбавлений його витонченості та хитрості. Своїм фанатичним католицизмом він об'єднав проти себе прихильників англіканської церкви і нонконформістів, незважаючи на свої спроби примиритися з останніми допомогою проголошення віротерпимості всупереч парламенту. Його зовнішня політика також зіграла свою роль. Стюарти, щоб уникнути оподаткування, які були потрібні у воєнний час і які зробили б їх залежними від парламенту, проводили політику низькопоклонства спочатку по відношенню до Іспанії, а потім і до Франції. Зростаюча міць Франції породила постійну ворожість англійців до ведучого континентального державі, а анулювання Нантського едикту викликало у протестантів різко ворожі почуття до Людовика XIV. Врешті-решт майже кожна людина в Англії хотів позбутися від Якова II, але майже кожен також хотів уникнути повернення до днів громадянської війни і диктатури Кромвеля. Так як конституційного способу позбавитися від Якова II не існувало, то повинна була статися революція, але вона повинна швидко скінчитися, щоб не дати жодної можливості для діяльності підривних елементів. Раз і назавжди необхідно було забезпечити права парламенту.

Король повинен піти, але монархію слід було зберегти, а проте це має бути не монархія божою милістю, а монархія, залежна від законодавчих органів, а також від парламенту. Об'єднаними зусиллями аристократії і великої буржуазії, без єдиного пострілу все це було швидко досягнуто. Компроміс і помірність, після того як були випробувані і зазнали невдачі всі форми непримиренності, перемогли. Новий король, будучи голландцем за народженням, приніс із собою торгову і теологічну мудрість, якої відрізнялася його країна. Був створений Англійський банк; національний борг був переданий в надійні руки, неможливі стали більше відмови від сплати боргів по капризу монарха. Акт про віротерпимість, незважаючи на те що він залишав католиків і нонконформістів об'єктом всіляких несправедливих дій, поклав кінець їхнім прямим переслідуванню. Зовнішня політика стала рішуче антифранцузької і з короткими перервами залишалася такою аж до перемоги над Наполеоном.

Історія західної філософії

Ми Vkontakte.ru

Випадкова стаття