Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Філософія нового часу - "Левіафан" Гоббса

Гоббс (1588-1679) є таким філософом, якого важко зарахувати до якого-небудь напряму. Він був емпіриків, як Локк, Берклі та Юм, але на відміну від них він був прихильником математичного методу не тільки в чистій математиці, але і в її застосуваннях до інших галузей знання. На його загальний принцип Галілей зробив більший вплив, ніж Бекон. Континентальна філософія починаючи від Декарта і до Канта багато свої концепції про природу людського пізнання взяла з математики, але вона вважала, що математику можна пізнати незалежно від досвіду. Це, таким чином, вело, як і в платонізмі, до применшення тієї ролі, яку відіграє думка. З іншого боку, на англійську емпіризм математика надала мало впливу, і він мав схильність до несправжньої концепції наукового методу. У Гоббса не було ні одного з цих недоліків. Аж до нашого часу не можна знайти жодного філософа, який, будучи емпіриків, все ж таки віддавав би належне математики. У цьому відношенні гідності Гоббса величезні. Однак у нього були і серйозні недоліки, які не дають можливість з повним правом відносити його до числа найвидатніших мислителів. Він нетерплячий до тонкощам і занадто схильний розрубувати гордіїв вузол. Його вирішення проблем логічні, але супроводжуються свідомим упущенням незручних фактів. Він енергійний, але грубий; він краще володіє алебардою, ніж рапірою. Незважаючи на це, його теорія держави заслуговує ретельного розгляду, тим більше що вона сучасніша, ніж будь-яка попередня теорія, навіть теорія Макіавеллі.

Батько Гоббса був вікарієм, запальним і неосвіченим; він і роботу втратив через сварку біля дверей храму з сусіднім вікарієм. Після цього Гоббс був узятий на виховання дядьком. Він придбав добре знання класиків і в чотирнадцятирічному віці переклав латинськими ямбами «Медею» Евріпіда. (Пізніше він справедливо хвалився, що, хоча він утримується від цитування класичних поетів і ораторів, це відбувається не від нестачі знайомства з їхніми роботами.) В п'ятнадцять років він поступив до Оксфордського університету, де його навчали схоластичної логіки та філософії Арістотеля. Вони залишалися страховищем і в подальшій його життя, і він стверджував, що мало отримав від перебування в університеті; дійсно, він постійно критикує в своїх роботах університети в цілому. У 1610 році, коли йому було двадцять два роки, він став наставником лорда Гардвіка (згодом другого графа Девонширського), з яким зробив тривалу подорож. Саме в цей час він почав вивчати праці Галилея і Кеплера, що зробили на нього глибоке вплив. Його учень став його заступником і залишався ним аж до своєї смерті в 1628 році. Завдяки йому Гоббс познайомився з Беном Джонсоном, Беконом, Гербертом лордом Чарберсі і багатьма іншими видатними людьми. Після смерті графа Девонширського, у якого залишився маленький син, Гоббс жив деякий час в Парижі, де почав вивчати Евкліда, а потім він став наставником сина свого колишнього учня. З ним він подорожував по Італії, де відвідав в 1636 році Галілея. В 1637 році він повернувся до Англії.

Гоббс довгий час дотримувався у вищій ступеня роялістський політичних поглядів, виражених їм в «Левіафанів». Коли в 1628 році парламент склав Декларацію прав, він опублікував переклад Фукідіда з явно вираженим наміром показати зло демократії. Але коли у 1640 році зібрався Довгий парламент і відправив Лоду і Страффорда в Тауер, Гоббс злякався і втік до Франції. Його книга «Про громадянина», написана в 1641 році (хоча і не побачила світ до 1647), містила, по суті, ту ж саму теорію, що й «Левіафан». Його погляди викликані фактично не самої громадянською війною, а її передбаченням; проте природно, що його переконання зміцнилися, коли виправдалися страхи.

У Парижі його вітали багато провідні математики і представники науки. Він був одним з тих, хто бачив «Метафізичні роздуми» Декарта до виходу їх у світ і написав проти них заперечення, які були опубліковані Декартом з відповідями на них. Незабаром навколо Гоббса утворилася велика група англійських емігрантів-роялістів, з якими він спілкувався. Деякий час, а саме з 1646 по 1648 рік, він навчав математики майбутнього короля Карла II. Однак оприлюднення "Левіафана» в 1651 році викликало невдоволення ім. Його раціоналізм образив більшість емігрантів, а його різкі нападки на католицьку церкву образили французький уряд. Тому Гоббс таємно втік до Лондона, де підкорився Кромвеля і утримувався від будь-якої політичної діяльності.

Проте він не залишався бездіяльним ні цього, ні в будь-який інший період свого довгого життя. У нього була полеміка з єпископом Бремхоллом з питання про свободу волі; сам він був переконаним детерміністом. Переоцінюючи свої здібності як геометра, він уявив, що відкрив квадратуру кола; з цього питання він дуже самовпевнено почав дискутувати з Уолліс, професором геометрії в Оксфорді. І, природно, професор успішно його висміяв.

При Реставрації Гоббс сприймає протегували найменш щирі з друзів короля і сам король, який не тільки тримав портрет Гоббса на стіні, але і нагородив його пенсією в 100 фунтів стерлінгів на рік, яку, проте , його величність забував виплачувати. Лорда-канцлера Кларендона ображала прихильність, що надається людині, підозрюваному в атеїзмі; такої ж думки був і парламент. Після чуми і великої пожежі, коли забобонні страхи народу зросли, палата громад призначила комітет, щоб дослідити атеїстичні роботи, особливо згадавши роботи Гоббса. Починаючи з цього часу він не міг добитися дозволу друкувати в Англії що-небудь з дискусійних питань. Навіть свою історію Довгого парламенту, яку він називав «Бегемот» (хоча вона викладала саму ортодоксальну доктрину), довелося надрукувати за кордоном (1668). А зібрання його творів з'явилося в 1688 році в Амстердамі. У старості його слава була значно ширше за кордоном, ніж в Англії. Для того щоб заповнити своє дозвілля, у віці 84 років він написав латинськими віршами автобіографію, а в 87 років опублікував переклад Гомера. Я не міг встановити, щоб він написав якусь велику книгу після 87-річного віку.

Звернімося тепер до доктрин «Левіафана», на яких в основному і спочиває слава Гоббса.

Вже на самому початку книги він проголошує свій радикальний матеріалізм. Життя, говорить він, є не що інше, як рух членів тіла, і тому автомати мають штучне життя. Держава, яку він називає Левіафанів, - це створення мистецтва і фактично є штучним людиною. Це більше, ніж проста аналогія, і вона розробляється в деталях. Верховна влада - це штучна душа.

Договори та угоди, за допомогою яких спочатку був створений Левіафан, зайняли місце божого повеління, коли той сказав: «Хай буде людина».

Перша частина пов'язана з людиною як індивідуумом і з такою загальною філософією, яку Гоббс вважав необхідною. Відчуття виникають під дією об'єктів; кольори, звуки і т. д. не є в предметах. Якості в предметах, які відповідають нашим відчуттям, - це рухи. Встановлюється перший закон руху і безпосередньо застосовується до психології: уява - це ослаблене відчуття, і обидва є рухами. Уява сплячого - це сон, релігії язичників сталися через невміння відрізняти сни від неспання. (Необачний читач може застосувати той же самий аргумент до християнської релігії, але Гоббс занадто обережний, щоб зробити це самому.) Віра в те, що сни є пророцтвом, - це таке ж оману, як віра в чаклунство і духів.

Послідовність наших думок не довільна, а управляється законами - інколи законами асоціації, іноді законами, залежними від мети нашого мислення (це важливо як застосування детермінізму до психології).

Гоббс, як і слід було очікувати, є переконаним номіналістів. Немає нічого спільного, говорить він, крім імен, і без слів ми не могли б сприймати жодних спільних ідей. Поза мови не було б ані правди, ні брехні, так як «істина» і «брехня» - властивості мови.

Він розглядає геометрію як єдину справжню науку, створену до цих пір. Розум є за своєю природою обчисленням і повинен починати з визначень. Але у визначеннях необхідно уникати внутрішньо суперечливих понять, що зазвичай не роблять у філософії. Наприклад, «безтілесна субстанція» - це нісенітниця. Коли заперечували проти цього, стверджуючи, що безтілесна субстанція - Бог, Гоббс відповідав на ці заперечення: по-перше, що Бог не є об'єкт філософії, по-друге, що багато філософів думали, що Бог - тілес. Всі помилки в загальних пропозиціях, говорить він, походять від абсурдності (тобто від внутрішніх протиріч); він наводить як приклади абсурдності ідею свободи волі і сир з домішкою хліба. (Відомо, що, згідно католицькій вірі, елементи хліба можуть бути притаманними субстанції, яка не є хлібом.)

У цьому уривку у Гоббса проявляється старомодний раціоналізм. Кеплер прийшов до загального вислову: «Планети обертаються навколо Сонця по еліпсах», - але й інші погляди, як, наприклад, погляд Птолемея, не є логічно абсурдними. Гоббс, всупереч своєму замилування Кеплером і Галілеєм, не зрозумів користі індукції для оволодіння загальними законами.

На противагу Платону Гоббс вважав, що розум не є вродженою, а розвинений працьовитістю.

Потім він переходить до розгляду пристрастей. «Зусилля» може бути визначене як мале початок руху, коли зусилля спрямовано в бік чого-небудь - це бажання, коли ж воно йде в протилежну сторону від чого-небудь - це відразу. Любов - те ж саме, що і бажання, а ненависть - те ж, що і відраза. Ми називаємо річ «хорошою», коли вона є об'єктом бажання, і поганий, коли вона є об'єктом відрази. (Слід зауважити, що ці визначення не дають об'єктивних підстав «хорошому» і «поганого», і коли бажання людей розходяться, то не є теоретичного методу, щоб врегулювати їх розбіжності.) Визначення різних пристрастей більшою частиною засновані на зіштовхуються концепціях життя. Наприклад, сміх - це раптовий тріумф. Страх перед невидимою силою, якщо він допущений публічно, - це релігія, якщо не допущений - марновірство. Таким чином, рішення щодо того, що є релігією і що марновірством, залишається на розсуд законодавця. Щастя включає в себе постійний прогрес; воно полягає в успіху, а не в тому, що успіх уже досягнуто; немає такої речі, як постійне щастя, за винятком, звичайно, небесного блаженства, яке перевершує наше розуміння.

Воля - це не що інше, як остаточне бажання або огиду, що залишився в результаті обдумування. Іншими словами, воля не є щось відмінне від бажання і відрази, а просто найсильніша сторона у разі суперечності між ними. Очевидно, що це пов'язано з запереченням свободи волі у Гоббса.

На відміну від більшості захисників деспотичного уряду, Гоббс вважає, що всі люди рівні від природи. Але в природному стані, до того як з'являється яка-небудь владу, кожна людина хоче не тільки зберегти свою власну свободу, але й придбати панування над іншими; обидва цих бажання диктуються інстинктом самозбереження. З їх протиріч виникає війна всіх проти всіх, що робить життя «безпросвітної, звірячою і короткою». У природному стані немає власності, немає справедливості або несправедливості, є тільки війна, а «сила і підступність є на війні двома кардинальними чеснотами».

Друга частина книги розповідає про те, як люди уникають цих бід, об'єднавшись в громади з підпорядкуванням кожній з них центральної влади. Все це представлено як результат дії суспільного договору. Передбачається, що ряд людей зібралися і погодилися вибрати правителя або верховний орган, який буде користуватися правами влади над ними і покладе кінець загальної війні. Я не думаю, щоб цей «заповіт» (як його зазвичай називає Гоббс) мислився як певне історична подія; полаганіе такого зовсім не є суттєвим для аргументу. Це пояснює міф, спожитий для пояснення того, чому людина підкоряється і повинен підкорятися обмеженням особистої свободи, які прийшли слідом за підпорядкуванням влади. Метою приборкання, яке люди поклали на себе, говорить Гоббс, є самозбереження від загальної війни, що випливає з нашої любові до свободи для себе і до панування над іншими.

Гоббс розглядає також питання про те, чому неможливо співробітництво, подібного до того, що є у мурашок і бджіл. Бджоли, перебуваючи в одному і тому ж вулику, не конкурують між собою, у них немає бажання досягти пошани, і вони не використовують розум для того, щоб критикувати уряд. Їх угоду природно, але заповіт людей може бути тільки штучним. Договір має дарувати владу одній людині або зборам осіб, так як інакше він не зможе примушувати до покори. «Заповіт без сприяння меча суть лише слова». (Президент Вільсон, до нещастя, це забув.) Договір відбувається не між громадянами і правлячої владою, як згодом було у Локка і Руссо, - це договір, укладений громадянами між собою, про те, щоб коритися такій правлячій влади, яку обере більшість. Обранням цієї влади їх політичні повноваження закінчуються. Меншість пов'язане так само міцно покорою державі, як і більшість, так як договір зобов'язує коритися уряду, обраному більшістю. Коли уряд обрано, громадяни втрачають всі права, за винятком тих, які вважатиме за доцільне надати їм уряд. Заперечується право повстання, тому що правитель не пов'язаний ніяким договором, тоді як його піддані пов'язані.

Об'єднане таким чином безліч людей називається державою. Це - «Левіафан», смертне божество.

Гоббс вважає за краще монархію іншим формам правління, але всі його абстрактні доводи одно застосовні і до всіх інших форм правління, в яких є одна верховна влада, не обмежена юридичними правами інших органів влади. Він може примиритися тільки з парламентом, але не з системою, в якій урядова влада розділена між королем і парламентом. Це прямий антитеза поглядам Локка і Монтеск'є. Гоббс говорить, що англійська громадянська війна сталася тому, що влада була розділена між королем, палатою лордів і палатою громад.

Верховна влада, будь то людина або збори осіб, називається сувереном. Влада суверена в системі Гоббса - необмежена. Він має право цензури над кожним виразом громадської думки. Вважають, що його головний інтерес полягає в збереженні внутрішнього світу, і що тому він не використовує право цензури, щоб замовчувати правду, так як доктрина, що суперечить світу, не може бути істиною (безумовно прагматістскій погляд!). Закони власності повинні бути повністю підпорядковані суверену, так як у природному стані немає власності, і тому власність створена урядом, який може контролювати своє творіння, як йому завгодно.

Допускається, що суверен може бути деспотичним, але навіть найгірший деспотизм краще, ніж анархія. Крім того, інтереси суверена у багатьох відношеннях збігаються з інтересами його підданих. Він багатшими, коли багатші вони, він в більшій безпеці, якщо вони слухняні законам, і т. д. Повстання неправильно і тому, що воно зазвичай невдало, і тому, що, якщо воно вдало, воно дає поганий приклад і вчить повставати інших. Арістотелівське відмінність між тиранією і монархією відкидається, «тиранія», згідно з Гоббс сприймає, - це просто монархія, яку вживає це слово не любить.

Далі даються різні обгрунтування того, що уряд монарха переважніше уряду зборів. Допускається, що оскільки монарх буде зазвичай слідувати своїм особистим інтересам, коли вони стикаються з інтересами народу, то так само може діяти і збори. Монарх може мати фаворитів, але вони можуть бути і у кожного члена зборів; тому загальне число фаворитів при монархії, ймовірно, повинно бути менше. Монарх може слухати поради від кого-небудь і таємно, а збори можуть слухати тільки поради від своїх власних членів і публічно. Випадкове відсутність деяких членів у зборах може бути причиною того, що інша партія отримає більшість і, таким чином, справить зміна політики. Крім того, якщо збори розділиться на ворожі партії, результатом може бути громадянська війна. На підставі всього цього Гоббс укладає, що монархія є найкращою формою правління.

У всьому «Левіафанів» Гоббс ніде не розглядає можливість впливу періодичних виборів для приборкання прагнень зборів пожертвувати суспільними інтересами заради особистих інтересів своїх членів. Мабуть, він насправді думає не про демократично обираються парламентах, а про органи, подібних Великому раді у Венеції або палаті лордів в Англії. Він представляє демократію на зразок античної, що передбачає безпосередню участь кожного громадянина в законодавчій і виконавчої влади; принаймні таким був його погляд.

Участь народу, згідно системі Гоббса, повністю вичерпується першим обранням монарха. Престолонаслідування має визначатися монархом, як це практикувалося в Римській імперії, коли цьому не заважали заколоти. Допускається, що монарх звичайно обере одного зі своїх дітей або найближчого родича, якщо він не має дітей, але вважається, що не повинно існувати таких законів, які заважали б йому зробити інший вибір.

Є голова про свободу підданих, яка починається виключно точним визначенням: свобода - це відсутність зовнішніх перешкод до руху. У цьому сенсі свобода спільно з необхідністю, наприклад, вода тече вниз необхідно по горі, коли її руху немає перешкод і коли тому, згідно з визначенням, вона вільна. Людина вільна робити те, що він хоче, але змушений робити, що бажає Бог. Всі наші воління мають причини і в цьому сенсі необхідні. Що стосується свободи підданих, вони вільні там, куди не поширюється дія законів; це не є обмеженням верховної влади, тому що дія законів могло б бути поширене, якби цього захотів суверен. Піддані не мають прав відносно монарха, за винятком тих, які суверен поступиться добровільно. Коли Давид присудив Урію до смерті, він не образив його, так як Урія був його підданим, але він образив Бога, тому що він був підданим Бога, і не корився закону Бога.

Стародавні автори своїми похвалами свободу привели людей, згідно Гоббс сприймає, до того, щоб вони стали схвалювати бунти і заколоти. Він стверджує, що якщо їх правильно витлумачити, то свобода, яку вони хвалили, була свободою для суверенів, тобто свободою від іноземного панування. Внутрішній опір правителям він засуджує навіть тоді, коли воно, здається, можливо найбільш виправданим. Наприклад, він вважає, що св. Амвросій не мав права відлучати від церкви імператора Феодосія після різанини в Фесалоніках. І він люто засуджує тата Захарій за його допомогу в розбивання з престолу останнього з Меровінгів на користь Піпін.

Він, проте, в одному відношенні обмежує обов'язок підкорятися суверенах. Він розглядає право самозбереження як абсолютне: піддані мають право самозахисту навіть проти монархів. Це логічно, так як самозбереження є у нього лейтмотивом в установі уряду. На цій основі він вважає (хоча і з застереженнями), що людина має право відмовитися битися, коли до цього закликає уряд. Це те право, яке ні одне сучасне уряд не визнає. Цікавим результатом його егоїстичної етики є твердження, що опір уряду виправдане лише у випадку самозахисту, опір ж таки з метою захисту іншого завжди злочинно.

Є ще інше абсолютно логічне виключення: людина не має обов'язків перед правителем, у якого немає сили захистити його . Це виправдовувало підпорядкування Гоббса Кромвеля в той час, коли Карл II перебував на засланні.

Звичайно, таких органів, як політичні партії, або того, що ми назвали б сьогодні тред-юніонів, бути не повинно. Всі вчителі повинні бути виконавцями волі суверена і повинні вчити тільки тому, що вважає корисним суверен. Права власності мають силу тільки щодо інших підданих, але не стосовно суверена. Суверен має право регулювати зовнішню торгівлю. Він не підпорядковується цивільного права. Його право карати виходить не з будь-якої концепції справедливості, але тому, що він зберіг свободу, якої всі люди мали в природному стані, коли ні одна людина не могла бути покараний за нанесення образ іншим.

Цікавий перелік причин (не рахуючи іноземного завоювання), що викликають розпад держави. Це - надання суверену занадто малою влади; дозвіл особистих суджень підданим; теорія про те, що все, що проти совісті, є гріхом; віра у натхнення; доктрина про те, що суверен має підкорятися цивільним законам; визнання абсолютного права приватної власності; поділ верховної влади; наслідування грекам і римлянам; відділення світської влади від духовної, відмова суверену у праві на оподаткування; популярність могутніх підданих і свобода суперечки з сувереном. Всьому цьому було безліч прикладів в тодішній історії Англії та Франції.

Гоббс вважає, що не повинно бути великих труднощів у тому, щоб навчити людей вірити в права суверена, тому що чи не були вони навчені вірити в християнство і навіть у пресуществленіе , що є таким, що суперечить розуму? Потрібно виділити дні для вивчення обов'язків підпорядкування. Навчання народу залежить від права навчання в університетах, за якими тому повинен бути ретельний нагляд. Повинно бути одноманітність віросповідання: релігія встановлюється сувереном.

Друга частина закінчується надією, що який-небудь суверен прочитає книгу і зробить себе абсолютним монархом, - надія менш химерних, ніж надія Платона, що королі перетворяться на філософів. Монархів запевняють, що книга легко читається і дуже цікава.

Третя частина, «Про християнському державі», пояснює, що не існує ніякої загальної церкви, тому що церква повинна залежати від цивільного уряду. У кожній країні король повинен бути главою церкви. Панування і непогрішимість папи не можуть бути допущені. Вона, як можна було очікувати, допускає, що християнин, який є підданим нехристиянського правителя, зовні повинен підкоритися: хіба не підкорявся Нааман, коли поклонявся капище Ріммон?

Четверта частина, «Про царстві темряви», пов'язана головним чином з критикою римської церкви, яку Гоббс ненавидів тому, що вона ставить духовну владу над світською. Інша частина цього розділу є нападки на «порожню філософію», під якою зазвичай мається на увазі Арістотель.

Тепер спробуємо висловити свою думку про «Левіафанів». Питання нелегкий, тому що в книзі гарне і погане нерозривно пов'язані між собою.

У політиці є два різних питання: один - про кращій формі держави, другий - про його влади. Кращою формою держави, згідно з Гоббс сприймає, є монархія, але не це представляє найважливішу частину його доктрини. Найважливіша частина доктрини полягає в утвердженні того, що влада держави повинна бути абсолютною. Ця доктрина (або щось схоже на неї) виникла в Західній Європі в період Відродження та Реформації. Спочатку феодальне дворянство було тероризувала Людовіком XI, Едуардом IV, Фердинандом і Ізабеллою та їх наступниками. Потім Реформація в протестантських країнах дала можливість світському урядові взяти верх над церквою. Генріх VIII зосередив у своїх руках таку владу, який раніше не користувався ні один англійський король. Але у Франції Реформація спочатку мала протилежний результат; королі були майже безсилі вплинути на боротьбу гізов і гугенотів. Генріх IV і Рішельє незадовго до того часу, коли писав Гоббс, заклали фундамент абсолютної монархії, яка проіснувала у Франції аж до революції. В Іспанії Карл V отримав перемогу над Кортеса, а Пилип II мав уже абсолютну владу, він не мав цієї абсолютної влади тільки по відношенню до церкви. Однак в Англії пуритани погубили справу Генріха VIII; їх дії навели Гоббса на думку, що наслідком опору суверену повинна бути анархія.

Кожне суспільство стикається з двома небезпеками: анархією і деспотизмом. Пуритани, особливо Індепендент, найбільше були налякані небезпекою деспотизму. Гоббса, котрий спостерігав конфлікт суперниць фанатиків, навпаки, переслідував страх анархії. Лише ліберальні філософи, які з'явилися після Реставрації і зайняли провідне положення після 1688, усвідомлювали обидві небезпеки; вони не любили ні Страффорда, ні анабаптистів. Це і призвело Локка до доктрини про розділення влади і до доктрини про політичний рівновазі. В Англії дійсно існував розподіл влади до тих пір, поки король мав вплив, потім верховну владу отримав парламент і в кінцевому рахунку кабінет міністрів. В Америці все ще існує система політичної рівноваги в тій мірі, наскільки Конгрес і Верховний суд можуть чинити опір уряду; але в наявності є тенденція до постійного збільшення влади уряду. У Німеччині, Італії, Росії та Японії влада в уряду навіть більша, ніж вважав це бажаним Гоббс. Тому в загальному, що стосується влади держави, світ пішов так, як того бажав Гоббс, після довгого періоду лібералізму, протягом якого, принаймні з вигляду, він рухався у протилежному напрямку. Який би не був результат цієї війни, здається очевидним, що функції держави повинні збільшуватися і далі і що опір йому має ставати все більш і більш важким.

Заснування, яке Гоббс висуває на захист держави, а саме, що це лише єдина альтернатива анархії, в основному правильно. Однак держава може бути настільки поганим, що тимчасова анархія здається краще його збереження, як це було у Франції в 1798 році і в Росії в 1917 році. Більше того, тенденція всякого уряду до тиранії не може бути розпізнана, якщо в уряду не буде страху перед повстанням. Уряду були б гіршими, ніж вони є, якщо б піддані повністю придбали покірність, яку проповідував Гоббс. Це правильно і у сфері політики, де уряди будуть намагатися, наскільки це в їхніх силах, зробити себе особисто незмінний, це правильно і у сфері економічної, де вони будуть намагатися збагатити себе і своїх друзів за рахунок суспільства, це правильно і у сфері інтелектуальної, де вони будуть пригнічувати кожне нове відкриття або доктрину, які, можливо, загрожують їх влади. Такі резони роздумувати не тільки про небезпеку анархії, але також і про небезпеку несправедливості і відсталості, які пов'язані з всемогутністю уряду.

Заслуги Гоббса найбільше ясно виявляються при зіставленні його з більш ранніми політичними теоретиками. Він абсолютно вільний від забобонів, бо він не сперечається про те, що сталося з Адамом і Євою під час гріхопадіння. Він ясний і логічний; його етика, правильна вона чи неправильна, абсолютно зрозуміла і не використовує будь-яких сумнівних концепцій. За винятком Макіавеллі, який значно більше обмежений, він є першим дійсно сучасним письменником по політичній теорії. Там, де він неправий, він неправий через занадто великий спрощеності, а не тому, що основа його думок нереалістична і фантастична. В силу цієї причини він все ще гідний спростування.

Крім заперечень, які викликають метафізика і етика Гоббса, є ще два моменти, які також викликають заперечення. Перший - це те, що він завжди розглядає національні інтереси як ціле і мовчазно припускає, що основні інтереси всіх громадян однакові. Він не розуміє значення протиріч між різними класами, які Маркс зробив головною причиною соціальних змін. Це пов'язано з визнанням того, що інтереси монарха в цілому збігаються з інтересами його підданих. Під час війни дійсно є єдність інтересів, особливо якщо війна жорстока, але в мирний час протиріччя між інтересами одного класу і інтересами іншого класу можуть бути дуже великими. Зовсім не обов'язково, щоб у такій ситуації завжди було правильним вважати, що найкращим шляхом запобігання анархії є проповідь абсолютної влади правителя: деякі поступки по шляху розділення влади, можливо, є єдиним шляхом запобігання громадянської війни. Це повинно бути очевидним Гоббс сприймає як із сучасної йому історії Англії. Другий момент, який свідчить про дуже обмеженому характері доктрини Гоббса, полягає в розгляді відносин між різними державами. Зміст «Левіафана» не дає жодної підстави для припущення між державами будь-яких відносин, за винятком відносин воєн і захоплень, супроводжуваних рідкісними перепочинками. Відповідно до його поглядами це випливає з відсутності міжнародного уряду, тому що відносини між державами знаходяться все ще в природному стані, який є відношенням війни всіх проти всіх. До тих пір поки існує міжнародна анархія, далеко не очевидно, щоб збільшення продуктивності в окремій державі було в інтересах людства, так як це збільшує жорстокість і руйнівність воєн. Кожен аргумент, який він наводить на користь уряду, наскільки він правильний взагалі, правильний і для міжнародного уряду. Поки існують і борються один проти одного національні держави, лише низька продуктивність може зберегти людський рід. Удосконалення збройних сил окремих держав, за відсутності в світі засобів запобігання війни, - це дорога до загального знищення.

Історія західної філософії

Випадкова стаття