Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Філософія нового часу - Макіавеллі

Хоча Відродження не дало жодного значного теоретичного філософа, в області політичної філософії воно дало одного виключно видатного мислителя - Нікколо Макіавеллі. При імені його зазвичай приходять в жах, і деколи він дійсно жахає. Але цю долю розділили б багато інших, якби вони були так само вільні від фальші, як Макіавеллі. Його політична філософія носить науковий і емпіричний характер, заснована на його власному діловому досвіді і ставить своєю метою вказати засоби для досягнення намічених цілей, безвідносно до того, визнаються чи ці цілі хорошими або поганими. Коли при нагоді Макіавеллі наважується назвати ті цілі, які йому самому представляються бажаними, вони виявляються гідними нашого загального схвалення. Багато в чому традиційне лихослів'я, яке невіддільне від імені Макіавеллі, зобов'язане обуренню лицемірів, що ненавидять відверте визнання в скоєному злі. Звичайно, в ученні Макіавеллі залишається чимало такого, що дійсно заслуговує засудження, але в цьому він є вираженням свого віку. Подібна інтелектуальна чесність в питаннях, що стосуються політичної безчесно, навряд чи була б можлива в яке-небудь інше час і в будь-якій іншій країні, крім, хіба, Греції, серед людей, зобов'язаних своєю теоретичною освітою софіста, а практичної виучці - війнам дрібних держав, які в класичній Греції (як і в Італії епохи Відродження) складали політичне оточення індивідуального генія.

Макіавеллі (1467-1527) був флорентієць; його батько, юрист, який не був ні багатий, ні бідний. Макіавеллі було близько тридцяти років, коли у Флоренції панував Савонарола; його трагічна загибель, очевидно, глибоко потрясла Макіавеллі, бо він зауважує, що «всі збройні пророки перемогли, а неозброєні загинули», називаючи далі як приклад другої групи якраз Савонаролу. В іншій групі він згадує Мойсея, Кіра, Тезея і Ромула. Показово для Відродження, що Христос не згадується.

Відразу після страти Савонароли Макіавеллі отримав невеликий пост в уряді Флоренції (1498). Він залишався на службі уряду Флоренції, іноді виїжджаючи з важливими дипломатичними місіями, до реставрації Медічи в 1512 році; після цього він, як постійний противник Медічи, піддався арешту, але був виправданий і отримав дозвіл жити в сільському самоті біля Флоренції. Будучи позбавлений інших занять, Макіавеллі зробився письменником. Найзнаменитішу його твір «Князь» було написано в 1513 році і присвячено Лоренцо Розкішному, бо Макіавеллі сподівався (як з'ясувалося, марно) добитися благовоління Медічи. Цією практичної мети, можливо, зобов'язаний тон книги; більш велике твір Макіавеллі «Міркування», писалася одночасно з «Князем», носить помітно більш республіканський і ліберальний характер. На перших сторінках «Князя» Макіавеллі заявляє, що в цій книзі він буде говорити про республіках, бо торкнувся цієї теми в іншому місці. Ті читачі «Князя», які не ознайомляться також з його твором «Міркування», ризикують одержати дуже одностороннє уявлення про погляди Макіавеллі.

Невдача спроби примирення з Медічі змусила Макіавеллі продовжувати писати. Він жив в самоті до самої своєї смерті, що послідувала в тому ж році, коли Рим був розграбований військами Карла V. Цей рік може вважатися також датою смерті італійського Відродження.

Мета «Князя» - розкрити на підставі досвіду історії та сучасних подій, як завойовується княжа влада, як вона утримується і як втрачається. Італія XV століття давала для цієї теми безліч прикладів, великих і малих. Рідкісний правитель міг похвалитися законністю своєї влади; навіть папи у багатьох випадках забезпечували своє обрання безчесними засобами. Правила досягнення успіху були зовсім іншими, ніж вони стали за часів спокійніші, бо нікого не жахали жорстокості і зради, які позбавили б всякого кредиту претендента на владу в XVIII або XIX столітті. Може бути, нашому століттю знову дано краще оцінити Макіавеллі, бо деякі з найбільш знаменитих успіхів нашого часу були досягнуті методами, що не поступаються підлості будь-яких методів, які застосовувалися в Італії Відродження. Макіавеллі, як тонкий знавець державного мистецтва, вітав би такі акти Гітлера, як підпал рейхстагу, чищення партії в 1934 році і послемюнхенское віроломство.

Героєм «Князя», якому Макіавеллі марнує найбільші похвали, є Чезаре Борджа. Він задався важкою метою: по-перше, убивши власного брата, одному потиснути плоди династичного честолюбства свого батька; по-друге, силою зброї завоювати від імені папи території, які після смерті Олександра VI повинні були стати власністю не папської держави, а самого Чезаре; по-третє, обробити колегію кардиналів, щоб наступним папою став його друг. З великим мистецтвом Чезаре переслідував цю важку мету; його поведінка, заявляє Макіавеллі, повинна служити повчальним прикладом для нового князя. Правда, Чезаре потерпів невдачу, але тільки внаслідок «надзвичайною і крайньої ворожості долі». Сталося так, що на момент смерті батька сам Чезаре був також небезпечно хворий, а до того часу, коли він одужав, вороги його зібралися з силами, і папою був вибраний його найлютіший ворог. У день цих виборів Чезаре говорив Макіавеллі, що він передбачив усе, що могло статися, «не подумав лише про одне: що коли батько вмиратиме, він опиниться при смерті сам».

Макіавеллі, якому була відома вся таємниця злочинів Чезаре , закінчує так: «Підводячи підсумок справах герцога [Чезаре], я не міг би закинути йому ні в чому, навпаки, мені здається, що його можна, як я це зробив, поставити в приклад всім, хто досяг влади милістю долі за допомогою чужого зброї ».

Цікава глава« Про князівствах церковних », в якій, враховуючи те, що говориться на ту ж тему в« Міркуваннях », Макіавеллі явно приховав частину своїх думок. Причина цієї скритності очевидна: «Князь» був написаний з розрахунком догодити Медічи, а як раз тоді, коли книга писалася, Медічі став татом (Лев X). Що ж стосується церковних князівств, заявляє Макіавеллі в «Князі», то єдина трудність полягає в тому, щоб їх придбати, бо коли вони придбані, то захистом їм служать старовинні, створені вірою установи, які підтримують владу князів, як би ті не поступали. Церковні князі не потребують в арміях (справжні слова Макіавеллі), бо «ними управляє вища сила, незбагненна людському розуму». Вони «звеличені та зберігаються, Богом, і було б вчинком людини самовпевненого і зухвалого про них міркувати». Але все ж таки, продовжує Макіавеллі, дозволено цікавитися тим, якими засобами Олександру VI вдалося досягти настільки величезного множення світської влади папства.

Більш докладно і щиро розглядається питання про папської влади у «Міркуваннях». Тут Макіавеллі починає з того, що має в своєму розпорядженні знаменитих людей в етичній ієрархії. Усього поважніших, заявляє він, засновники релігій; потім йдуть засновники монархії або республік; потім - вчені. Це все доблесні люди, але є і мерзотні люди - руйнівники релігій, Руйнівники республік або королівств і вороги чесноти або знання. Бридкими засновники тиранії, включаючи Юлія Цезаря, навпаки, Брут був доблесним чоловіком. (Контраст між цим поглядом і поглядом Данте свідчить про той вплив, який на Макіавеллі надала класична література.) Релігія, на думку Макіавеллі, повинна грати видатну роль в житті держави не тому, що вона істинна, а тому, що служить громадської зв'язком: римляни мали рацію, роблячи вигляд, що вірять у прогнози, і караючи тих, хто нехтував ними. Церкви свого часу Макіавеллі пред'являє два звинувачення: у тому, що поганим поведінкою вона підриває релігійну віру і що світська влада пап, з тією політикою, яку вона породжує, є перешкодою на шляху об'єднання Італії. Ці звинувачення висловлені у виразах вельми енергійних: «Народи, найбільш близькі до римської церкви, голові нашої релігії, виявляються найменш релігійними ... Ми близькі або до погибелі, або до покарання ... Отже, ми італійці, зобов'язані нашій церкві і нашому духівництву перш за все тим, що втратили релігію і розбестилися; але ми зобов'язані їм ще й гіршим - тим, що зробилося причиною нашої погибелі. Саме церква тримала і тримає нашу країну роздробленою ».

Подібні уривки неминуче наводять на думку, що Макіавеллі захоплювався Чезаре Борджа не за цілі, які він перед собою ставив, а тільки за те мистецтво, з яким він їх переслідував. Захоплення мистецтвом і справами, за допомогою яких купується слава, досягало величезних розмірів в епоху Відродження. Звичайно, почуття такого роду існувало завжди; багато вороги Наполеона захоплено захоплювалися ним як військовим стратегом. Проте в Італії за часів Макіавеллі псевдоартістіческое захоплення спритністю досягало набагато більших розмірів, ніж у попередні або подальші століття. Було б помилкою намагатися примирити це захоплення з тими більш піднесеними політичними цілями, які представлялися значними Макіавеллі: ці два почуття - культ мистецтва досягнення мети і патріотична спрага єдності Італії - жили в його думці пліч-о-пліч, ніскільки не зливаючись один з одним. Саме тому Макіавеллі може марнувати хвалу Чезаре Борджа за спритність і хулити його за те, що з його вини Італія залишається роздробленою. Треба думати, що ідеалом Макіавеллі була людина настільки ж спритний і безпринципний (оскільки мова йде про засоби), як Чезаре Борджа, але переслідує зовсім інші цілі. «Князь» завершується пристрасним закликом до Медічі звільнити Італію з рук «варварів» (тобто французів і іспанців), панування яких «смердить». Макіавеллі не спокушав себе тим, що таку справу буде зроблено з неегоістіческіх мотивів; на таку справу може штовхнути лише жадання влади і ще більш - слави.

У «Князі» дуже відверто відкидається загальноприйнята мораль, коли мова заходить про поведінку правителів. Правитель загине, якщо він завжди буде милостивим; він має бути хитрим, як лисиця, і лютим, як лев. Одна з глав (XVIII) названа: «Як князі повинні тримати своє слово». Тут ми дізнаємося, що вони повинні тримати слово тільки в тому випадку, якщо це вигідно. У разі ж необхідності князь має бути віроломним.

 

«Однак необхідно вміти добре приховати в собі це лисяче істота і бути великим напоказ і лицеміром: адже люди такі прості і так підкоряються необхідності даної хвилини, що хто обманює, завжди знайде такого, який дасть себе обійти. Про одному недавньому прикладі я не хочу приховати. Олександр VI ніколи нічого іншого не робив, як тільки обманював людей, ніколи ні про що інше не думав і завжди знаходив кого-небудь, з ким можна було б це виконати. Ніколи не було людини, який переконував б з більшою силою, стверджував би що-небудь з великими клятвами і менше дотримувався; проте йому завжди вдавалися будь-які обмани, тому що він добре знав світ з цього боку. Отже, немає необхідності князеві володіти всіма описаними вище чеснотами, але неодмінно повинно здаватися, що він ними наділений ».

 

Важливіше ж за все для князя, продовжує Макіавеллі, здаватися релігійним.

Абсолютно в іншому тоні витримані" Роздуми » , які за формою являють собою коментар до Лівію. Тут є цілі глави, які здаються написаними мало не Монтеск'є; під більшою частиною книги міг би підписатися ліберал XVIII століття. Чітко сформульована теорія контролю і рівноваги. Конституція повинна надавати частину в управлінні і государям, і знаті, і до народу: «Тоді ці три сили будуть взаємно контролювати одна одну». Краща конституція та, що була встановлена Лікургом в Спарті, бо вона втілювала найбільш досконале рівновагу; конституція Солона була дуже демократичною і тому привела до тиранії Писистрата. Гарною була і республіканська конституція Риму, бо вона стикається сенат і народ.

Макіавеллі всюди вживає слово «свобода» як позначає щось коштовне, хоча що саме воно означає, що не дуже зрозуміло. Воно, звичайно, успадковано від античності і надалі було перейнято XVIII і XIX століттями. Тоскана зобов'язана збереженню своїх свобод того, що в ній немає власників замків або дворян. («Дворяни», звичайно, переклад неправильний, але що лестить) Мабуть, Макіавеллі вважав, що політична свобода передбачає наявність в громадянах відомого роду особистої чесноти. Єдина країна, говорить він, в якій чесність і релігійність ще великі в народі, - це Німеччина, і тому там існує багато республік. Взагалі кажучи, народ розумніше і постійні государів, всупереч думці Лівія і більшості інших авторів. Недарма кажуть: «Глас народу - глас Божий».

Макіавеллі служить цікавою ілюстрацією того, як політична думка греків і римлян (республіканського періоду) знов придбала в XV столітті дієвість, яку вона втратила в Греції з часу Олександра, а в Римі - з часу Августа. Неоплатоніків, араби і схоласти були пристрасними шанувальниками метафізики Платона і Аристотеля, але абсолютно не цікавилися їх політичними творами, бо політичні системи століття міст-держав безслідно зникли. В Італії зростання міст-держав збігся за часом з відродженням знання, і це зробило можливим використання гуманістами політичних теорій греків і римлян республіканського періоду. Любов до «свободи» і теорія контролю і рівноваги були запозичені Відродженням від античності, а Новим часом - в основному від Відродження, хоча частково і безпосередньо від античності. Ця сторона поглядів Макіавеллі не в меншій мірі важлива, ніж знамениті «аморальні» доктрини «Князя».

Примітно, що Макіавеллі ніколи не обгрунтовує політичні аргументи християнськими або біблійними аргументами. Середньовічні автори дотримувалися концепції «законної влади», під якою вони мали на увазі владу папи і імператора або владу, що бере в них свій початок. Автори північних країн, навіть настільки пізні, як Локк, аргументують посиланням на події в Едемському саду, вважаючи, що таким чином вони можуть довести «законність» деяких пологів влади. У Макіавеллі немає і сліду подібних концепцій. Влада повинна належати тим, кому вдасться захопити її у вільному змаганні. Перевага, що надається Макіавеллі народному уряду, виводиться не з якоїсь ідеї «прав», а з спостереження, що народні уряду менш жорстокі, безпринципних і непостійні, ніж тиранії.

Спробуємо звести воєдино (чого сам Макіавеллі не зробив) «моральні» і «аморальні» частини його доктрини. Надалі я викладаю не мої власні думки, а думки, прямо або побічно належать Макіавеллі.

У світі існує ряд політичних благ, з яких особливо важливі три: національна незалежність, безпеку і добре влаштована конституція. Кращою конституцією є та, яка розподіляє юридичні права між государем, знаттю і народом пропорційно їх реальної влади, бо при такій конституції важко здійснити успішні революції, і тому можливий стійкий порядок; якщо б не міркування стійкого порядку, було б розсудливо дати більше влади народу. До цих пір мова йшла про цілі.

Однак політика включає в себе також питання про засоби. Марно досліджувати політичну мету за допомогою методів, свідомо приречених на невдачу; якщо мета визнається хорошою, то ми повинні обирати такі кошти, які забезпечують її досягнення. Питання про засоби можна розглядати в чисто науковому плані безвідносно до того, чи є цілі хорошими або поганими. «Успіх» означає досягнення наміченої вами мети, якою б вона не була. Якщо існує наука успіху, то її можна вивчати на прикладі успіхів порочних людей не гірше, ніж на прикладі успіхів людей доброчесних, - навіть краще, бо приклади домагаються успіхів грішників більш численні, ніж приклади домагаються успіхів святих. Однак така наука, будучи раз встановлена, піде на користь святому точно так само, як і грішникові, бо святий, якщо він вступає на терені політики, так само як і грішник, повинен жадати досягнення успіху.

Питання в кінцевому рахунку зводиться до питання про силу. Для досягнення політичної мети необхідна сила того або іншого роду. Цей очевидний факт приховано гаслами, на кшталт «право восторжествує» або «торжество зла недовговічно». Якщо торжествує сторона, яку ви вважаєте правою, то відбувається це тому, що на її стороні знаходиться перевага в силі. Правда, часто сила залежить від громадської думки, а громадська думка у свою чергу - від пропаганди; правда також і те, що у пропаганді вигідно здаватися добродійні свого супротивника, а один із способів здаватися добродійним полягає в тому, щоб дійсно бути добродійним. Ось чому іноді може трапитися, що перемагає саме та сторона, яка володіє більшою частиною того, що широкі маси вважають чеснотою. Ми повинні погодитися з Макіавеллі, що це було важливим елементом зростання влади церкви в XI, XII і XIII століттях, так само як і успіху Реформації в XVI столітті. Проте сказане вимагає істотних застережень. По-перше, ті, хто захопив владу, можуть, тримаючи в своїх руках пропаганду, представити свою партію втіленням чесноти; ніхто, наприклад, не смів би заїкнутися про злочини Олександра VI в нью-йоркській або бостонської державній школі. По-друге, бувають такі періоди хаосу, коли успіх нерідко супроводжує запеклим негідникам; до числа таких періодів відносився і період Макіавеллі. Такі часи характеризуються швидким зростанням цинізму, що спонукує людей прощати все що завгодно, лише б це було вигідно. Але навіть у такі часи, як заявляє сам Макіавеллі, бажано поставати в личині чесноти перед неосвіченим народом.

Питання може бути поставлений дещо ширше. На думку Макіавеллі, цивілізовані люди майже напевно є безпринципними егоїстами. Якщо ж хто нині заснувати республіку, говорить Макіавеллі, то він виявив би, що легше добитися успіху серед горців, ніж серед мешканців великих міст, бо останні вже розбещені. Але якщо люди є безпринципними егоїстами, то правильна лінія його поведінки залежить від населення, серед якого йому належить діяти. Церква періоду Відродження здобула загальну ненависть, але тільки на північ від Альп ця ненависть досягла достатніх розмірів, щоб викликати Реформацію. У той час коли Лютер підняв прапор свого бунту, доходи папства були, ймовірно, більше, ніж вони були б, якщо б Олександр VI і Юлій II поводилися більш добродійно, і якщо це правда, то причиною тому був цинізм Італії Відродження. З цього випливає, що політики доб'ються більшого успіху, коли вони будуть залежати від доброчесного населення, ніж коли вони будуть залежати від населення, байдужого до моральних міркувань; вони доб'ються також більшого успіху в суспільстві, де їх злочини (якщо вони їх, звичайно, здійснюють ) можуть бути віддані широкому розголосу, чим в суспільстві, де панує сувора цензура, контрольована ними самими. Звичайно, відомих результатів завжди можна досягти за допомогою лицемірства, але кількість їх може бути значно зменшено відповідними установами.

У одному відношенні політична думка Макіавеллі, подібно політичної думки древніх, декілька поверхнева. Приклади свої він черпає з діяльності великих законодавців, таких як Лікург і Солон, приписуючи їм створення єдиного суспільства; те, що передувало цьому, майже випадає з поля зору Макіавеллі. Уявлення про те, що суспільство є результатом природного зростання і що державні діячі можуть впливати на нього тільки в певних межах, належить в цілому новому часу і отримало могутню опору в теорії еволюції. Макіавеллі подібне подання було абсолютно невідомо, і в цьому відношенні він не посунувся ніскільки вперед в порівнянні з Платоном.

Проте можна стверджувати, що еволюційна точка зору на суспільство, хоча вона і була вірна у минулому, більше не застосовується і має бути для сучасної епохи і майбутнього замінена більш механістичний поглядом.

У Росії та Німеччині були створені нові товариства , і зроблено це було точно так само, як міфічний Лікург, за переказами, створив спартанське держава. Старовинні законодавець був прихильним міфом; страхітливою реальністю є сучасний законодавець. Світ став схожий на світ Макіавеллі більше, ніж він був дійсно в його часи, і сучасна людина, що надію спростувати його філософію, повинен міркувати більш докладно, ніж це здавалося необхідним в XIX столітті.

Історія західної філософії

Випадкова стаття