Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Особистість в різних типах суспільства

У первісну епоху при нерозвиненості продуктивних сил і слабкою соціальної розчленованості суспільства індивід, його життя, виступають як би частиною природного і соціального цілого (роду, громади). Життя індивіда не відокремлена від колективної життєдіяльності. Тут не має сенсу говорити про індивідуальність, її там просто немає. Однак значення індивідуальності починає поступово проявлятися. Зростає період індивідуального існування, протягом якого накопичується індивідуальний досвід. Збільшується морфологічне, фізіологічний та психологічний різноманіття виду. Вставши над природним відбором, людина вперше у тваринному світі отримав можливість зберігатися біологічно у виниклому різноманітті індивідів. До індивідуально-природним відмінностей починають додаватися відмінності соціальні, а потім і індивідуально-особистісні.

Іншими словами, спочатку людина виступає просто як особливий індивід (особина), потім як соціальний індивід (персоніфікація певної соціальної функції або соціальної спільності)) та потім як особистість. Кожній з цих форм буття людини відповідає і певний тип самосвідомості (формування образу "Я" як суб'єкта діяльності, мислення, почуттів, формування "самості"). В історико-психологічному плані цей процес передбачає посилення єдності, стабільності "Я", свідомості, виділення індивіда з общини, становлення розуміння індивідуальності як цінності. Цей процес автономізації індивіда, усвідомлення значущості, соціальної і особистої цінності індивідуальності та індивідуальних відмінностей називається персоналізацією. Історичний процес становлення індивідуальності починається саме з родового ладу. Свідомість людини в цей період багато в чому архаїчно. Воно характеризується дифузного, незібраністю, плинністю, множинністю "Я". Первісна людина ще чітко не виділив себе з навколишнього світу. Для нього характерно переносити власні якості на природні об'єкти, нездатність чітко розрізняти суб'єктивне від об'єктивного, матеріальне від духовного, предмет і знак, річ і слово, істота і його ім'я, одиничне і множинне, статичне і динамічне, просторове і тимчасове. Ці риси первісної свідомості підтверджують етнографи, визначаючи цей тип особистості як "пов'язаний плюралізм", що характеризується множинністю складових його елементів, кожен з яких відносно автономний, а деякі навіть вважаються зовнішніми, локалізованими поза "Я" (перевтілення предків), прилучення до буття іншого шляхом символічного споріднення і т. д.). На ранніх стадіях індивід не сприймає себе окремо від своїх соціальних ролей, з чим пов'язана і така особливість свідомості, як нездатність до самооцінки. Аналіз своїх власних індивідуальних особливостей нерідко замінюється аналізом групової поведінки. Тому особисте "Я" заміщається загальним "МИ". Цей же плюралізм та дифузного свідомості проявляються у використанні особистих імен. Ім'я відрізняє свого носія від всіх інших людей, особливо у власному самосвідомості. Ототожнення імені та іменованої індивідуальності - характерна риса архаїчного свідомості. Тому позбавлення імені є як би позбавлення індивідуальності.

У неписьменних народів особисті імена були родовим, племінним або сімейним надбанням. Їх розподіл становило прерогативу громади і регулювалося суворим ритуалом. А саме ім'я, як правило, позначало конкретні відносини свого носія до інших членів громади, рід занять, місце проживання і т. п. Разом з тим ім'я наділялося особливої магічною силою і розглядалося як складова частина обличчя. Магічне значення імені спонукало приховувати його або мати кілька імен. Єгиптяни уникали вживати ім'я фараона, японцям заборонялося називати ім'я імператора. Приватні імена нерідко ховаються, щоб обдурити ворогів або злих духів. У багатьох древніх народів люди підлеглого соціального статусу: раби, жінки, маленькі діти - не мали особистих імен. Їх позначали на ім'я власника або через родинні стосунки. Відсутність імені означало соціальне безправ'я і відмова в праві на індивідуальність.

На ранніх стадіях соціального розвитку індивідуальність, "Я" не мали самостійного значення і цінності, тому що індивід інтегрований у громаді не як її автономний член, а як частину органічного цілого, не здатна існувати без цієї цілісності. Доля людини передбачалася немислимою окремо від долі його родичів. З цією інтегрованість індивіда в громаді та відсутністю його індивідуальної автономності та пов'язаний первісний колективізм. Життя людини уявлялася як нескінченне повторення одного і того ж як у минулому, так і в сьогоденні. Наслідування предкам, героям, богам породжувало настільки повну ідентифікацію з ними, що індивід часом не в змозі був відрізнити свої власні діяння від їхніх діянь. Протягом життя і часу сприймалося цим архаїчним свідомістю не як лінійний, а як циклічний процес, суб'єктом якого був не окремий індивід, а плем'я, громада. Не випадково представники неписьменних народів, як правило, не знають свого віку, тому що не надають йому будь-якого істотного значення. Їм цілком достатньо вказівки на колективний вік, факт своєї приналежності до певної вікової ступені, порядок старшинства і т. д.

У первісній общині основним засобом передачі соціального досвіду було слідування традиціям. Соціальна інформація, що передається таким чином, не розчленовується на інформацію про предмет, способи, мотиви і цілі дій. Звичай передбачає часто слідувати заповітам предків, відтворювати минулі відносини в майбутньому. Тому на запитання, чому люди діють так, а не інакше, звичайно треба відповідь "наші предки завжди так надходили". У стародавніх суспільствах життєвий шлях людини від народження до смерті в основному детально регламентований. Цей спосіб регуляції взаємовідносини людини і суспільства простий і стійкий, але його негативною стороною є консерватизм і варіативна бідність поведінки. Тому з ускладненням соціального життя, а відповідно і рівня розвитку людини цей механізм стає гальмом суспільного розвитку. З розвитком людини в індивідуальність (автономну особистість) традиції доповнюються і частково замінюються механізмом ціннісного управління по типу: моральна норма і виконання, що припускають свободу вибору людиною способів прямування цій нормі. Таким чином, необхідна свобода людині надається в рамках кордонів, не розпорядчих детальних дій. Так здійснюється перехід до нового типу особистості.

Цей історичний процес становлення особистості знайшов своє відображення в міфах, казках, героїчний епос. У центрі міфу знаходиться не подія індивідуального життя, а колективна доля. Героїчний епос виділяє людину з колективу, але індивідуалізація обмежується подієвої стороною справи, не поширюється на психіку, суб'єктивний світ людини, які у епічних героїв зовсім однорідні і дуже прості. Аналогічний процес простежується і в історії образотворчого мистецтва. Поява портрета можна розглядати як явна ознака прояви інтересу до людської індивідуальності (хоча, наприклад, іслам до цих пір забороняє зображати людину). Різні і самі портрети. Одні підкреслюють соціально-типові властивості, соціальний статус і відповідні йому чесноти людини, інші висловлюють індивідуальну неповторність зображуваного особи, розкривають його внутрішній світ, або ж просто фіксують властивості зовнішності і т. д.

Перехід від первісно-общинного ладу до станово-класового означав одночасно і істотне розширення і збагачення соціального середовища і соціальних відносин. В умовах рабовласництва і феодалізму виникає новий тип відносин людини і суспільства, а отже, і новий історичний тип особистості.

Багато дослідників стверджують, що саме в античній Греції вперше відбулося "відкриття людини" і була усвідомлена цінність людської індивідуальності, що пов'язано зі значним підвищенням рівня особистої свободи і активності людини, хоча на нього і накладалися рамки станово-класових відносин. Разом з тим, це "відкриття людини", "відкриття особистості" відбувається всередині певної культури.

В античній культурі, античному розумінні людини людина як істота завдяки своїм особистим умов здатний піднятися до богів і займати певне місце в організації світу (" космосу "). Однак людина неотривен від цього Космосу, космічного світопорядку, космічних законів, які в кінцевому рахунку визначають долю самої людини при всій його самостійності.

Іншою важливою ідеєю античного розуміння людини є уявлення про те, що індивід належить не тільки своїй громаді, державі , полісом, але і всьому людству в цілому. Це дало людині автономію від конкретного суспільства, соціальну та психологічну. Тобто виявилися такі сили, які стоять над суспільством, більш фундаментальні. І це ослаблення громадського (общинного) стало на благо особистості. Суспільство змушене було розділити своє право на особистість, на її поглинання. Людина як індивідуальність від цього тільки виграв.

Необхідно відзначити появу іншої важливої ідеї: людина як розумна істота зобов'язаний контролювати і регулювати свої дії власною свідомістю. А це в свою чергу, передбачає раціональне самопізнання, самоаналіз, внутрішній діалог із самим собою, що й знайшло своє відображення у відомому вислові "Пізнай самого себе". Хоча, спочатку вислів дельфійського оракула, мабуть, просто нагадувало людині про її безсиллі перед богами. Але потім у філософії, особливо в Сократа, ця формула наповнюється іншим змістом, маючи на увазі необхідність самопізнання для контролю над власними пристрастями і прагненнями в надбанні чесноти. В античній культурі виразно присутня усвідомлення того, що людина не просто слідує планами невблаганною долі, але й у визначених нею межах сам вибирає свій життєвий шлях. І це рішення питання і право індивіда на власну думку і деякий самостійний набір життєвого шляху повніше відображав реальний стан речей, реальне життя. Незважаючи на весь свій блиск антична культура не звернула серйозної уваги на той факт, що всередині неї існувала два роду людей: вільні і раби. Цей поділ вважалося природним і звичайним, так само як існування богів. Однак залишиться таким же фактом, що цей поділ не завадило розквіту самобутньої культури.

Феодалізм породжує свій новий тип людини і особи, відповідно нове розуміння людини.

Життя людини в умовах феодалізму жорстко зв'язана з його місцем в системі соціального ієрархії (приналежністю до даного стану) та у відповідності з цим регламентована. Це станово-ієрархічний пристрій життя і всіх соціальних відносин породжувало специфічний тип світогляду і моралі. Панівне вплив при цьому надавала релігія. Зокрема, згідно з християнським догмату вершиною ієрархії виступає бог, з яким людини пов'язують не раціональні, а головним чином, емоційні відносини. У християнстві людина вже не відчуває себе органічною частиною, моментом якого-небудь цілого, наприклад, Космосу, як це було в античності. З волі бога він як би вирваний із природного життя і поставлений поза нею. Людина тут є надприродні істота, але факт гріхопадіння, з точки зору християнства, поставив людину в повну залежність від милості бога-творця, через якого він і пов'язаний з усіма іншими його творіннями. Звичайно, божественні заповіді іманентно втілені в правилах гуртожитку феодальної держави. І людина, нерозривно пов'язаний з феодальною громадою, одночасно виявляється пов'язаним і з богом. Від народження до смерті весь його життєвий шлях в основному був переднакреслений. Він майже ніколи не залишав свого місця народження. Життєвий світ більшості людей був обмежений рамками громади і станової приналежності. Товариство представлялося як ціле, в якому кожен виконує свої функції або своє покликання згідно з християнської космології. Це ми знаходимо в словах апостола Павла: "Нехай кожен лишається в стані такому, в якому покликаний". Цілком тепер зрозуміло, що саме слово "свобода" означало для середньовічної людини не незалежність, а привілей включеності в яку-небудь частина соціальної системи, філософії та принцип якої знаходяться в бога.

Людська індивідуальність, таким чином, знайшла для себе нового володаря і правителя. Залежність людини від станового світу і божественної волі зумовили її (індивідуальності) мізерно малу цінність. Вона є всього лише продукт конструкції по заздалегідь заданим зразком. Знатному особі приписуються одні риси зовнішності і поведінки, незнатному - інші. Чоловікам - свої, жінкам відповідні. Саме тому середньовічна культура малопсіхологічна. Для неї людина - це перш за все конгломерат станових якостей та відповідних вчинків. Невипадково, що в релігійній культурі описується не життя святих, а святість.

Таким чином, внутрішній світ середньовічної людини представляв собою суперечлива єдність релігійної духовності (усі люди створені богом і підпорядковані йому) і ієрархічної становості (кожна людина належить певному стану) . Ця сила підпорядковувала собі індивідуальність людини, його розум і почуття. Розум потрібен для того, щоб окрема людина міг відповідати перед богом, але не для самостійних рішень. Ніяких "особистих прав" або "прав особистості" у сучасному розумінні середньовіччя не дає.

Поява буржуазного типу особистості являло собою дуже суттєвий крок в історичному розвитку людини.

Буржуазне суспільство на місце особистої залежності людей ставить відносини речовою ( економічної) залежності. Суспільний поділ праці та товарне виробництво руйнують станові рамки, які обмежували розвиток особистості. Соціальні зв'язки виступають по відношенню до окремих особистостей і як зовнішня необхідність, і як засіб досягнення поставлений цілей. Це значно підвищило міру свободи індивіда, можливість вибору життєвого шляху. Більш того, цей вибір стає навіть необхідним. Якщо "становий індивід" не відділяв себе від свого соціального стану і тієї ролі, яку йому належало грати, то "буржуазний індивід" намагається висловити своє "Я" не тільки через них, але часто і всупереч їм. З розширенням соціального простору життя, з розвитком принципово нових соціально-економічних відносин він починає усвідомлювати себе вже не просто елементом сім'ї, громади, групи і т. д., а автономним суб'єктом, який лише частково або тимчасово може входити в ці різноманітні спільності.

У буржуазному суспільстві у міру його розвитку особистість відчуває два діаметрально протилежних до себе ставлення. Перше з них пов'язане з періодом так званого первісного нагромадження капіталу, періодом індустріального гігантизму. Цей період визначається проблемою створення матеріальних умов людського існування біотелесного як необхідної умови вільної духовної особистісної самореалізації. У цей період те, що є всього лише умовою для самоздійснення особистості, виступає головною метою і сенсом всієї людської діяльності. Накопичення мінімального капіталу витесняет на другий план людську індивідуальність, її можливості, внутрішній духовний потенціал, саму цінність людини. Інтереси капіталу цього періоду суперечать іманентним прагненням будь-якої особистості до вільної самореалізації, викликаючи тим самим феномен відчуження. Вивчення розвитку форм економічного відчуження було проведено К. Марксом. Однак відчуження не вичерпується тільки економічними формами, як це уявлялося раніше.

Економічне відчуження виступає як відчуження людини від тієї форми праці, яка могла б задовольняти його особистісні устремління, спрямовані на реалізацію його сутності. Незалежно від цих устремлінь людині нав'язується з економічною необхідністю працю, що відповідає інтересам зростаючого капіталу. Ця праця в цей період є продуктом поділу праці ремісничого, багатого за змістом. Економічність одноманітного, простого за змістом, монотонного праці виступила основою його повсюдного розповсюдження, а значить, і прояви феномену масового відчуження від змістовної діяльності. Опір людини цього нав'язується виду праці викликало поширення відчуження на політичну і духовну сферу життя. Політична влада і громадське управління перетворюються в силу, що здійснює примус людини до відчужує праці. У сфері духовного споживання людина потрапляє у владу уявних цінностей, які також нав'язуються йому і перетворюють його на об'єкт маніпуляції. Цей період придушення людини та байдужості до його індивідуальності загострив класові конфлікти, став викликати масові протести, різку критику, у тому числі і з боку філософів. Підтримання людини в покорі і послуху викликало розвиток бюрократії. Ідеалом цієї бюрократичної системи був безликий людина в системі організації (корпорації, фірми, спілки, армії і т. д.), а головним його достоїнством вважалася не особиста ініціатива і здатність приймати самостійні рішення, а вміння підкорятися, виконувати накази, нічим не виділятися з маси таких же безликих людей (те, що в соціології та соціальної психології відзначається поняттям "конформізм"). Карл Ясперс, відомий німецький екзистенціаліст, писав про це: "До цієї життя зумовлені люди, які в усьому не хочуть бути самими собою... Складається враження, що світ потрапляє під владу посередності, людей без долі, без відмінностей і без справжньої людської сутності "(Філософські науки. -1988. N 11.-С. 109).

Марксизм не міг повірити, що капітал зможе вибратися з цього періоду первісного накопичення капіталу, міную соціальну революцію, вважаючи, що прагнення до підвищення економічності виробництва неминуче поглибить відчуження людини до такої межі, за якою людина буде змушений скинути владу капіталу. Однак практика капіталістичного розвитку показала, що підвищення економічної ефективності можливо іншим шляхом. Практика показала, що дозріли умови для накопичення суспільного багатства (яке в цей момент представляв капітал) в колишніх темпах і навіть для їх прискорення через звільнення людини від часткового праці шляхом впровадження відповідної техніки і технології, надання йому можливостей реалізувати себе, свої творчі здібності і просто особисті устремління. Як і раніше людина зайнята працею, але зміст і характер праці в корені змінюються. Витрати часткового праці, до яких раніше примушували робочий, поступово передаються на виконання силам природи, підкорених в технічних системах. Залишається творчу працю припускав розвиток особистості, наповнив його діяльність змістом і привабливістю. Капітал по суті еволюційно перейшов до нового способу виробництва, яке не стало менш економічним. Це означало, що перехід до нових принципів діяльності, управління, організації виробництва і життя здійснювався в рамках вимог, що виходять з матеріального економічного закону, якому, як відомо, змушені підпорядковуватися всі, незважаючи на їх можливу небажання чи консерватизм. Новий спосіб накопичення суспільного багатства зробив вигідним для підприємця проводити заходи по вкладенню капіталу в робітника-виконавця, забезпечення для нього людських (цивілізованих) умов праці і життя, заохочення здорового способу життя. Корінні зміни відбуваються в цей період розвитку капіталу (який власне вже і не є капіталом у колишньому розумінні) в організаційних принципах виробничої діяльності, які тепер орієнтують працівників на прояв самостійності, ініціативи і творчості. Методи управління, раніше пронизані духом авторитарності, стають все більш і більш демократичними, які передбачають участь кожного в управлінні справами організації. Мінливі внутрішні основи виробництва в свою чергу активно вплинули на позавиробничі сферу. Приватне життя людини стає важливим фактором економічного успіху підприємства. Нарешті, поняття "індивідуальність", що несе в перший період розвитку капіталу відтінок естетичного індивідуалізму, змінює свій зміст. На зміну закритості з замкнутості особистості приходить відкритість і товариськість. Звичайно, не все так райдужно у світі сучасного капіталу (згадаємо "шведський" варіант соціалізму), і сьогодні ми можемо зустріти переборені форми відчуження особистості від реалізації власної природи, але більш переважно становище людини в порівнянні з сучасним соціалізмом очевидно. Це реальність, ігнорувати яку сьогодні ніяк не можна.

Досвід соціалістичного будівництва, відведені сімома десятками років, переконливо показав, що для живого звичайної людини важливіше не ідеологічна вивіска в державному устрої, а конкретне, обчислювальним, предметне до нього ставлення перш за все. Цей же досвід дозволив зробити висновок, що будь-які суспільні системи вирішують одну і ту ж проблему - проблему відносини особистості і суспільства. Претензії суспільного (державного) вирішувати за особу всі його проблеми, нав'язувати зразки ідеального буття, формули щасливого життя, примушуючи до них, приречені на провал. Вони неминуче схиляються до авторитарних або тоталітарним режимам (неважливо - соціалістичним, комуністичним, буржуазним і тому подібних). Що можуть принести ці режими людині, ми вже знаємо. Тому є інший, єдино прийнятний шлях суспільного устрою, орієнтований на особистість, на розвиток індивідуальності, що гармонує з громадським інтересом і навколишньою природою. До цього рухається все людство, свідомо чи стихійно. Свідомо, якщо воно робить висновки з минулого і позбавляється від неуцтва, і стихійно, з жертвами і катаклізмами, якщо своє минуле воно забуває, не обтяжуючи одночасно свій розум.

Людина, особистість і свобода. Цінності

Випадкова стаття