Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Перспективи громадського розвитку

Отже, наближення екологічної катастрофи ставить межу існуванню неоамериканской формації і людства. Це стало ясно на початку XX ст., коли В. І. Вернадський уперше сформулював думку про те, що людина стає основною геолого-преобразующей силою планети :

 

Ми переживаємо ие кризу, що хвилює слабкі душі, а найбільший перелом наукової думки людства, раз, що здійснюється, в тисячоліття.

 

Можна упевнено стверджувати, що нас чекає перелом у світогляді не менш значний, чим досконалий Коперником і Галілеєм в XVI ст. Останні здолали те, що панувало у світогляді людей геоцентричне уявлення про світ, центром якого була Земля. Зараз нам треба відмовитися від антропоцентричного уявлення про світ, згідно з яким людство вважається центром світу, вищим ступенем його еволюції, для якої Природа виступає тільки як нескінченний засіб існування. Земля вже не витримує антропогенне навантаження і скоро перестане бути базисом людства в самому прямому розумінні цього слова.

 

Обіцянки безмежного прогресу, панування над природою, матеріального достатку, найбільшого щастя для найбільшого числа людей і необмеженої особистої свободи живили надії і віру поколінь з самого початку індустріального століття. З початком промислового прогресу, заміни енергії тварини і людини механічною, а потім ядерною енергією до заміни людського розуму електронною машиною люди відчували, що знаходяться на шляху до необмеженого виробництва і споживання. Вони вважали, що техніка зробила їх всемогутніми, а наука - всезнаючими. Люди хотіли стати богами, здатними створити другий світ, використовуючи світ природи лише як будівельний матеріал для свого творіння.

 

Усе більше число людей на заході переживало почуття свободи. Ним здавалося, що вони можуть робити, що їм хочеться. Це було справедливо лише для вищих і середніх класів, але їх успіх вселяв віру і в інших, що при збереженні таких же темпів індустріалізації ця свобода пошириться на усіх членів суспільства. Соціализм і комунізм дуже скоро перетворилися з руху, метою якого була побудова нового суспільства і людини, в рух, ідеалом якого став буржуазний спосіб життя для усіх. Передбачалося, що багатство і комфорт принесуть усьому щасті. Ця нова віра дала її прибічникам життєву силу, енергію і надію.

 

У XXI ст. стало ясно, що великі надії не виправдалися. Усе більше число людей починають усвідомлювати: 1) необмежене задоволення усіх бажань не сприяє благоденствуванню, воно не може бути шляхом на щастя; 2) вірі в незалежність власних життів прийшов кінець, коли ми почали усвідомлювати своє перетворення на гвинтики бюрократичних машин, що маніпулюють нашими думками, почуттями і смаками; 3) економічний прогрес торкнувся лише обмеженого числа багатих націй, пропасти між багатими і бідними націями усе більш збільшується; 4) технічний прогрес створив небезпеку для довкілля і загрозу ядерної війни, здатних знищити життя на Землі.

 

Крах великих надій був зумовлений самою індустріальною системою, двома її основними психологічними посилками: 1) метою життя є максимальна насолода, визначувана як задоволення будь-якого бажання особи (радикальний гедонізм); 2) егоїзм, себелюбство, пожадливість, які породжує ця система, щоб нормально функціонувати, ведуть до гармонії і світу. Хоча насолода і було метою життя певних груп людей свого часу, воно ніколи не висувалося в якості теорії благоденствування для усіх людей ніким з великих учителів життя в Древньому Китаї, Індії, на Близькому Сході і в Європі.

 

Для забезпечення свого майбутнього існування людство, його Колективний Розум повинні узяти на себе свідому відповідальність за подальший розвиток стосунків Землі і Суспільства, за розвиток біосфери. В результаті взаємодії Розуму і біосфери може виникнути стан, який Вернадський і Тейяр де Шарден назвали "ноосферою", і тоді людство зможе проіснувати значно довше. Але ця реальна можливість може і не реалізуватися. У своїй книзі Н. Мойсеєвий детально обговорює ті перешкоди, які грунтовно заважатимуть і формуванню Колективного Розуму, і епохи ноосфери. Він вважав, що попередній розвиток науки був передісторією того, як забезпечити коэволюцию Людства і Біосфери.

 

 

Н. Мойсеєвий пропонує поміняти структуру громадських цінностей, ментальність людей, які сформувалися "на початку голоцену, після неолітичної революції. Мабуть, вони вичерпали свої можливості". Але як це зробити у правлячих еліт, провідних класів, народних мас, адже більшість людей не розуміють проблем виживання людства, особливо у зв'язку з проблемою власного виживання? Тому перед людством стоїть альтернатива: або планетарна екологічна криза, боротьба між народами за ресурси існування, деградація людства і прискорена боротьбою загибель, або створення ноосфери, коэволюция (мирне співіснування) Людства і Природи в результаті створення принципово нового в порівнянні з передуючими типу громадської формації і світового ладу.

 

Н. Мойсеєвий звертає увагу на необхідність створення ноосфери і на формування Колективного Інтелекту (Світового Розуму) і нового менталітету у землян. Шляхи формування Світового Розуму він бачить в: 1) розумінні, правда, інтуїтивному, існування проблем, що вимагають об'єднаних зусиль усього людства; 2) виробленню екологічних імперативів - заборон на здійснення певних видів діяльності; 3) розробці стратегії по коэволюции людства і біосфери.

 

З точки зору Н. Мойсеєва, інформаційне (постиндустральное) суспільство повинне представляти "такий соціально-політичний організм, в якому Колективний Розум грає таку ж роль в його життєдіяльності, як розум людини в його організмі". Це означає якісний стрибок в розвитку суспільної свідомості, частиною якого є Колективний Розум. Суспільна свідомість повинна придбати нову якість разом з вдосконаленням своєї "нервової системи" (Інтернету, інформаційних мереж), управлінням життєдіяльності людей, спільностей, інститутів через комп'ютерні мережі Світового Розуму.

 

 

Н. Мойсеєвий бачить великі ідеологічні, політичні, економічні труднощі, які встають перед людством на шляху створення нового світового ладу і ноосфери. Передусім, це власність на інформацію і знання. Замість власності на засоби матеріального виробництва, що розділяє людей на економічні класи, виникає розподіл людей на власників і користувачів інформації. І тут його лякає проблема виникнення інформаційно-політичної формації людства.

 

 

Я не вірю в можливість і вважаю украй небезпечним прагнення до світового уряду і уніфікації цивилизациий. Єдина світова цивілізація - це такий же нонсенс, як генетично стандартна людина. Цивілізаційна різноманітність така ж потрібна для забезпечення стабільності роду людського, як різноманітність генетична.

 

Колективний Розум має бути демократичною системою управління Людством, в якій важливе місце повинні займати інтуїція, совість, емоції. Це припускає таку реорганізацію ООН, коли серед його органів "повинна з'явитися деяка Рада мудреців з менталітетом дослідників.. Він має бути складений не з представників урядів і народів, а з представників професій і цивілізацій", тобто людей, які на відміну від політиків здатні ставити під сумнів будь-які принципи і приймати рішення, що відповідають інтересам людства.

 

 

Для того, щоб реалізувати ідею Світового Розуму, потрібне 1) здолати націоналізм, пануючий у світі, 2) пом'якшити формаційну нерівність суспільств і 3) страхітлива нерівність в якості життя між країнами "Золотого мільярда" і решти світу, 4) здійснити програму світової интернетизации і комп'ютерній письменності і тому подібне. Зробити усе це дуже важко, і проект такого перевлаштування людства доки невідомий.

 

Экоанархисты пропонують свою форму історичного розвитку в умовах екологічної катастрофи, що насувається, - створення екологічного суспільства (формації і цивілізації). Нові програми повинні концентруватися навколо безпосереднього середовища життя людей : житлових умов, транспорту, роботи, забруднення (води, здоров'я, магнетизму і тому подібне), місцевого самоврядування і тому подібне. Влада (політична, юридична, економічна) повинна поступово переходити з центру до районів і муніципалітетів. Рушійною силою тут є громадянське суспільство в особі його організацій. Ясна мета, особиста зацікавленість громадян є важливою передумовою успіху экоанархизма.

 

Либертарный муніципалітет экоанархистов пропонує холистический підхід до суспільства, економіки, техніки. Основу екологічного суспільства (формації і цивілізації) утворює муніципальна община. Замість націоналізації і одержавлення землі, промисловості, розподільних центрів ця община муніципалізує економіку. Промислове виробництво вестиметься на невеликих підприємствах з трудозбережною і ресурсозбережною технікою. Усе демосоциальные, економічні, політичні питання екологічна (муніципальна) община вирішує на асамблеях своїх громадян. Вона інтегрується з іншими муніципалітетами в регіональну конфедерацію, якій управлятимуть регіональні асамблеї. Тут немає національної держави з його централізацією і бюрократизацією. Люди виступають у вигляді раціональних громадян, свідомих свої індивідуальні і загальні потреби і інтереси, а не у вигляді представників якихось класів (професійних, національних і тому подібне). Утопізм цієї парадигми розвитку людства очевидний.

 

На думку А. Тойнби, з якою погоджується і автор, точка зору гуманістичного раціоналізму не має шансів поставити міжнародні справи під контроль людства, тому що не існує "земного шляху, на якому.. може бути здоланий націоналізм". Націоналізм, на думку А. Тойнби, виступає у формі нераціональності, яка заважатиме людству уповільнити свою загибель і зберегти людський розум хоч би в частині найбільш гідних людей. Сюди можна додати користолюбство, безвідповідальність, недалекоглядність правлячих еліт і громадян, і передусім ТНК, що стали значною мірою хазяями світу

 

 

На наш погляд, найближчим часом структура людства складатиметься з трьох різних типів суспільств : 1) на вершині знаходитимуться суспільства з постіндустріально-економічною формацією; 2) нижче - суспільства з социал-капиталистической формацією; 3) ще нижче функціонуватимуть суспільства социал-капиталистической орієнтації; 4) в самому низу будуть суспільства з пролетарсько-соціалістичними, аграрно-політичними, капіталістичними формаціями. Завданням ООН і національних урядів буде пом'якшення формаційної і цивілізаційної нерівності і конфліктів.

 

ООН буде реорганізована або у федерацію суспільств з різним статусом на чолі з провідною країною (наприклад, США), або як федерація суспільств з групою розвинених постіндустріальних формацій, тобто свого роду хунтою в особі Ради Безпеки ООН. Але замість світового демократизму реальний і світовий тоталітаризм: на усіх ресурсів не вистачить і сильні спробують захопити ресурси слабких.

 

Людство намагається вирішувати проблему виживання. Уперше в історії в червні 1992 р. керівники 170 країн світу підписали Декларацію стійкого розвитку. У Декларації говориться:

 

 

Щоб добитися стійкого розвитку і більше високого рівня життя для усіх народів, держави повинні зменшити і виключити не сприяючі стійкому розвитку моделі виробництва і споживання.

 

Конференція в Рио запропонувала програму приборкування екологічної кризи, але практичні кроки по охороні природи, економії ресурсів, обмеженню споживання, зниженню народжуваності, безпечній утилізації відходів життєдіяльності землян виявилися до 2002 р. нікчемними.

 

Декларація Рио - це, передусім, звернення до керівництва і населення країн "Золотого мільярда", в число яких рветься Росія. Ці егоїстичні країни все ще намагаються жити за рахунок інших п'яти мільярдів землян і не помічають загрози з боку Природи. Міжнародний тероризм (який вже неможливо стримати), етнорелігійний фанатизм (з яким зіткнулися і Росія в Чечні), наркотизація мас населення (особливо молоді), хімічна і бактеріологічна зброя, можливістю застосування якого міжнародними терористами стурбовані країни "Золотого мільярда" - тільки почало загрозливого усьому людству відповіді з боку жебраків, принижених і обурених землян.

 

З цієї точки зору радянський аскетизм як принцип життя радянського суспільства, що став таким через об'єктивні причини, може бути збережений. Пролетарський соціалізм як формація суспільства, орієнтована на мінімальні матеріальні і максимальні духовні потреби людей, бюрократизацію суспільства, панування політичної еліти, натхненність якоюсь глобальною ідеєю, може бути реалізована у відсталій частині людства країнами "Золотого мільярда". Нехай це буде ідея виживання людства в умовах екологічної катастрофи. Відомо, що жива природа створює безліч рослинних і тваринних організмів, серед яких не лише ті, хто зараз адекватний умовам, але і ті, які адекватні майбутнім, що змінилося, умовам життя.

 

Аналіз процесів глобалізації дозволяє виявити протиріччя, з одного боку, наростанням єдності, уніфікації, космополитизации народів, суспільств, людства, а з іншого боку, їх децентралізація, специфікації, этнолизации. При цьому перші процеси торкнуться формаційної сторони суспільств, а другі - цивілізаційною. В результаті формаційної єдності, уніфікації, космополитизации відсталим народам (у тому числі росіянам) доведеться пожертвувати багатьма рисами самобутності в ментальності, характері, способі життя, щоб не залишитися у світі в якості етнографічного матеріалу для сучасних цивілізацій.

Соціальна філософія

Випадкова стаття