Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Формаційне самовизначення пострадянської Росії

Для аналізу проблеми формаційного самовизначення пострадянської Росії треба коротко підвести підсумки радянського періоду в її розвитку. В результаті радянської модернізації Росія стала ближча до капіталізму (Заходу), ніж до більшовиків. У цьому заслуга не лише більшовиків, що випередили час своїм непом, але і європейців, що запозичили у Радянської Росії деякі її інститути. В зв'язку з цим радянська модернізація була індустріалізації, що не лише наздоганяє в плані, науки, якості життя трудящих, але і що випереджає в плані утворення трудящих, їх соціальної забезпеченості, підвищення ролі держави в управлінні. Випереджаючі риси радянської модернізації були запозичені социал-капиталистическими країнами.

 

Більшовицька революція, Громадянська війна, неп відкрили напрям модернізації Радянської Росії і західного капіталізму, але революція і Громадянська війна привели до розрухи і колосальної атомізації суспільства, описаної А. Платоновым. З цієї розрухи були два шляхи - тривалий, демократичний (бухаринский) і швидкий, тоталітарний (сталінський). Радянська Росія через поєднання певних об'єктивних і суб'єктивних чинників пішла шляхом тоталітарної формації суспільства, відкривши цей шлях фашистської Італії і нацистської Німеччини. З 1928 по 1937 р. було завершено будівництво пролетарсько-соціалістичної формації.

 

В результаті пролетарсько-соціалістичної модернізації Росія добилася безперечних успіхів в окремих сферах суспільства : матеріально-технічній базі індустріалізму, створенні потужної армії, в розвитку науки, в системі загальної освіти, в незначному підвищенні якості життя, формуванні пролетарських колективістів - ціною колосальних жертв. Але вона відстала в ефективності економіки, демократизації політики, розкріпаченні обществознания, ментальності людей, їх якості життя. У результаті сучасній формаційній модернізації в Росії не вийшло: модернізація сталася тільки в окремих сферах суспільства. Виникло антагоністичне протиріччя між зростаючими потребами людей і засобом їх задоволення - економікою, яке в радянській формації дозволити було неможливо.

 

У спробі вирішити це протиріччя в хрущовський, а потім брежнєвський періоди почалася стихійна деформація радянського суспільства в ідеологічній, політичній, економічній, демосоциальной сферах у напрямі буржуазно-соціалістичної формації Заходу. Це знайшло віддзеркалення в наступних явищах: мирне співіснування в зовнішній політиці, демократизація політичної системи (прийняття в 1977 р. новій Конституції СРСР, загальнонародна держава), матеріальні стимули і "соціалістичний госпрозрахунок" в економіці, звернення населення до буржуазно-соціалістичного способу життя разом із зростанням вченості і мислення, розвиток потреб і інтересів - в демосоциальной сфері.

 

Авторитарна партія-держава гальмувала розвиток обществознания, проектів своєчасного і адекватного оновлення радянської громадської формації, введення змішаної економіки, демократизації політичної системи, поліпшення якості життя. У цих украй непідходящих умовах на початку 80-х рр. перед СРСР об'єктивно постала проблема, що робити далі з "розвиненим соціалізмом": зміцнювати, реформувати, демонтувати, зруйнувати?

 

Ю. Андропов, що прийшов до влади в країні, вирішив зміцнити СРСР деяким поверненням до неосталинизму, але його смерть перервала цей експеримент. М. Горбачов вирішив реформувати СРСР у напрямі буржуазного ("демократичного") соціалізму, але вибрав не ті засоби: антиалкогольна кампанія, прискорення економіки, гласність, політична демократизація, які привели врешті-решт до демонтажу СРСР і пролетарського соціалізму. Але краху СРСР (по югославському варіанту) не сталося.

 

Таким чином, радянські комуністи не зуміли реформувати СРСР (державу, формацію, цивілізацію) за буржуазно-соціалістичним зразком, але уникнули розвалу СРСР. У 1917 р. російське дворянство, буржуазія, інтелігенція не зуміли здійснити буржуазно-демократичне реформування Росії і поплатилися за це знищенням і еміграцією. У 1985-1993 рр. частина ліберальної номенклатури за допомогою частини ліберальної інтелігенції здійснила номенклатурну, капіталістичну (і кримінальну) революцію і встановила в Росії ліберально-капіталістичну деформацію. Найважливішою причиною такого несподіваного результату радянського соціалізму було неабиякою мірою панування історичного матеріалізму (програмного забезпечення) в головах правлячої політичної еліти, її ліберально-буржуазне переродження, а також слабореформируемое на той час стан радянської формації.

 

Реформувати СРСР, на наш погляд, було можна, якби правильно розумілася суть пролетарського соціалізму, його реальний базис (радянська авторитарна держава, стержнем якої була КПРС), його історична обмеженість. Виходячи з цього треба було, передусім, давно розробити ідеологію модернізації радянського суспільства в буржуазно-соціалістичне. Потім реформувати союзну державу на найближчому з'їзді КПРС : перетворити СРСР разом з КПРС в конфедерацію, залишивши оновленому Союзу (СНД) оборону, фінанси, освіту, науку і тому подібне; можливо, повернути до складу РРФСР Крим, Східну Україну, Північний Казахстан і тому подібне; розділити РРФСР на 30 країв і тому подібне. Далі, одночасно почати буржуазно-соціалістичну реформу економіки, враховуючи формаційну відсталість країни від буржуазно-соціалістичної Європи, різноформаційний рівень розвитку союзних республік і тому подібне. При цьому слід було б передбачати появу марксівського (ліберального) капіталізму в усій його непривабливості як протилежності радянському соціалізму в повній відповідності із законом заперечення заперечення. І нарешті, продумано здійснити поступовий демонтаж Варшавського договору, СЭВ і інших зовнішньополітичних об'єднань, враховуючи ідеологічну, політичну і економічну слабкість СРСР, його нездатність конкурувати із Заходом.

 

Очевидно, що для втілювання цієї формальної можливості в дійсність необхідних умов до 1985 р. вже не було, радянська формація до цього часу була такою, що реально не реформується. Виникле антагоністичне протиріччя між потребами радянського суспільства і ефективністю економіки загострилося. Економіка стала паразитичною в повному розумінні слова: вона робила продукти, непотрібні суспільству, і поганої якості. Країна через неефективність економіки не могла ні годувати людей, ні утримувати армію, ні підтримувати соцтабір. Коли б не нафтогазова труба, що годує країну, демонтаж суспільного устрою почався б набагато раніше. Таким чином, сталося звичайне для політичних формацій явище - економічний дефолт, який неодноразово ставав причиною розвалу політичних формацій в історії людства.

 

В результаті усього цього в горбачовський і єльцинський періоди Росія пішла по реально можливому (майже революційному) шляху. У ній сталися два взаємозв'язаних переважно стихійних процесу. З одного боку, демонтаж (але не до основи) морально застарілого і фізично зношеного радянського суспільства. З іншого боку, монтаж елементів ліберально-капіталістичної (марксівською) формації, цивілізації, держави.

 

Ліберально-капіталістичний демонтаж створеного монстра став неминучою передумовою віддаленого розвитку Росії в буржуазний соціалізм. Перехід радянської формації безпосередньо в буржуазно-соціалістичну без демонтажу - руйнування радянської формації, без державно-монополістичного етапу неможливий через утриманство радянських трудящих, плановість радянської економіки (ВПК), авторитарної політичної системи, комуністичної ідеології в головах людей.

 

В результаті виникла радянсько-капіталістична (номенклатур-но-криминальная) деформація суспільства, що знаходиться в нестійкому положенні і не підтримувана значною частиною народу. Вона стала схожою на феодальну формацію суспільства з поправкою на індустріалізм: як і при феодалізмі, про який ми говорили вище, джерелом ідеологічного, політичного, економічного впливу в суспільстві стала власність як на інститути держави, ЗМІ, політичних партій, так і на засоби виробництва, фінанси і тому подібне. Правляча верхівка на чолі з Єльциним, побоюючись подальшої деформації країни, призначила своїм наступником В. Путіна. Новий президент приступив до подолання номенклатурно-криминалъной деформації суспільства, поступовому перетворенню її в буржуазно-соціалістичне суспільство з урахуванням специфіки пострадянської Росії.

 

Номенклатурно-кримінальний капіталізм, що дістався Путіну, характеризується такими рисами: небезпечним послабленням держави, його приватизацією олігархами різного рівня; переділом колишньої держвласності в інтересах номенклатури, тіньовиків, мафіозі, підприємницької частини населення; створенням вогнищ економіки західного типу; продажем сировини за рубіж і переміщенням туди капіталів; зведенням до жалюгідного рівня освіти, науки, культури; деградацією системи соціальної захищеності населення; зовнішніми атрибутами західної демократії (багатопартійність, парламент, конституційний суд, президент і тому подібне) і фактичною владою в руках центрального і місцевого чиновництва; криміналізацією усіх рівнів і гілок влади, переходом її в руки мафіозних кланів і олігархій.

 

Росіяни другий раз за XX століття переживають формаційну і цивілізаційну трагедію. Цього разу з сцени історії йде радянське суспільство - спосіб життя, пролетаріат, інтелігенція, управлінці. Вони виявилися так само, як 70 років тому селянство, дворянство, буржуазія, не потрібні ліберальному капіталізму, що обрушився як сніг на голову і що зажадав зміни ментальності, способу життя, характеру праці. На відміну від комуністів, які розстрілювали своїх ворогів і Морил їх голодом, нові хазяї країни з колишніх комуністів і нових росіян просто кинули радянських трудящих напризволяще як відпрацьований історичний матеріал. Це, звичайно, гуманніше, чим раніше, але так само жорстоко і несправедливо, особливо на тлі волаючої соціальної нерівності. Правда, треба мати на увазі, що закони громадського розвитку, зокрема економіки, позбавлені гуманності.

 

Російський ліберальний капіталізм співіснує поряд із залишками пролетарського соціалізму, що збереглися в країні. Руйнування пролетарсько-соціалістичних основ країни зайшло занадто далеко. Небезпека погрожує промисловій, науковій, освітній, політичній, територіальній цілісності країни, її відчувають усі. Встає дилема, яка Росія може вижити в сучасних умовах? Перед путінською елітою виникли три можливі варіанти формаційного самовизначення країни в умовах глобалізації.

 

 

Перший варіант полягає в поверненні в неосоветскую громадську формацію, продовження конфронтації із Заходом, організація антизахідної коаліції разом з Китаєм, Індією, Іраном, спроба ізоляції від процесів глобалізації. На практиці це означає перетворити інтереси ВПК, генералітету, комуністів в національні інтереси країни. В результаті - нова "холодна війна" із Заходом і катастрофа для Росії внаслідок слабкості економіки і армії, небажання народу йти на ці позбавлення заради нової імперії.

 

Другий варіант полягає в проведенні політики, схожої з політикою Китаю, : зберегти на частини території неосоциалистическую формацію і створити на меншій частині території социал-капиталистическую формацію; обмежити входження в глобальний світ тільки для социал-капиталистической частини країни; відмовитися від участі у врегулюванні важливих міжнародних проблем, зосередившись на своїх внутрішніх проблемах. Для цього варіанту час упущений, оскільки уся країна встала на шлях капіталістичної модернізації, виникли олігархії, немає сильної КПРС. Крім того, ще не ясно, чим закінчиться китайський експеримент: в самій КНР загострюється протиріччя між його соціалістичною і социал-капиталистической частями.

 

Третій варіант - будівництво державно-монополістичного капіталізму, який був розглянутий нами раніше, а далі социалистическо-капиталистической формації в усій країні; включення в глобалізацію; входження в західну цивілізацію і відмову від всяких неосоветских, "євразійських" і тому подібне дивацтв. Без державно-капіталістичної ефективної економіки нам не вирішити проблеми Росії (поліпшення якості життя і збереження обороноздатності країни), із-за яких і рухнув пролетарський соціалізм. Тільки у рамках жорсткого ліберального капіталізму можна струсити росіян-політиків, підприємців, робітників, відвиклих від нормальної конкуренції. Єльцинська Росія вже пройшла його найважчу частину. Успішній реалізації цього найбільш прийнятного варіанту заважали рецидиви "холодної війни" в правлячих кругах США, Західної Європи, самої Росії. Супротивниками цього шляху в Росії є і олігархії, і значні ліві сили, і потужна корупція, і слабка демократична ментальність, і боязнь поступитися частиною свого суверенітету заради входження в глобальний світ і тому подібне. Після 11 вересня 2001 р. ситуація змінилася.

 

 

Буржуазно-соціалістична (змішана) формація, на яку орієнтувалася Росія після реалізації державно-капіталістичної формації, може включати: 1) соціал-демократичну ідеологію, підконтрольні ЗМІ, сучасну систему освіти, буржуазно-демократичне право, цивільне співтовариство - надбудову; 2) змішану ринкову економіку і сильну авторитарно-демократичну державу - базис; 3) буржуазію, бюрократію, інтелігенцію, робітників - демосоциальную основу. Це формація, в якій трудящі через політичні партії і цивільні організації можуть контролювати авторитарно-демократичну державу і капіталістичні монополії (олігархії). Але може бути і по-іншому, коли олігархії і фінансовий капітал за допомогою буржуазної держави отримуватимуть монопольно високі прибутки. Таку громадську формацію можна назвати державно-капіталістичною . Тільки спираючись на сильну державу, головною метою якої є ефективна економіка, обороноздатність, якість життя трудящих, можна здійснити формаційне самовизначення Росії.

 

 

Авторитарно-демократична держава і пов'язана з ним ринкова економіка будуть, мабуть, відрізняти нашу майбутню формацію від близької социал-капиталистической: щеплення капіталізму робиться в Росії до дерева пролетарсько-соціалістичної деформації. У путінській Росії головною рушійною силою країни стане сильна авторитарно-демократична держава, а потім економіка (заснована на з'єднанні праці і приватної власності на засоби виробництва), а також великий акціонерний капітал (ТНК), що знаходиться в союзі з сильною, демократичною, правовою, соціальною державою. У цій формації ринкова економіка, можливо, буде поступово "утихомирена" в інтересах усього суспільства і людства. Вона перестане бути основою споживчого суспільства, екологічного виснаження, надмірного соціального розриву між багатими і бідними людьми і країнами.

 

Мета Путіна - зробити державу сильною (централізованим, авторитарним, потужним у військовому відношенні), в якому усі гілки і рівні влади, усі громадські організації повинні підкорятися виконавчій (президентською) владі. Потім поставити під контроль виконавчої (президентською) влади регіональних керівників (президентів і губернаторів), загальноросійських і регіональних капіталістів і зрощених з ними чиновників, оживити промисловість, науку, культуру. Передбачається активізувати структурні реформи (зокрема, створити транснаціональні компанії, здатні конкурувати на світовому ринку), модернізувати армію, підняти рівень життя людей. Це обумовлює національний контроль за природними ресурсами і ключовими галузями економіки, захист внутрішнього ринку і інтересів національних товаровиробників на зовнішньому ринку, стимулювання науково-технічного прогресу, здійснення валютного контролю і тому подібне

 

Зараз в країні виник державно-капіталістичний трикутник сил. Економічну сторону цього трикутника утворюють олігархи (великі капіталісти), нечисленний середній клас, радянська маргінальна маса, прагнуча сильної руки і твірна значною своєю частиною комуністичний електорат. Політичну сторону трикутника утворює "Єдина Росія", "Яблуко", СПС, виражаючі інтереси нової російської буржуазії і середнього класу. Бюрократичну сторону цього трикутника утворює російська бюрократія, що виконує прийняті Федеральними Зборами ліберально-капіталістичні реформи. На чолі цього соціально-політичного трикутника стоїть державно-капіталістична по своїй орієнтації Адміністрація Президента, що проводить реформи, початі Е. Гайдарем в 1991 р. Сильна держава потрібна і нинішнім лібералам-державникам, і колишнім комуністам-державникам.

 

Сильна держава може використовуватися і як інструмент відродження неосоциализма, і як інструмент будівництва капитал-социализма : грань між ними тонка, але істотна. Виходячи з того, що сильна національна держава і патріотична ідеологія є найважливішими складовими частинами нинішніх націонал-комуністів (КПРФ), ті повністю спочатку підтримали політикові В. Путіна. Тепер же, після подій 11 вересня 2001 р. в США, коли Президент РФ заявив стратегію входження в західну соціал-демократичну цивілізацію і позначив социал-капиталистический шлях розвитку, ліві вирішили встати в опозицію.

 

 

Усе вищесказане не означає неможливість неосоциалистического варіанту розвитку. При оцінці перспектив неосоциализма (і евразийства) треба враховувати також ще одну важливу методологічну обставину. Природа створює свої форми, у тому числі пролетарсько-соціалістичні, напередодні майбутніх катаклізмів. Лад може виникнути дещо раніше за ті умови, які зажадають його надалі в глобальному масштабі. Після Ріо-де-Жанейро (1992), де була сформульована концепція "стійкого розвитку", стало ясно, що країни марксівського капіталізму, социал-капитализма і США це завдання вирішити не можуть. Вони мають занадто велику динамічність розвитку техніки, економіки, знаходяться в небезпечній екологічній ситуації. Для концепції "стійкого розвитку" понад усе доки підходить радянська модель соціалізму, що відрізняється соціальною рівністю, низькою ефективністю виробництва, бюрократизацією суспільства, спрощенням соціальної структури, раціональною організацією праці, моноідеологією, бідністю споживання і тому подібне

 

Напередодні III тисячоліття стало ясно, що природа не має в розпорядженні ресурсами для переходу країн, що розвиваються, у тому числі і Росії, на рівень буржуазно-соціалістичних країн світу. Але країни, що розвиваються, роблять колосальні зусилля в цьому напрямі. Одночасно країни демократичного соціалізму (социал-капитализма) не можуть відмовитися від своєї якості життя. Виникло об'єктивне экономико-политико-идеологическое протиріччя між двома групами країн. В зв'язку з цим не виключено, що частина еліти розвинених країн прагнутиме використовувати модель неосоветского соціалізму для її повернення в країни, що розвиваються, під контролем нової номенклатури, яка повинна буде жити як і правляча еліта розвинених країн і бути її продовженням. Представники цих еліт об'єктивно стають союзниками наших націонал-комуністів. Головне в цьому проекті - контроль за правлячою номенклатурою нових неосоциалистических суспільств другого світу з боку правлячої еліти розвинених країн. При цьому для країн другого світу зберігається формальна можливість переходу в число розвинених країн так само, як і для країн першого світу можливість "опускання" в другий світ. Продовжиться нормальна конкуренція за якість життя різних народів і їх місце в ієрархії людства.

 

У формаційному самовизначенні Росії велику роль грають стихійні процеси, результат взаємодії багатьох суб'єктивних чинників : президентського, урядового, регіонального, олігархічного, національного і тому подібне Росія завжди вибирала неходжені стежки. Через неписьменність, корпоративні інтереси, небезпеку глобалізації, екологічної кризи, що загострюється, суб'єкти російської політики можуть і не копіювати передові з точки зору нашого сьогодення, але не постіндустріального майбутнього форми буржуазно-соціалістичного ладу, а спробувати спрогнозувати нові форми суспільного устрою, що відповідають реаліям постіндустріалізму і історичним традиціям (політична формація) Росії.

 

 

Росія не врятується ніякими видами західництва, ні старими, ні новими, - писав Іван Ильин. - Усі політичні форми і засоби людства корисно знати і вірно розуміти. Але творча комбінація з них і з інших, ще невідомих, має бути обрана і створена самою Росією, має підказати її власними завданнями окрім всяких чужих приписів або своїх забобонів і доктрин.

 

В зв'язку з цим і західні соціологи не виключають відкриття нових типів формацій, не тотожних західним.

 

У Росії знову виникла ситуація виживання народу і країни - об'єктивна основа відродження політичної формації суспільства. Розвал промисловості і сільського господарства, техногенні катастрофи, що почалися, взимку в енергоцентралях, падіння цін на нафту і тому подібне вже стали причиною централізації влади в країні (становлення "президентської вертикалі"), встановлення "диктатури закону" замість диктатури права, держконтролю над ЗМІ, посилення державного контролю над економікою і тому подібне. На порядку денному керівництва країни реалізація законів про політичні партії, реформу РАО ЄЕС, Земельного кодексу коштує не лише як проблема капитал-социализма, але і як проблема виживання Росії в умовах граничної зношеності основних систем життєзабезпечення, деіндустріалізації, глобалізації. У цих умовах потрібне послідовне посилення регулюючої ролі держави, яка може створити умови для інформаційно-політичної формації нового типу.

 

Якщо президентська вертикаль візьме верх над іншими суб'єктами внутрішньої і зовнішньої політики, то пострадянська Росія може створити яку-небудь постіндустріально-політичну (інформаційно-політичну) формацію, в якій засоби інформації і інформація опиняться у винятковій власності держави, як раніше у власності радянської держави знаходилися засоби матеріального виробництва і інформації. В результаті ми можемо в'їхати в стару тоталітарну колію на новому "інформаційному коні". Ця формація суспільства може теж поставити ринкову економіку на службу інтересам держави, а не суспільства в умовах екологічної кризи і реалізації розумних потреб, а не сучасного споживчого егоїзму.

 

 

Можна вказати основних супротивників социал-капиталистической (і капитал-социалистической) формацій в пострадянській Росії. По-перше, це номенклатурно-кримінальний капіталізм (деякі олігархи, їх чиновники, підконтрольні ЗМІ і тому подібне), зацікавлені в дешевій робочій силі на своїх індустріальних гігантах, добувних сировину для Заходу. По-друге, неосоветисты і російська бюрократія, прагнучі зберегти патріархальну общину, велике населення, єдину фабрику-країну, імперію. По-третє, це сучасна леволиберальная інтелігенція і масова "напівбогема", що тяжіє до неї.

 

Треба відмітити, що в країні відбувається тихе, послідовне, без гучних фраз витискування демократії з російського суспільства: ліквідація вільних ЗМІ, посилення силових структур і тому подібне. У наявності копіювання неоконсервативной формації суспільства в нинішніх США. Радянська народна маса, що досягає близько 50% населення країни, вимагає сильної руки, вона не вірить в соціальну демократію після "єльцинської демократії". Генералітет, офіцерство і частина населення хворі на імперську ностальгію.

 

Країна потребує термінового інтелектуального, морального, культурного відродження еліти, подолання марксистсько-ленінського примітивізму. Стає очевидним, що шлях до буржуазного соціалізму, уособленням якого є Європа, довгий і важкий. Ще не ясно, чи під силу він росіянам взагалі, а терпіння в цьому відношенні у них немає.

 

Треба також мати на увазі, що час для будівництва буржуазно-соціалістичної формації в Росії обмежений, зокрема, і демографічною ситуацією: росіян з кожним роком стає менше: люди похилого віку помирають від убогості і стресу, а молоді - від алкоголю, наркотиків, СНІДУ, криміналу. Який процес обжене - вимирання народу або будівництво сучасного суспільства - покаже час.

Соціальна філософія

Випадкова стаття

  • Гребель - розум
    Найближчим до Єдиного видом буття є Розум (Нус). Якщо Єдине є надсущим і...