Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Постіндустріально-економічна формація

До середини XX ст. экономисты-рыночники багато в чому втратили вплив на вироблення економічної і соціальної політики і підтримку громадської думки (ЗМІ). Вплив в західних суспільствах перейшов до прибічників активного державного втручання в економіку і життя сциал-капиталистических країн. У цих країнах більшість учених, політиків, підприємців розділяли точку зору на теорію соціальної держави (держави загального благоденствування). Політика, ідеологія, держава були орієнтовані на підтримку певних стандартів якості життя для незаможних, пенсіонерів, інвалідів, расових меншин і тому подібне. У США в цей час держава узяла на себе зобов'язання за розвиток освіти, охорону здоров'я, відпочинку і тому подібне. Це знайшло ідеологічне вираження в теорії "великого суспільства", висуненій президентом США Джонсоном, що багато в чому нагадувало патерналистские обіцянки Хрущова в 1961 р.

 

Це тривало близько 40 років після Великої депресії першої третини XX ст. В цей період державні підприємства успішно функціонували в різних галузях економіки США і Європи. Сукупні витрати держави в процентному відношенні до ВВП досягли величезних розмірів: 57% в Швеції і Данії, 47% в Італії і Греції, 42% в Німеччині і Канаді, 37% в Англії і Фінляндії, 34% в США, 28% в Японії. Більшість цих засобів перерозподілялися до громадських фондів споживання, що було значно більше на душу населення, чим в країнах розвиненого соціалізму.

 

Видатний ліберальний економіст XX ст. Людвіг фон Мизес був затятим супротивником буржуазно-соціалістичної формації, яку він називав інтервенціоністською (із-за втручання держави в економіку), :

 

Виробництво може спрямовуватися або ринковими цінами, які встановлюються в результаті того, що хтось купив, а хтось утримався від купівлі, або центральною урядовою радою з управління виробництвом. Третього рішення не існує. Неможлива третя соціальна система, яка була б ні соціалістичною, ні капіталістичною.

 

Під соціалістичною він розуміє пролетарсько-соціалістичні і національно-соціалістичні (гітлерівська Німеччина, мілітаристська Японія та ін.) формації.

 

Була сформульована проблема: яке оптимальне співвідношення інтересів ринкової економіки, що виражаються підприємцями, і інтересів суспільства, що виражаються державою (бюрократією)? Де проходить межа приватизації і ефективності приватного сектора, з одного боку, і державного сектора - з іншою? В зв'язку з цим можна припустити, що співвідношення капіталізму і соціалізму в конкретній країні мінятиметься залежно від конкретно-історичних і міжнародних умов, коливаючись то в одну, то в інший бік. Це і демонструють подальші зміни у формаційній метасистемі США і інших розвинених країн.

 

В результаті зниження ефективності громадського виробництва, норми прибутку, падіння інвестицій провідні країни социал-капитализма виявилися у скрутному становищі, особливо їх лідер США. У Європі стався крах "шведського соціалізму", європейській моделі социал-капиталистической формації. В результаті усього цього в США, Англії і інших социал-капиталистических країнах почалося повернення до неоліберальної (постмарксівською) економіки, але на новій основі. Останнє було пов'язане з новою науково-технічною (інформаційною) революцією. В результаті стався поступовий перехід социал-капиталистической формації США до постиндустриально-информационной формації, яку можна назвати також інформаційно-економічною. Це теж змішана формація, в якій базисом суспільства стають економіка, інформатика, ЗМІ на відміну від социал-капиталистической формації, де базисом є ринкова економіка і демократична правова соціальна держава. Інформаційно-економічну формацію можна назвати також неоконсервативно-экономической, оскільки неоконсерваторы в порівнянні з социал-капиталистами (соціал-демократами) орієнтуються на усунення держави від регулювання економіки і фінансування військово-правоохоронних, а не демосоциальных витрат бюджету.

 

Ця формація стала виникати у великих промислових центрах розвинених країн світу (наприклад, Силіконова долина в США та ін.). Нова формація охоплює тільки частину цих країн, розділяючи їх на постіндустріальні центри і індустріальну периферію. Це знайшло своє вираження в початкових, базисних і надбудовних сферах цих суспільств і стосунках між ними: відповідні формаційні риси має не уся країна, а тільки її постіндустріальна частина, яка чинить істотний вплив і на формаційну структуру країни. Найбільш охоплені цією формацією США.

 

Початкова сфера цієї формації характеризується екологічною кризою, необхідністю скорочення промислових відходів. Первинний (сільське господарство) і вторинний (промислове виробництво) сектори економіки опускаються в початкові сфери суспільства, переводяться в інші країни і стають об'єктами регулювання з боку постіндустріального базису. Демосоциальную основу інформаційно-економічного суспільства складає населення, зайняте у сфері послуг (менеджери, інженери, конструктори, робітники і тому подібне), які складають більшість робочого населення розвинених країн. Число зайнятих у сфері послуг колосально зростає, і скоро в цьому секторі будуть зайняті до чотирьох п'ятих працездатного населення розвинених країн. Таким чином, початкова сфера постіндустріально-економічної формації включає частині географічній, демосоциальной і економічною систем суспільства.

 

Базис інформаційно-економічної постіндустріальної формації включає: 1) третинний сектор економіки, виробництво послуг, а в нім починає переважати четвертинний і п'ятірковий сектори, пов'язані з виробництвом, розподілом, обміном і споживанням інформації; 2) сильна правова демократична держава; 3) науку і освіту.

 

Продуктивні сили сфери послуг утворюються, передусім, взаємодією комп'ютерів, комп'ютерних мереж і інженерно-технічної інтелігенції, реалізацією наукових розробок. Діяльність пригнічуючої частини працівників втрачає риси механічної праці і придбаває риси творчості (креативності). Саме ця частина демосоциальной сфери утворює ядро демосоциальной сфери постіндустріальної формації.

 

Для постіндустріальної формації характерне подолання монопольного володіння засобами виробництва одним класом, що пов'язано з перетворенням інформації і засобів, що роблять її, на головне знаряддя праці. В результаті цієї обставини економічна і політична влада концентрується в руках виробників, розподільників, споживачів інформації.

 

Роль власності на засоби виробництва матеріальних благ, що була головною в марксівському способі виробництва, значно падає. Це веде до ліквідації антагонизмов колишніх економічних класів, оскільки виникає відносно справедливий розподіл прибутків, що задовольняє основні потреби людей. Але зростає роль інтелектуальної власності і власності на інформацію, які є товарами, мають грошове вираження, звертаються на ринку послуг. Тут виникає новий антагонізм, антагонізм між власниками інформації і її користувачами, тобто виникають інформаційно-економічні класи, які являються одночасно і економічними, і інформаційними, оскільки знання є інформаційною владою незалежно від його вартості, тобто економічній владі.

 

У індустріальному виробництві використовувалися складні і громіздкі механізми, існували чіткий розподіл праці і економічні класи, межі між якими були труднопреодолимы. У інформаційній економіці громіздка, вимагаюча безлічі людей з різними ієрархічними і доповнюючими функціями матеріально-технічна база замінюється системою комп'ютерів, глобальними інформаційними мережами, що знаходяться в користуванні суспільства і безпосередніх виробників інформації. Фінансові власники інформації і її засобів стають справжніми власниками матеріальних засобів виробництва, визначають його процес: власники інформації перетворюються на справжніх хазяїв в ситуації ухвалення рішень і управління людьми і речами. У інформаційно-економічному суспільстві справжніми хазяями стають фінансові олігархи. Відбувається певне подолання старого відчуження працівників від засобів виробництва, своєї праці і його продукту і виникнення нового - інформаційно-фінансового. Змінюється мотивація економіко-інформаційної діяльності : міра самореалізації цих працівників значно підвищується, зростає духовність їх мотивів.

 

Сильна демократична правова держава є найважливішим елементом економіко-постіндустріальної формації. Політична влада в цій формації перетворюється до певної міри в меритократическую (влада найбільш обдарованих). Вона досить часто представлена працівниками наукової сфери, здатними виражати інтереси усього суспільства, а не якогось класу або шару. Ідеологія інформаційно-економічної формації містить загальнолюдські цінності, що приховує агресивну суть цієї формації. У цих цінностях відбувається відмова від революційного перевлаштування суспільств і визнання еволюції магістральним шляхом громадського розвитку, який теж маскує нове інформаційно-економічне панування, наприклад США над іншими країнами.

 

Найважливішим елементом базису постіндустріальної формації стає наука, університети, частково загальноосвітня школа. Вони переходять з надбудови індустріального суспільства в базис постіндустріального, утворюючи з інформаційно-складеною частиною базису нерозривну єдність. Відбувається остаточне перетворення науки на безпосередню продуктивну силу суспільства, почате в період індустріалізму, про що говорив свого часу Маркс. Виробництво, розподіл, обмін і споживання інформації - базис постіндустріальної формації є нерозривна єдність науки, її впровадження у виробництво, виробництва інформації і заснованих на цій інформації виробничих процесів. Вони опосередкують процес матеріального виробництва, що опустився в початкову сферу.

 

Допоміжну сферу постіндустріальної формації утворюють: 1) ліберальна ідеологія, 2) часткова освіта, 3) демократичне право, 4) цивільне співтовариство, 5) вільних ЗМІ, що стали справжньою четвертою владою у складі цивільного співтовариства. Роль кожної з цих допоміжних сфер різна в кожній окремій країні, в якій виникає ця громадська формація.

 

Медиакратия в постіндустріальному суспільстві стала надзвичайно впливовою, часто ніким не контрольованим суб'єктом. При цьому смислова сторона, особливо в телевізійних ЗМІ, витісняється видовищною (образний) стороною. В результаті інформація і ЗМІ стали грізною зброєю, що маніпулює як народною масою, початковою сферою, так і базисом суспільства, що посилює взаємозв'язок базисною і допоміжною сфер. У постіндустріальному суспільстві з'явилася держава, яка управляє за допомогою маніпуляцій масовою свідомістю через ЗМІ. В результаті маніпулятори часто не знають, що є реальність, а що віртуальність.

 

 

Формаційна спільність інформаційно-економічної формації включає: 1) фінансову і технократичну еліту, 2) інформаційно-технічну інтелігенцію, 3) інженерно-технічну інтелігенцію, 4) користувачі Інтернету і персональних комп'ютерів. Вона об'єднана користуванням інформаційними технологіями, прагненням створення нових знань, вірою в могутність інформатики, прагненням до самоствердження: науковому, інформаційному, фінансовому. Потреба в самоствердженні стає ведучою серед мотивів. Мотивами "інформаційно-фінансової інтелігенції" стають також проблеми багатства, виживання людства в умовах екологічної катастрофи і глобалізації, а не тільки згода з самим собою або усвідомлення своєї внутрішньої свободи. В зв'язку з цим можна погодитися з В. Иноземцевым :

 

Руйнування колишньої основи вартісних стосунків може бути відмічене в якості першого основного напряму постекономічної трансформації.

 

 

У цій формації відбувається розуміння суті соціальних (у тому числі класових) конфліктів в суспільстві. Соціальні конфлікти вважаються нормальним явищем, джерелом громадського розвитку. Далі, ці конфлікти (релігійні, політичні, економічні і тому подібне) прогнозуються в якості нормального наслідку змін, що відбуваються. І нарешті, в суспільстві створюються інститути попередження, пом'якшення і вирішення соціальних конфліктів ще на стадії становлення.

 

Прибічники постіндустріальної інформаційно-економічної цивілізації виявляють безліч серйозних проблем, які обтяжують постіндустріальні суспільства. Передусім, це проблема взаємин "золотого мільярда" і іншої частини людства, тобто проблема конфлікту між багатою Північчю і бідним Півднем : небагато країн Півдня могли скористатися плодами технотронной революції. Далі, технотронная (інформаційна) революція розділяє усе населення на два інформаційні класи - власників засобів інформації і не власників. Виникає нова соціально-інформаційна і соціально-економічна нерівність. І нарешті, маси людей, що не опанували засоби інформації і одночасно витиснені з сфери матеріального (сільського і промислового) виробництва, опускаються на соціальне дно, живуть без сенсу на посібник. Неробство цього населення стає причиною асоціальної активності, прикладом якої може служити агресивність уболівальників різних країн. Окрім цього, виник цивілізаційний конфлікт між християнською (і социал-капиталистическим) Північчю і мусульманським (і багатоформаційним) Півднем. Таким чином, постіндустріальна формація, вирішуючи одні проблеми індустріальних формацій, породжує інші відповідно до законів діалектики.

 

 

Точці зору на постіндустріальну формацію як змішану і інформаційно-економічну не зовсім відповідає думка В. Иноземцева. Він вважає, що людство проходить у своєму розвитку: 1) первіснообщинну (неекономічну); 2) економічну (азіатський, античний, феодальний, капіталістичний способи виробництва); 3) постекономічну стадію. Постіндустріальна епоха, що настає, на думку В. Иноземцева, є постекономічною, тому що в ній - виробництво матеріальних благ, матеріальні інтереси, приватна власність, індивідуальний товарний обмін, експлуатація вже не є такими, що переважають. Переважають стають виробництво інформації, творчі інтереси, колективна власність, нетоварний обмін інформацією, зникнення експлуатації як факту. У постекономічному суспільстві головним суб'єктом розвитку, вважає Іноземців, стає не суспільство, не спільність людей, пов'язана загальними інтересами, а сукупність індивідів, неповторних у своїх мотивах і вчинках.

 

Згода з самим собою, усвідомлення внутрішньої свободи вже зараз стають основними рушійними силами прогресу.

 

На наш погляд, азіатський спосіб виробництва є не економічним, а політичним, тому включати його в економічну епоху (епоху економічної формації) не можна. Далі, економічна епоха не є єдиною епохою людства, або, іншими словами, вона не, існує для безлічі суспільств, що живуть в політичну епоху. З визнання двох епох і формацій витікає не лише постекономічна, але одночасно і постполітична організація (формація) суспільства і, отже, не лише постекономічна, але і постполітична епоха в розвитку людства, а також епоха економіко-політичних (змішаних) формацій. І нарешті, не дивлячись на те, що в постекономічних і постполітичних суспільствах суб'єктом розвитку стає творча інтелігенція, інформаційно-політична і інформаційно-економічна (особливо фінансова) еліти і відповідні їм організаційні структури зберігають свій вирішальний вплив.

 

 

У постіндустріальній інформаційно-економічній формації зберігаються і змішана власність на інформацію, і інформаційні мережі, і інформаційно-товарний обмін, і експлуатація творчої праці, і багаті і бідні, і колишні мотиви (багатство, незалежність, влада, творчість), тільки їх роль в мотиваційній структурі міняється. Не випадково В. Іноземців пише:

 

Верхівка суспільства, орієнтована не на отримання незчисленних матеріальних благ, а на отримання нового знання, що прагне до досягнення внутрішньої задоволеності своєю діяльністю, проте розпоряджатиметься основною частиною громадського багатства; в той же час представники нижчих класів, що прагнуть до забезпечення гідної якості життя через привласнення матеріальних благ, будуть позбавлені можливості досягнення рівня добробуту, до якого вони прагнуть.

 

 

Информационно-постиндустриальная формація є також реалізацією ряду принципів управління людьми: 1) прийняття в суспільстві деяких формальних принципів стосунків між людьми (постійного закону, загального для кожного члена суспільства), що дозволяє людям проводити відмінність між тим, що можна і що не можна, що моє, а що твоє і державне; 2) діяльність сім'ї, утворення, ЗМІ і уряди полягає в інформуванні, вихованні і контролі за дотриманням цих принципів; 3) розширення ролі освіти, ЗМІ, громадянського суспільства для дотримання цих правил (постійного закону) і зменшення ролі державній владі в цьому питанні. Це суспільство більшою мірою інтегрується спільністю почуттів, думок, принципів, які усі знають і дотримують, а не тільки силою державного примусу або економічної необхідності.

Соціальна філософія

Випадкова стаття