Новая методика!

Изучение английского в игровой форме. Новинка 2017-2018 годов. Даже самые ленивые добиваются результатов с нами!

Узнать детали!

Не интересно!

Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Розвиток соціальної філософії - Історичний реалізм

Короткий огляд наведених вище соціально-філософських напрямів передусім показує, що поняття суспільства визначається по-різному, особливо в XX ст. Людство, суспільство, країна і інші поняття вживаються як синоніми. Далі, кожна з наведених вище соціально-філософських парадигм виділяє ту або іншу істотну сторону структури суспільства, громадського процесу і громадських рушійних сил і є в чомусь правильною, а в чомусь односторонньою при співвідношенні з громадською реальністю, яка виявляється багачі цих теорій. І нарешті, між цими напрямами є історичний і логічний взаємозв'язок: кожна соціально-філософська теорія має певний потенціал для наступних соціально-філософських теорій. В зв'язку з цим виникає природне прагнення до синтезу різних напрямів соціально-філософського знання. Воно посилилося серед російських суспільствознавців після розпаду радянської формації. Але на якій методологічній основі здійснити цей синтез?

С. Э. Крапивенский, автор відомого підручника за соціальною філософією, вважає, що такий синтез має бути поверненням до оновленого історичного матеріалізму:

Матеріалістичне розуміння історії знову повинне стати відкритою системою, що вбирає в себе усе краще з досягнень сучасної соціально-філософської думки. Цьому сприяють усі обставини .

Цими обставинами є: 1) географизм, техніцизм, биологизм, теж виступаючі спробами матеріалістичного пояснення історії, як і економічний детермінізм; 2) представники суб'єктивно-ідеалістичного напряму в соціальній філософії

все більше усвідомлюють значущість економічного чинника в житті соціуму. Показова в цьому відношенні висока оцінка історичного матеріалізму Жан-Поль Сартром, що вважав, що синтез історичного матеріалізму з його екзистенціальною концепцією людини дозволить створити теорію соціуму, яка витримає натиск будь-яких опонентів [2].

На наш погляд, те ж саме можна сказати і відносно іншої сторони, історичного ідеалізму: ідеалістичне розуміння історії знову повинне стати відкритою системою, що вбирає в себе усі кращі досягнення сучасної матеріалістичної соціально-філософської думки. Цьому теж сприяють дві обставини: 1) початок переходу розвинених країн світу в технотронную (інформаційну) цивілізацію, в якій інформація, технотроника, Інтернет, наука стають визначальними чинниками

розвитку суспільства; 2) представники інформаційно-ідеалістичного напряму в науці все більше усвідомлюють значущість технічного і економічного чинника в житті суспільства, що очевидно з їх численних міркувань [1]. Сартр говорив вищесказане давно, і, крім того, сказане їм не означає щеплення історичного ідеалізму до дерева історичного матеріалізму. Якщо виходити з того, що культура є передусім інформація, а значення культури зросло в життєдіяльності суспільства колосально в порівнянні з формами власності на засоби виробництва, то технотронный ідеалізм, принаймні, має не менше право на відродження, чим оновлений історичний матеріалізм.

У зв'язку з вищесказаним, разом з поняттями історичного ідеалізму і історичного матеріалізму, є сенс ввести поняття історичного реалізму, що враховує конвергенцію і розвиток історичного ідеалізму і історичного матеріалізму в нинішніх умовах. Ця конвергенція означає взаємнопереплетення в реалістичній соціальній філософії достоїнств обох напрямів при одночасному усуненні або пом'якшенні їх крайнощів, обумовлених крайністю світоглядних позицій, що мають певні гносеологічні і класові корені. Про це, видно, і говорить Сартр у своїй книзі, а не про щеплення екзистенціальної концепції людини до істмату. Тут обидві теорії і обидві сторони виступають як рівноцінні. З точки зору історичного реалізму історичний ідеалізм і історичний матеріалізм треба розглядати як дві протилежні (крайні) сторони і парадигми соціально-філософського пізнання громадського процесу.

У історичному реалізмі інше співвідношення свідомості, думки і матеріальних умов, практики, чим в історичному ідеалізмі і історичному матеріалізмі. У історичному матеріалізмі людина мислить тому, що така його практична життєдіяльність, яка визначає характер думок людей [2]. У історичному реалізмі свідомість людини є результатом творчої діяльності його мозку. Не лише почуття, думки, проекти громадського

буття, але і туманні утворення у свідомості людини є результатом самостійного осмислення людським мозком (а не людиною) вражень природного буття з точки зору задоволення своїх матеріальних, практичних і духовних потреб. Таким чином, мораль, релігія, метафізика і інші види ідеології і відповідні ним форми свідомості мають самостійність по відношенню до людського життя і визначають її у рамках нескінченно різноманітних матеріальних умов, що дають людській свідомості нескінченні можливості для самореалізації.

2 "Насправді людина мислить тому, що така його реальна життєдіяльність [історичний матеріалізм]. Гегель же говорить навпаки: реальна людська життєдіяльність така тому, що людина мислить у згоді з певною схемою [історичний ідеалізм]" (Ильенков Э.Н. Діалектична логіка. - М.: Политиздат, 1984. - С. 153).

У історичному матеріалізмі громадська практика, матеріальне виробництво виступають первинними і як би несвідомими по відношенню до суспільної свідомості. У історичному реалізмі громадська практика є результатом свідомості людей в певних матеріальних умовах (предметів, знарядь, людей і тому подібне). З точки зору історичного реалізму мисляча людина більшою мірою визначає характер практичної діяльності, чим її матеріальні умови. Історичний реалізм звертає увагу на все більше зростаючу роль творчої функції свідомості мозку людини, що не зводиться до віддзеркалення об'єктивного світу. Таким чином, і мислення мозку людини, що творить, і об'єктивний світ, і дії людей утворюють тканину громадської практики.

Маркс писав в "Тезах про Фейєрбаха":

Матеріалістичне вчення про те, що люди суть продукти обставин і виховання, що, отже, люди, що змінилися, суть продукти інших обставин і виховання, що змінилося, - це вчення забуває, що обставини змінюються саме людьми і що вихователь сам має бути вихований.

Маркс не виділяє тут видатну особистість, яка не лише вихована (засвоїла існуючі знання), але проявляє надвихованість, придумуючи нові обставини, які, стаючи масовими (наприклад, гроші, автомобілі, комп'ютери і тому подібне), творять нових (старих для нового видатного індивіда) людей.

Суть історичного реалізму можна сформулювати так: 1) людське суспільство є результат свідомої діяльності видатних людей, що винаходять нові знаряддя, соціальні інститути, організації відповідно до своїх інтересів, що розвиваються, а не тільки відповідно до законів об'єктивного світу; 2) громадська (масовий) людина є результат социализа-

ции - виховання і громадського буття. Людське суспільство визначає масову людину, а видатна людина визначає людське суспільство через винахід нових знарядь, інститутів, законів. Жодна з цих протилежностей не є ведучою спочатку: ні об'єктивні закони природи, ні свідомість видатних людей. Тут ми маємо на увазі, що люди свідомо змінюють об'єктивний світ не лише згідно його законам, але і згідно своїм потребам (і інтересам), що розвиваються, : духовним, соціальним (політичним, економічним) і матеріальним (демосоциальным).

Головною формою взаємозв'язку суспільства і людини в історичному реалізмі є громадська практика, як і в історичному матеріалізмі. Маркс продовжував в "Тезах про Фейєрбаха":

Збіг зміни обставин і людської діяльності може розглядатися і бути раціонально зрозуміло тільки як революційна практика.

Під практикою в марксизмі розуміється переважно матеріально-виробнича діяльність (праця). Тут Маркс йде далі Гегеля, що розуміє під практикою тільки духовну діяльність. Але у Маркса усі інші форми практики (споживча, експеримент, політична) вважаються надбудовними і другорядними. У історичному реалізмі вони включаються в структуру громадської практики.

У історичному матеріалізмі вирішальну роль в суспільстві грає соціальна революція як вища форма соціальної практики. Життя показало, що революційна практика значно поступається еволюційній практиці сучасного социал-капитализма, який без руйнування "до основи" попередніх етапів швидко перетворює дійсність як в позитивному, так і в негативному для людей напрямі. Еволюційна практика раціональніша, гуманніша, ефективніша, надійніша, чим практика революційна, віра в яку була стержнем марксівської ідеології, названу для більшої переконливості наукової. Еволюційна громадська практика - найважливіша складова частина історичного реалізму.

Історико-реалістичний підхід представляє суспільство як природно-громадський організм, що включає п'ять громадських сфер, : географічну, демосоциальную, економічну, політичну, духовну. Ці сфери суспільства розташовані за збільшенням в них ролі суспільної свідомості, що творить. Якщо в географічній сфері вона дорівнює нулю, то в духовній сфері суспільства стає визначальною.

Соціальне, політичне, духовне життя суспільства, - пише B.C. Барулин, - це як би сходинки зростання питомої ваги свідомості в різних громадських процесах.. Ніде у рамках цього ряду свідомість не виступає як така, ніде воно не дане в чистому вигляді. Воно усюди частина якоїсь діяльності, елемент якоїсь сфери. Навіть на рівні духовного життя суспільства свідомість не схоплюється просто як ідеальне. В даному випадку воно виступає центром, віссю духовного життя, але розглядається в аспекті сфери духовного виробництва як продукт діяльності соціальних інститутів і в єдності з ними .

Історичний реалізм виходить з того, що не лише матеріальне виробництво є базисом суспільства. В зв'язку з цим можна виділити різні типи громадської формації : політичний, економічний, змішаний. У політичному способі громадського виробництва (політичній формації суспільства) базисом є політична сфера, деспотична держава. У економічному способі громадського виробництва (економічній формації суспільства) базисом є ринкова економіка. У змішаному способі громадського виробництва (змішаною, гібридною, интефальной громадської формації) базисом суспільства є і змішана економіка, і сильна правова демократична держава.

У історичному матеріалізмі громадське буття (фактично матеріальне виробництво) визначає суспільну свідомість. Воно знаходиться як би поза громадським буттям і пасивно його відбиває. У історичному реалізмі суспільна свідомість творить громадське буття через громадську практику. Громадське буття і суспільна свідомість взаємозв'язані, і не можна сказати, що тільки індивідуальна і громадська свідомість визначає громадське буття (історичний ідеалізм) або що тільки громадське буття визначає суспільну і індивідуальну свідомість (історичний матеріалізм).

Взаємозв'язок громадського буття і суспільної свідомості в різні історичні епохи (доиндустриальную, індустріальну, постіндустріальну) не залишається постійним. У доиндустриальную епоху природне буття людей повністю визначало суспільну свідомість, а через нього і громадське буття. У індустріальну епоху роль суспільної свідомості, що творить, по відношенню до про-

щественному буттю різко зросла у сфері цілей, способів, термінів і тому подібне діяльності. Постіндустріальне (інформаційне) суспільство характеризується стрімким збільшенням кількості інформації, різким підвищенням проектної ролі суспільної свідомості людей, що управляє. Це спростовує марксівський принцип про визначальну роль громадського буття по відношенню до суспільної свідомості.

У історичному реалізмі, з одного боку, посилена проектна сторона суспільної свідомості, планове втручання в громадське життя. З іншого боку, в нім не ставляться глобальні цілі типу порятунку душі (історичний ідеалізм) або побудови комунізму (небесного раю на землі). У нім ставиться завдання продовження життя індивіда на основі поліпшення якості його життя, збереження людства як виду в умовах екологічної катастрофи, що насувається. Засобом для досягнення такої мети є змішана формація, що характеризується ефективною економікою, використанням інтелектуальної власності, посиленням творчого характеру праці, відносною нерівністю, демократичною правовою державою, плюралізмом світоглядів і ідеологій, глибокою спеціалізацією праці і найвищою інтеграцією (і співпрацею) людей, груп, інститутів.

У історичному матеріалізмі немає поняття громадської цивілізації, своєрідній громадській особі - там панує поняття суспільно-економічної формації, своєрідного громадського тіла. Суспільно-економічна формація відсовує роль світогляду, ідеології, ментальності людей на задній план, незважаючи на спроби деяких історичних матеріалістів довести зворотне. У історичному реалізмі поняття громадської цивілізації стає ведучим, разом з поняттям громадської формації, що пов'язано із зростаючою роллю духовності і суспільної свідомості в громадському бутті. Відбувається чітке розмежування предметів громадської формації і цивілізації. У громадській цивілізації світогляд, ідеологія, ментальність людей висуваються на передній план, перетворюючи громадську формацію на форму свого прояву. У громадській цивілізації демосоциальная, економічна, політична сфери суспільства стають реалізацією свідомості, поглядів, переконань людей, що є первинними по відношенню до них.

Історичний реалізм характерний для змішаної формації суспільства, солидаристической цивілізації, постіндустріальної епохи. Саме постіндустріальна епоха характеризується пануванням суспільної свідомості і соціального проектування, провідною роллю інтелігенції, зростанням ролі інформатики в громадському виробництві. Вона жорстко обмежена екологічною кризою, послабленням амбіцій "прометеєва" людини по підпорядкуванню сил природи волі людей. З кожним складовим епоху відкриттям в природно-історичній і суспільно-історичній області соціальна філософія неминуче повинна міняти свою форму. У цьому сенсі історичний реалізм визначає суспільство як природно-соціальний організм, а громадської людини як природна, соціальна і духовна істота.

Ідея постіндустріального (постсучасного) суспільства є знаком кризи індустріального (сучасного) суспільства. Можна припустити, що постіндустріальна (постсучасна) культура і соціальна філософія є розривом з сучасними теоріями, у тому числі соціально-філософськими, і деяке повернення до досовременным теорій і культурних принципів. Технологія, раціоналізація, модернізація вже не здаються сьогодні силами тільки звільнення, а ведуть також в безвихідь несвободи, стають предметами суперечок і конфліктів.

У світлі вищесказаного можна сформулювати деякі загальні стани історичного реалізму :

- не матеріальні продуктивні сили суспільства, а люди (лідери, еліти, бюрократія, класи, нації) виступають рушійними силами громадського розвитку;

- не громадське буття визначає суспільну свідомість, а суспільна свідомість творить громадське буття за певних матеріальних умов;

- не лише соціальні революції, але передусім соціальні еволюції виступають формами прогресивного розвитку людства;

- існує різноманіття громадських формацій, а не тільки економічні формації;

- громадські формації і цивілізації представляють різні рівні розгляду суспільства;

- не пролетаріат (і його комуністична партія), а інтелігенція є носієм громадського прогресу (світового духу);

- не комуністична, а постіндустріальна формація утворює перспективу розвитку людства і тому подібне.

Соціальна філософія

Випадкова стаття