Пошук на сайті від Google

Пошук на сайті від Yandex

Філософія нового часу - Ніцше

Ніцше (1844-1900) справедливо вважав себе послідовником Шопенгавера, але він вищий Шопенгауера у багатьох відношеннях, особливо тому, що його вчення послідовно і несуперечливість. Шопенгауеровская східна етика самозречення не личив його метафізикою всемогутності волі. У Ніцше ж воля є первинною не лише в плані метафізичному, але і в етичному. Ніцше, хоча він і був професором, - філософ скоріше літературного складу, ніж академічного. Він не винайшов ніяких нових спеціальних теорій в онтології і епістемології; найбільше значення має насамперед його етика, а також його гостра історична критика. Я майже повністю обмежуся розглядом етики і критики релігії, так як саме ці аспекти його праць зробили його впливовим.

Життя Ніцше був проста. Батько його був протестантським пастором, і Ніцше отримав дуже релігійне виховання. Він вчився в університеті на класичному та філологічному відділеннях настільки блискуче, що в 1869 році, ще до отримання ступеня, йому запропонували бути професором філології в Базелі; це місце він прийняв. Він ніколи не володів гарним здоров'ям і після періодичних відпусток через хворобу був змушений у 1879 році піти у відставку. Після цього Ніцше жив у Швейцарії та Італії. У 1888 році він зійшов з розуму і в такому стані перебував до самої смерті. Ніцше пристрасно любив Вагнера, але посварився з ним після написання опери «Парсіфаль», яка здалася Ніцше занадто християнської і занадто повною самозречення. Після сварки він жорстоко лаяв Вагнера і навіть дійшов до того, що звинуватив Вагнера в тому, що він єврей. Однак загальний світогляд Ніцше залишалося дуже схожим з світоглядом Вагнера, яке було відображено в його музичному циклі «Кільце Нібелунгів». Надлюдина Ніцше в усьому сильно нагадує Зігфріда, за винятком того, що він знає грецьку мову. Це може здатися дивним, але це - не моя вина.

Усвідомлено Ніцше не був романтиком; дійсно, він часто різко критикує романтиків. Усвідомлено його світогляд був еллінським, але без орфічних компоненти. Його захоплюють досократики, за винятком Піфагора. Він живить схильність до Геракліта. Великодушний чоловік Аристотеля дуже схожий на «шляхетної людини» Ніцше, але в основному Ніцше стверджує, що грецькі філософи, починаючи з Сократа і далі, були нижче своїх попередників. Ніцше не може пробачити Сократові його плебейського походження, називає його «roturier» і звинувачує в розкладанні знатної афінської молоді за допомогою демократичних моральних принципів. Особливо він засуджує Платона за схильність до повчанням. Однак ясно, що йому не дуже хочеться засуджувати Платона, і, щоб пробачити йому, Ніцше припускає, що Платон, ймовірно, був нещирим і проповідував чеснота тільки як засіб утримання нижчих класів у покорі. Він назвав його одного разу «великим Каліостро». Ніцше подобаються Демокріт і Епікур, але його прихильність до останнього здається нелогічною, якщо тільки її не інтерпретувати як насправді захоплення Лукреція.

Як і слід очікувати, Ніцше був низького думки про Канте, якого називав «моральним фанатиком а Lа Руссо».

Незважаючи на те, що Ніцше критикує романтиків, його світогляд багатьом зобов'язана їм: це аристократичний анархізм байронівського типу, і ніхто не здивується, дізнавшись, що Ніцше захоплювався Байроном. Ніцше намагався поєднати два роду цінностей, які нелегко гармоніюють між собою: з одного боку, йому подобаються безжалісність, війна, аристократична гордість, з іншого боку, він любить філософію, літературу, мистецтво, особливо музику. Історично ці цінності співіснували в епоху Відродження; папа Юлій II, який завоював Болонью і використав талант Мікеланджело, може служити прикладом людини, якого Ніцше бажав би бачити на чолі уряду. Природно порівняти Ніцше з Макіавеллі, незважаючи на важливі відмінності між цими двома людьми. Відмінності ці полягають в тому, що Макіавеллі був людиною дії, його думки формувалися у тісному контакті зі справами суспільства і йшли в ногу з віком, і він не був ні педантичним, ні систематичним, і його філософія політики не утворює несуперечливого цілого. Ніцше, навпаки, був професором, по суті книжником, філософом, що знаходяться у свідомій опозиції до домінуючим політичним і етичним течіям свого часу. Однак подібність їх глибше. Філософія політики Ніцше аналогічна філософії політики, викладеної в книзі «Князь» (але не в «Роздуми»), хоча вона розроблена і застосована більш широко. У обох - і у Ніцше, і у Макіавеллі - етика націлена на владу і носить навмисне антихристиянський характер, причому антихристиянський характер у Ніцше виступає більш опукло. Наполеон був для Ніцше тим же, чим Чезаре Борджа для Макіавеллі: великою людиною, переможеним дрібними супротивниками.

Критика релігії і філософії у Ніцше повністю знаходиться під владою етичних мотивів. Він захоплюється деякими якостями, які, як він вірив (може бути, і правильно), можливі тільки у аристократичного меншини; більшість, на його думку, має бути засобом для підвищення меншини, більшість не можна розглядати як має якісь незалежні домагання на щастя чи благополуччя. Зазвичай Ніцше називає простих людей «недоробленими і неповноцінними» (bungled and botched) і не заперечує проти того, щоб вони страждали, якщо це необхідно для створення великої людини. Так, вся важливість періоду 1789-1815 років підсумовані в Наполеоні. Наполеона зробила можливим саме революція - ось у чому її виправдання. Нам слід бажати анархічного краху всієї нашої цивілізації, якщо його результатом було б таку винагороду. Наполеон зробив можливим націоналізм, - ось у чому вибачення останнього. Майже всі піднесені надії XIX століття, пише Ніцше, зобов'язані своїм виникненням Наполеона.

Ніцше дуже любить говорити парадоксами, бажаючи шокувати пересічного читача. Він робить це, вживаючи слова «добро» і «зло» в звичайних їм значеннях, а потім заявляє, що вважає за краще зло добром. У своїй книзі «По той бік добра і зла» він насправді прагне змінити поняття читачів про добро і зло, але при цьому намагається, за винятком окремих моментів, представити справу так, ніби він вихваляє зло і засуджує добро. Наприклад, він говорить, що помилково вважати своїм обов'язком добиватися перемоги добра і зникнення зла, це чисто англійський погляд, він типовий для «цього бовдура Джона Стюарта Мілля» - людини, до якого Ніцше годував особливо злісне огиду. Він писав про нього: «Я ненавиджу вульгарність цієї людини, коли він говорить:" Що правильно для однієї людини, то правильно і для іншого ". - "Не роби іншому того, чого ти не хочеш, щоб зробили тобі". Грунтуючись на цих принципах, охоче встановили б всі людські відносини на взаємних послугах , так що кожна дія була б платою готівкою за щось, зроблене для нас. Ця гіпотеза низька до останнього ступеня. Тут приймається не вимагає докази, що є деякий рід рівності цінності моїх і твоїх дій ».

Істинна доброчесність, на противагу звичайній, не для всіх, вона повинна залишатися властивістю лише аристократичного меншини. Вона ні вигідна, ні розсудлива; вона відокремлює її володаря від інших людей; вона ворожа порядку і заподіює шкоду тим, хто стоїть нижче. Вищим людям необхідно воювати з масами і чинити опір демократичним тенденціям століття, тому що у всіх напрямках посередні люди об'єднуються, щоб захопити панування. «Все, що розпещується, що пом'якшує і що виводить" народ "або" жінку "вперед, діє на користь загального виборчого права, тобто панування" нижчих "людей». Совратітелем був Руссо, який зробив жінку цікавою, потім з'явилася Гаррієт Бічер-Стоу зі своїми рабами, потім соціалісти з їх захистом робітників і бідних. Проти всього цього треба боротися.

Етика Ніцше не є етикою самовиправдання ні в якому звичайному сенсі цього слова. Він вірить у спартанську дисципліну і у здатність терпіти, так само як і завдавати болю заради важливої мети. Він ставить силу волі понад усе. «Я оцінюю силу волі , - говорить він, - за кількістю опору, який вона може надати, по кількості болю і тортур, які вона може винести, і знаю, як звернути її до її власну вигоду. Я не вказую на зло і біль існування пальцем докору, але, навпаки, я плекаю надію, що життя може одного разу стати ще більш злий і ще більш повної страждань, ніж коли-небудь ». Він розглядав співчуття як слабкість, з якою треба боротися: «Завдання в тому, щоб досягти тієї величезної енергії величі , яка зможе створити людину майбутнього за допомогою дисципліни, а також за допомогою знищення мільйонів "недороблених і неповноцінних" і яка зможе все ж таки встояти і не загинути при вигляді страждань, тим самим створюються, подібних до яких ніколи не бачили раніше ». З радістю пророкує він еру великих воєн; цікаво, був би він щасливий, якщо б дожив до здійснення свого пророцтва.

Проте він зовсім не шанувальник держави, він далекий від цього. Він пристрасний індивідуаліст і вірить у героя. Нещастя цілої нації, говорить він, значить менше, ніж страждання великої особистості: «Всі негаразди цих маленьких людей, взяті разом, не підсумовуються в цілому інакше як в почуттях могутніх людей».

Ніцше не націоналісти, він не проявляє зайвої захоплення Німеччиною. Йому потрібна інтернаціональна правляча раса, яка повинна буде панувати на землі - «нова широка аристократія, заснована на найбільш суворої самодисципліни, в якій воля філософів-володарів і художників-тиранів буде відображена на тисячі років».

Не є він і антисемітом , хоча і думає, що в Німеччині є стільки євреїв, скільки вона може асимілювати, і не слід допускати їх подальшого припливу. Він не любить Новий заповіт, але про Старий говорить з великим захопленням. Віддаючи справедливість Ніцше, треба підкреслити, що багато сучасні теорії, що мають певний зв'язок з його загальними етичними переконаннями, протилежні його ясно вираженим поглядам.

Заслуговують на увагу два додатки його етики: по-перше, відраза до жінок, по-друге, його жорстока критика християнства.

Він ніколи не втомлюється люто поносити жінок. У своїй псевдопророческой книзі «Так говорив Заратустра» він пише, що жінки ще не здатні до дружби: вони все ще кішки і птаха або, в кращому разі, корови. «Чоловік повинен виховуватися для війни, жінка - для спочинку воїна. Все інше - нісенітниця ». Це отдохновеніє воїна повинно бути досить-таки своєрідним, якщо судити по найбільш виразному афоризму Ніцше на цей рахунок: «Ти йдеш до жінки? Не забудь батіг! »

Він не завжди настільки люто, хоча і завжди однаково погордющі. У «Волі до влади» він пише: «Ми знаходимо задоволення в жінці, як в більш витонченому, більш тонкому і ефірному створенні. Яке задоволення зустріти створення, у якого в голові тільки танці, нісенітниця і наряди! Жінки завжди були насолодою для всякої сильної і глибокої чоловічої душі ». Проте навіть ці привабливі властивості можна виявити в жінках тільки до тих пір, поки їх тримають у покорі мужні чоловіки; як тільки жінки досягнуть якийсь незалежності, вони стають нестерпні. «У жінок так багато підстав для сорому; в жінці приховано стільки педантизму, поверховості, повадок класної наставниці, дрібної самовпевненості, розбещеності та нескромність ... Все це найкраще стримувалося і придушувалися до цих пір страхом перед чоловіком» . Так пише він у «По той бік добра і зла» і додає, що жінку треба розглядати як власність, наслідуючи приклад жителів Сходу. Всі його ганьбу жінок пропонуються як самоочевидні істини, вони не підкріплені ні свідченням історії, ні його власним досвідом знання жінок, який майже повністю обмежувався його сестрою.

Ніцше заперечує проти християнства, тому що воно приймає, як він каже, «рабську мораль». Цікаво простежити велика відмінність між його аргументами і аргументами французьких філософів, попередників революції. Вони вважають, що догми християнства помилкові, що християнство вчить покірності того, що представляється волею Бога, тоді як поважає себе людська істота не має схилятися ні перед якою вищою владою, що християнські церкви стали союзником тиранів і допомагають ворогам демократії заперечувати свободу і продовжувати пригнічувати бідноту . Ніцше не зацікавлений у метафізичної істинності ні християнства, ні будь-який інший релігії; будучи переконаний, що ніяка релігія насправді не є істинною, він судить про всіх релігіях тільки за їх соціальним наслідків. Він згоден з французькими філософами в їх протесті проти підпорядкування передбачуваної божій волі, але він замінює її волею земних «художників-тиранів». Покірність хороша (для всіх, крім цих надлюдиною), але не покірність християнському Богу. А що стосується союзу християнських церков з тиранами і ворогами демократії, то, каже він, це прямо протилежно істині. Згідно з ним, Французька революція і соціалізм, по суті, духом своїм тотожні християнства. Все це він заперечує і все з тієї ж причини: він не бажає розглядати всіх людей як рівних ні в якому відношенні.

Буддизм і християнство, говорить він, однаково є «нігілістичним» релігіями в тому сенсі, що вони заперечують вихідне відмінність цінності між одним і іншим чоловіком, але буддизм все ж таки викликає менше заперечень. Християнство - дегенеративно, повно розкладаються елементів; його рушійна сила - це бунт «недороблених і неповноцінних». Цей бунт почали євреї, його занесли в християнство «святі епілептик», на зразок св. Павла, позбавленого будь-якої чесності. «Новий заповіт - це євангеліє повністю підлих різновидів людини ». Християнство - найбільша фатальна і спокуслива брехня з усіх коли-небудь існували. Ніхто з видатних людей ніколи не був подібний до християнського ідеалу, взяти хоча б героїв «Життєписів» Плутарха. Християнство має бути засуджена за заперечення цінності «гордості, пафосу відстані, великої відповідальності, яка б'є через край життєрадісності, прекрасною звіроподібного, інстинктів війни і завоювання, обожнювання пристрасті, помсти, гніву, чуттєвості, ризику і знання». Усі ці речі хороші, і всі їх християнство оголошує поганими, - так стверджує Ніцше.

Християнство, доводить він, прагне упокорити людське серце, але це помилка. У дикому звірові є щось чудове, що він втрачає, будучи приборкано. Злочинці, з якими спілкувався Достоєвський, були краще його, так як володіли великим самоповагою. Ніцше викликає відразу, покаяння і спокутування, яке він називає «folie circulaire». Нам важко звільнитися від такого способу мислення про поведінку людини: «Ми - спадкоємці вівісекції свідомості і самораспятія двох тисячоліть». Наведу дуже промовистий уривок про Паскалі, що заслуговує, щоб його процитували, так як він краще всього показує негативне ставлення Ніцше до християнства: «Через що ми боремося з християнством? Через те, що воно прагне зруйнувати сильних, розбити їх дух, використовувати хвилини втоми і слабості, перетворити їх горду впевненість у занепокоєння і тривогу, з-за того, що воно знає, як отруювати найблагородніші інстинкти і заражати їх хворобою, поки їх сила, їхня воля до влади не обернеться проти них, до тих пір поки сильні, не загинуть через надмірне самопрезренія і принесення себе в жертву, - огидний спосіб загибелі, найбільш знаменитим прикладом якого є Паскаль ».

На місці християнського святого Ніцше бажає бачити того, кого він називає «благородною» людиною, але не в якості представника всіх, а як правлячого аристократа. «Шляхетний» людина здатна на жорстокість і при нагоді на те, що вульгарно розглядається як злочин. Він володіє відчуттям боргу тільки по відношенню до рівних собі. Він протегує художникам і поетам і всім, хто володіє будь-яким майстерністю, але робить це як істота більш високого порядку, ніж ті, які лише вміють що-небудь робити. На прикладі воїнів він навчився пов'язувати смерть з інтересами, заради яких він бореться, жертвувати багатьом і ставитися до справи досить серйозно, щоб не шкодувати людей, дотримуватися невблаганною дисципліни і дозволяти собі у війні насильство і підступність. Він усвідомлює ту роль, яку жорстокість грає в аристократичному перевазі: «Майже все, що ми називаємо" вищої культурою ", засноване на одухотворення та інтенсифікації жорстокості ». «Шляхетний» людина є, по суті, втілення волі до влади.

Що ми повинні думати про вчення Ніцше? Наскільки воно істинно? Чи є воно в якійсь мірі корисним? Чи є в нього що-небудь об'єктивне або це просто фантазія хворого про владу?

Не можна заперечувати, що Ніцше мав величезний вплив, але не на філософів-фахівців, а на людей літератури і мистецтва. Треба також визнати, що його пророцтва про майбутнє до цих пір виявляються більш правильними, ніж пророкування лібералів і соціалістів. Якщо Ніцше - просто симптом хвороби, то, мабуть, ця хвороба дуже широко поширена в сучасному світі . Тим не менше в ньому багато такого, що треба відкинути просто як манію величі. Говорячи про Спіноза, він пише: «Скільки особистої страху і уразливості видає цей маскарад хворого затворника!» Те ж саме можна сказати і про нього самого, але з меншим коливанням, бо він не мав сумніву сказати так про Спіноза. Ясно, що у своїх снах наяву він був воїном, а не професором, всі люди, якими він захоплювався, були військовими. Його думку про жінок, як у кожного чоловіка, є об'єктивізація того почуття, яке він до них відчував, а це, очевидно, було почуття страху. «Не забудь батіг!» - Але 9 жінок з 10 вирвали б у нього цю батіг, і він це знав, тому він тримався подалі від жінок і тішив своє поранене марнославство злими зауваженнями.

Він засуджує християнську любов тому, що вважає її результатом страху: Я боюся, що мій сусід образить мене, тому я запевняю його, що люблю його. Якщо б я був сильнішим і хоробріше, я б відкрито показував свою зневагу до нього, яке я, звичайно, відчуваю. Ясно, що Ніцше не міг собі уявити, щоб людина щиро відчував любов до всього людства, тому що він сам відчував до всього ненависть і страх, які був змушений приховувати під маскою гордовитого байдужості. Його «благородний» людина, яким був він сам у своїх мріях, повністю позбавлений співчуття, безжальний, хитрий, зол, зайнятий лише своєю власною владою. Король Лір на порозі безумства говорив:

 

... ще не знаю сам,

Чим помщуся, але це буде щось,

найжахливіше, що бачив світло.

Ось у кількох словах вся філософія Ніцше.

 

Ніцше ніколи не спадало на думку, що прагнення до влади, яким він обдаровує свого надлюдини, саме породжене страхом. Ті, хто не боїться своїх сусідів, не бачать необхідності панувати над ними. Люди, які перемогли страх, не мають шаленої здатності Нерон - «художників-тиранів» Ніцше - шукати насолоди в музиці і різанині, в той час як їхні серця повні страху перед неминучим палацовим переворотом. Я не стану заперечувати, що частково в результаті поширення вчення Ніцше реальний світ став дуже схожий на його кошмар, тільки кошмар від цього не робиться менш огидним.

Слід визнати, що є певний тип християнської етики, до якого осуджує критика Ніцше може бути застосована справедливо. Паскаль і Достоєвський, яких він сам наводить як приклад, - обидва мають щось жалюгідне в своїй цноті. Паскаль приніс у жертву своєму Богові чудовий математичний розум, тим самим приписуючи Богу жорстокість, яка є космічним розширенням хворобливих душевних мук самого Паскаля. Достоєвський не бажав мати нічого спільного з "особистою гордістю»; він згрішив би, щоб покаятися і випробувати насолоду сповіді. Я не стану обговорювати питання, наскільки в таких потьмарення розуму слід звинувачувати християнство, але я згоден з Ніцше, вважаючи прострацію Достоєвського ганебною. Я повинен погодитися і з тим, що прямота і гордість і навіть деяке самоствердження є елементами самого кращого характеру. Не можна захоплюватися доброчесністю, в основі якої лежить страх.

Є два види святих: святий від природи і святий з боязні. Святий від природи щиро і безпосередньо любить людство, він робить добро тому, що це дає йому щастя. Святий з боязні, навпаки, подібний тому чоловікові, який не краде, тому що боїться поліції, і який був би злим, якби його не стримували думки про пекельному полум'ї або про помсту сусідів. Ніцше міг уявити собі тільки другий тип святого: він настільки сповнений страху і ненависті, що щира любов до людей здається йому неможливою. Він ніколи не уявляв собі людину, яка, володіючи всім безстрашністю і впертою гордістю надлюдини, тим не менш не заподіює страждань, тому що у нього немає такого бажання. Чи може прийти кому-небудь в голову, що Лінкольн діяв так, як він поводився, через страх перед пекельними муками? І все-таки для Ніцше Лінкольн - мізерний, Наполеон - великий.

Залишається розглянути головну етичну проблему, яку поставив Ніцше, а саме: чи повинна бути етика аристократичної, чи вона в певному відношенні одно застосовна до всіх людей. Питання це, в тому вигляді, в якому я його тільки що поставив, не має ясного сенсу, і очевидно, що наш перший крок - спробувати зробити предмет обговорення більш визначеним.

Спочатку ми повинні спробувати відрізнити аристократичну етику від аристократичної політичної теорії . Прихильник бентамовского принципу найбільшого щастя для найбільшої кількості людей виходить з демократичної етики, проте він може думати, що спільне щастя буде найкраще забезпечено аристократичної формою правління. Але позиція Ніцше не така. Він вважає, що щастя простого народу не є частиною добра як такого. Все, що добре чи погано саме по собі, існує тільки для аристократичного меншини; що відбувається з іншими, не має значення.

Наступне питання: як можна визначити вища меншість? На практиці їм зазвичай буває раса завойовників або спадкова аристократія, а люди, пов'язані з аристократії, звичайно, по крайней мере в теорії, бувають нащадками раси завойовників. Я думаю, Ніцше погодився б з цим визначенням. «Ніяка мораль неможлива без хорошого походження», - говорить він нам. Він вважає, що шляхетна каста спочатку завжди буває варварської, але що кожним своїм піднесенням людина зобов'язана аристократичному товариству.

Неясно, розглядав чи Ніцше перевагу аристократа як природжені або як обумовлене вихованням і середовищем. Якщо справедливо останнє, то важко виправдати, чому інші позбавлені всіх переваг, на які вони можуть ех hypothesi претендувати в рівній мірі. Звідси я укладаю, що він вважає аристократів-завойовників і їх нащадків біологічно вищими по відношенню до їх підданим, подібно до того як люди вище домашніх тварин, хоча й у меншому ступені.

Що ми будемо мати на увазі під «біологічно вищим»? Ми будемо вважати, інтерпретуючи Ніцше, що індивідууми вищої раси і їх нащадки ближче стоять до «благородним» у сенсі Ніцше: у них більше сили волі, більше мужності, більше пориву до влади, менше співчуття, менше страху і м'якості.

Тепер ми можемо сформулювати етику Ніцше. Я думаю, що наступне є неупередженим аналізом її: переможці у війні та їхні нащадки зазвичай біологічно вище, ніж переможені, тому бажано, щоб вся влада перебувала в їх руках і керівництво здійснювалося виключно у їх власних інтересах.

Тут треба ще розглянути слово «бажано». Що «бажано» у філософії Ніцше? З точки зору стороннього, Ніцше називає «бажаним» те, чого бажає Ніцше. При такому тлумаченні вчення Ніцше може бути виражене більш просто і чесно в одному реченні: «Я бажав би жити в Афінах при Перикл або у Флоренції при Медічі». Але це не філософія, це факт біографії деякого індивідуума. Слово «бажано» - не синонім «бажаного мною», воно володіє деякою претензією, хоча і затемненій, на законодавчу загальність. Теіст міг би сказати, що бажано те, чого бажає Бог, але Ніцше цього сказати не може. Він міг би сказати, що знає, що таке добро, завдяки етичної інтуїції, але він не сказав би цього, так як це звучить занадто кантіанскі. Пояснюючи слово «бажано», він міг би сказати наступне: «Якщо люди будуть читати мої роботи, то деякий відсоток читачів стане розділяти мої бажання по відношенню до організації суспільства. Ці люди, натхненні енергією і рішучістю, які дасть їм моя філософія, можуть зберегти і відновити аристократію, будучи або самі аристократами, або (як я) сікофант аристократії. Таким чином, вони досягнуть більш повної життя, ніж вони досягли б, будучи слугами народу ».

Є у Ніцше інший елемент, який дуже схожий на заперечення, висунуті« закосніли індивідуалістами »проти тред-юніонів. Переможець у боротьбі всіх проти всіх, ймовірно, володіє певними якостями, якими захоплюється Ніцше, наприклад, мужністю, винахідливістю, силою волі. Але якщо люди, що не володіють цими якостями аристократичними (складові величезна більшість), об'єднуються, вони можуть перемогти, незважаючи на те, що індивідуально вони стоять нижче. У цій боротьбі об'єднаної черні проти аристократів християнство є ідеологічним фронтом, як французька революція була фронтом битви. Нам слід тому протидіяти всякого роду союзу індивідуально слабких з боязні, як би їх об'єднана міць не перевищила міць сильних індивідуальностей. З іншого боку, нам слід сприяти об'єднанню стійких і мужніх елементів населення. Перший крок до створення такого союзу - це проповідь філософії Ніцше. Ми бачимо, що не так-то легко зберегти відмінність між етикою та політикою.

Припустимо, ми хочемо - і я на самом деле хочу - знайти аргументи проти етики і політики Ніцше, які доводи зможемо ми знайти?

Є вагомі практичні аргументи, що показують, що спроба досягти мети, яку ставив Ніцше, насправді призведе до чогось зовсім іншого. Потомствені аристократи в наші дні дискредитовані. Єдиною можливою формою аристократії є організація типу фашистської або нацистської партії. Подібна організація викликає опозицію і, ймовірно, буде переможена у війні, але якщо вона і не буде переможена, то вона має невдовзі стати не чим іншим, як поліцейською державою, де правителі живуть у постійному страху бути вбитими, а герої укладені до концентраційних табори. У такому суспільстві довіру і чесність підірвані доносами і передбачувана аристократія надлюдиною вироджується в кліку тремтячих трусів.

Це, однак, доводи нашого часу, вони не були б вірні в минулі часи, коли аристократія не викликала сумнівів. Уряд Єгипту управляло за принципами Ніцше кілька тисячоліть. Уряду майже всіх великих держав були аристократичними до американської та французької революцій. Ми повинні тому запитати себе: чи є достатні причини віддавати перевагу демократію форми правління, що має настільки довгу і процвітаючу історію, або, вірніше, так як ми займаємося філософією, а не політикою, чи є об'єктивні підстави відкинути етику, за допомогою якої Ніцше підтримує аристократію.

Етичних питанням, на противагу політичному, є питання про співчутті. Співчуття виражається в тому, що стаєш нещасним через страждань інших, і це до деякої міри природно для людської істоти. Маленькі діти засмучуються, коли чують, як плачуть інші діти. Але розвиток цього почуття у різних людей йде по-різному. Деякі знаходять задоволення в тому, що заподіюють страждання, інші, наприклад, Будда, відчувають, що вони не можуть бути повністю щасливі до тих пір, поки який-небудь жива істота страждає. Більшість людей емоційно ділить людство на друзів і ворогів, співчуваючи першим, але не другим. Такі етики, як християнська і буддистська, містять у своїй емоційній основі універсальне співчуття, а етика Ніцше - повна відсутність співчуття. (Проповіді Ніцше часто спрямовані проти співчуття, і відчувається, що в цей відносно йому було неважко слідувати своїм заповідям.)

Питання такий: якщо влаштувати диспут між Буддою і Ніцше, зміг би хто-небудь з них привести такий довід, який припав би до смаку неупередженого слухачеві? Я не маю на увазі політичних аргументів. Ми можемо уявити, що вони обидва постали перед Всемогутнім, подібно до сатани в першому розділі книги Йова, і дають йому поради, якого роду світ повинен він створити. Що міг би сказати кожен з них?

Будда почав би суперечку, говорячи про прокажених, знедолених, бездомних і нещасних; про бідняків, у яких болять натруджені руки і які ледве підтримують життя мізерний прожиток; про поранених у битвах, вмираючих в повільної агонії; про сиріт, з якими погано поводяться жорстокі опікуни і навіть про найбільш щасливих, але переслідуваних думками про крах і смерті. З усього цього тягаря печалі, сказав би він, треба знайти шлях до порятунку, а порятунок може прийти тільки через любов.

Ніцше, якому лише всемогутність Бога могло б перешкодити перервати Будду, вибухнула б, коли прийшла його черга: «О господи! Чоловіче, ти повинен навчитися бути більш товстошкірим. Навіщо хникати через те, що простий люд страждає, або навіть тому, що великі люди страждають? Простий люд страждає буденно, страждання великих людей великі, а великі страждання не потребують жалі, так як вони благородні. Твій ідеал чисто негативний - це відсутність страждань, яке може бути повністю забезпечено лише в небутті. А у мене позитивні ідеали: я захоплююся Алківіадом, імператором Фрідріхом II і Наполеоном. Заради таких людей будь-яке страждання виправдано. Я кличу до тебе, Боже, як на превеликий із творців-художників, не дозволяй, щоб Твої артистичні пориви спиняв дегенеративна охопив страх балаканина цього нещасного психопата ».

Будда, який на небесах встиг вивчити історію всього, що сталося після його смерті, і опанував науку, захоплюючись знанням і смуток з приводу його застосування людьми, відповідає зі спокійною ввічливістю: «Ви помиляєтеся, професор Ніцше, думаючи, що мій ідеал чисто від'ємний. Дійсно, він включає негативний елемент - відсутність страждання, але додатково він має стільки ж позитивного, скільки можна знайти у вашому вченні. Хоча я і не особливо захоплююся Алківіадом і Наполеоном, у мене теж є свої герої: мій послідовник Ісус, тому що він вчив людей любити своїх ворогів; люди, що відкрили, як управляти силами природи та робити менше праці на добування їжі; лікарі, які знайшли кошти проти хвороб, поети, артисти і музиканти, які несуть на собі печатку божественного блаженства. Любов, знання і насолода красою - це не заперечення; цього досить, щоб наповнити життя самих великих з коли-небудь жили людей ».

 

«Все одно, - відповів би Ніцше, - ваш світ був би прісним. Вам треба б вивчати Геракліта, чиї праці повністю продовжують існувати в небесній бібліотеці. Ваша любов - це жалість, що викликається співчуттям; Ваша істина, якщо ви чесні, - неприємна, її можна пізнати тільки через страждання; а що стосується краси, то що більш чудово, ніж тигр, пишність якого - у його лютості? Ні, я боюся, що якщо Господь віддає перевагу Ваш світ, то ми всі помремо з нудьги ».

« Може бути, ви і помрете, - відповідає Будда, - тому що ви любите страждання, а ваша любов до життя - удавання . Але ті, хто дійсно любить життя, були б щасливі так, як ніхто не може бути щасливий в теперішньому світі ».

 

Що стосується мене, то я згоден з Буддою, з тим Буддою, якого я зобразив. Але я не знаю, як довести, що він правий, за допомогою доводів, подібних доводів в математичному або природничо суперечці. Мені неприємний Ніцше тому, що йому подобається споглядати страждання, тому, що він підніс марнославство до степеня боргу, тому, що люди, якими він найбільше захоплювався, - завойовники, які прославилися вмінням позбавляти людей життя. Але я думаю, що вирішальний аргумент проти філософії Ніцше, як і проти будь-якої неприємної, але внутрішньо несуперечливої етики, лежить не в області фактів, але в області емоцій. Ніцше зневажає загальну любов, а я вважаю її рушійною силою всього, чого я бажаю для світу. У послідовників Ніцше були свої удачі, але ми можемо сподіватися, що їм скоро прийде кінець.

Історія західної філософії

Ми Vkontakte.ru

Випадкова стаття

  • Причинність
    Юм першим по-справжньому серйозно досліджував «причинність» як явище і поняття....